Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-13702/2016 (судья Саяхова А.М.).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2015).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договора страхования имущества предприятий от 30.12.2015 №27115 РТ 0582 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 175-186).

Не согласившись с принятым решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом относительно обстоятельств умышленного искажения страхователем сведений, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, в частности, объяснениям представителя ответчика по доверенности от 14.03.2016, которая сообщила, по факту охраны и защитных систем, что стекло было каленое, не противоударное. В акте осмотра поврежденного имущества от 15.03.2016 в п. 4 указано, что со слов страхователя, стеклопакеты на внутренних дверях двухкамерные, стекло каленое, не противоударное. На видеозаписи происшествия от 04.03.2016, видно, что одного удара кувалдой стекло рассыпается на мелкие кусочки и осыпается. Имеются фотоматериалы осмотра места происшествия, на которых видны мелкие стекла. Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что стекло на входной двери магазина, являлось каленым, а не противоударным.

Податель жалобы считает, что товарная накладная от 31.01.2014 № 75 является недопустимым доказательством по делу, в силу следующего. Согласно товарной накладной от 31.01.2014 № 75 отгрузка стеклопакета осуществлена 31.01.2014, получен стеклопакет 31.01.2016. Не представлено акта приема-передачи стеклопакета. Не представлен акт выполненных работ по установке ударостойкого стекла на входную дверь. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 31.01.2014, то есть до даты подписания ИП ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности записи на товарной накладной от 31.01.2014 № 75.

АО «СОГАЗ» ссылается на то, что отсутствие акта осмотра застрахованного имущества не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае, так как осмотр производится визуальным путем по факту наличия/отсутствия заявляемых страхователем условий и факторов риска. Представленная ответчиком информация не была спорной или допускающей двоякого/иного толкования, чем указано в заявлении.

Податель жалобы считает, что учитывая объяснения ФИО3, ИП ФИО1 знала, что устанавливаемое на входные двери стекло было не ударостойким, то есть отличным от указанного в заявлении на страхование.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ИП ФИО1 и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 30.12.2015 в ОАО «СОГАЗ» было подано заявление на страхование имущества предприятий, на основании которого был заключен договор страхования имущества предприятий от 30.12.2015 № 2715РТ0582 (т. 1 л.д. 7-26, 29-35).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования предметом договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3 договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» страховщика в редакции от 11.11.2014.

Согласно п. 1.2. договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном Разделом 4 договора.

Договор страхования заключен в пользу страхователя.

В п. 1.3 договора указано, что объектом страхования является следующее имущество:

- объекты недвижимости (включая конструктивные части и элементы, элементы инженерной инфраструктуры, внутреннюю отделку):

- нежилое помещение, общая площадью 167,70 кв.м, этаж часть 1-го, инвентарный №3776. лит. А, кадастровый (или условный) номер: 02:401:3776:0000:201. Права собственности (доля в праве 1/4), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 04АА №463887*, выданным 19.05.2006 Главным управлением Федеральной службы по Республике Башкортостан, совместно с гражданином Республики Турция Маджартай Шюкрю (доля в праве 3/4, Свидетельства о государственной регистрации права серия 02-УФ №252198*от 23.12.2002 и серия 02 АА №020072 от 21.05.2003);

- торговое, нежилое помещение, общая площадь 166,40 кв.м, этаж часть подвала, инвентарный №3776, лит. А1 (помещения с 24 по 32), кадастровый (или условный) номер: 02:401:3776:0000:93. Права собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 04АА №464622*, выданным 19.05.2006 Главным управлением Федеральной службы по Республике Башкортостан, совместно с гражданином Республики Турция Маджартай Шюкрю (доля в праве 1/2, Свидетельство о государственной регистрации права серия 02 АА №088918 от 22.09.2003).

- движимое имущество страхователя, товары в обороте, согласно описи застрахованного имущества (приложение № 3), которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

Территория страхования: <...>, Салон кожи и меха «Перфект» (п. 1.4 договора страхования).

В разделе 2 договора страхования перечислены страховые случаи.

В силу п. 2.1.1.2 договора страхования представители страховщика в любое разумное время имеют право проверять состояние застрахованного имущества, а страхователь обязан предоставлять страховщику, его представителю допуск к застрахованному имуществу и всю соответствующую информацию о состоянии застрахованного имущества. При этом страховщик должен уведомить страхователя о планируемом посещении территории страхования в целях проверки состояния имущества не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты посещения.

Согласно п. 5.2.1 договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные в договоре, в заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2016 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2016 (п. 8.1 договора страхования).

В разделе 10 заявления на страхование страхователь указал, что техническими средствами, используемыми в системе охранной сигнализации и другими мерами являются: видеонаблюдение с записью; датчики изменения объема; датчики движения; противоударное остекление. Система охранной сигнализации подключена к пульту вневедомственной охраны. Охрана объектов осуществляется собственной службой безопасности (т. 1 л.д. 33).

В период действия договора страхования в здании, 04.03.2016 в 05 час. 04 мин. в здании салона кожи и меха «Перфект», расположенном по адресу: <...>, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, произведено вскрытие магазина со взломом, вследствие чего была разбита входная дверь и был украден товар (норковые шубы) в количестве 17 штук на общую сумму 2 780 560 руб., принадлежащий ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.03.2016 № 6080623 (т. 1 л.д. 37).

В дальнейшем, предварительное следствие по уголовному делу № 6080623 было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 2 л.д. 34-35).

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 27-28).

Полагая, что ответчик при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения относительно мер по охране имущества, а именно, относительно наличия «противоударного остекления» в помещении, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора недействительным в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Понятие «сообщение заведомо ложных сведений» означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в заявлении ИП ФИО1 на страхование имущества предприятий от 30.12.2015, ответчиком указаны технические средства, используемые в системе охранной сигнализации и другие меры: видеонаблюдение с записью; датчики изменения объема; датчики движения; противоударное остекление (т. 1 л.д. 29-35).

В подтверждение факта установки, указанного в заявлении от 30.12.2015 противоударного остекления, ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная от 31.01.2014 № 75 на «стеклопакет 1730/850 мм двухкамерный из ударостойкого стекла 6 мм, со стеклянной художественной бевелесной комбинацией (доставка, установка)», квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 № 1345 (т. 2 л.д. 89-90).

На приобретенное ответчиком остекление представлены сертификаты соответствия № 1478594, № 0259004, № 0916520 (т. 2 л.д. 91-93).

В товарной накладной от 31.01.2014 № 75 поставщиком указано ООО «Центрснаб» ИНН <***>.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в факте составления товарной накладной № 75 указанной в нем датой 31.01.2014

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку о фальсификации товарной накладной истец в ходе судебного разбирательства не заявил.

Как верно указал суд первой инстанции, страховщик в бланке заявления на страхование, в перечень мер по охране имущества внес пункт «противоударное остекление», однако указанное понятие не установлено ГОСТ Р 51136-2008 «Стекла защитные многослойные. Общие технические условия».

Само понятие «противоударное остекление» страховщиком, в заявлении на страхование о 30.12.2015, в договоре от 30.12.2015 № 2715РТ0582, и в Правилах страхования имущества предприятий от 11.11.2014, не раскрыто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не было оснований сомневаться в свойствах приобретенного по товарной накладной от 31.01.2014 № 75 остекления, несоответствующего по мнению истца понятию «противоударное остекление».

Истец, правом, предусмотренным п. 2.1.1.2 договора страхования, не воспользовался, опись застрахованного имущества подписал без замечаний (т. 1 л.д. 36).

Подписание истцом договора страхования от 30.12.2015 № 2715РТ0582 свидетельствует о том, что АО «СОГАЗ», как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, как достаточные и допустимые.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

АО «СОГАЗ», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике, в том числе и проверка данных, представленных страхователем.

Кроме того, отсутствие противоударного остекления могло повлечь для страхователя увеличение размера страховой премии, но не отказ от заключения договора страхования, то есть спорные обстоятельства не влияют на действительность спорного договора.

Таким образом, поскольку достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки представленным истцом доказательствам, подлежит отклонению. Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования ИП ФИО1 знала о том, что во входные двери устанавливается именно каленое стекло, а не ударостойкое.

Согласно товарной накладной от 31.01.2014 №75 поставку и установку двери производило ООО «Центрснаб», при этом ответчик располагал информацией, содержащейся в товарной накладной от поставщика, проверка свойств не проводилась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО1 прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика.

Довод о том, что товарная накладная от 31.01.2014 № 75 является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, так как указанная товарная накладная подтверждает оплату стеклопакета, его доставку и установку. Акт приема-передачи стеклопакета и акт выполненных работ по установке ударостойкого стекла на входную дверь, не оформлялись.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности записи на товарной накладной от 31.01.2014 № 75, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом ни в письменной, ни в устной форме не было заявлено о фальсификации доказательства - товарной накладной от 31.01.2014 № 75.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации товарной накладной, удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы прав истца не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу (на что в конечном счете направлено ходатайство истца о назначении экспертизы) необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

Ссылка на то, что отсутствие акта осмотра застрахованного имущества не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае, так как осмотр производится визуальным путем по факту наличия/отсутствия заявляемых страхователем условий и факторов риска, подлежит отклонению, так как невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-13702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-13702/2016 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова