Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу № А47-7182/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли (далее – ответчик, Министерство экономического развития), Министерству финансов Оренбургской области (далее – ответчик, Министерство финансов) о взыскании убытков в размере 67 800 руб., возникших в связи с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения исковых требований к Министерству экономического развития и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что убытками является сумма в размере 67 800 руб. равная расходам по договору аренды земельного участка за период, в котором запланированная хозяйственная деятельность с безусловностью не могла быть осуществлена предпринимателем по вине Министерства экономического развития, в связи с нарушением срока рассмотрения документов на предоставление гранда.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность доказать довод ответчика о недоказанности неосуществления предпринимательской деятельности на арендованном земельном участке.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Министерством экономического развития представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО1 представил отзыв на доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истеы представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 09.07.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п «О порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса» в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области была подана заявка на предоставление гранта с приложением пакета документов.

По итогам рассмотрения заявки комиссией по реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области составлен протокол от 08.11.2013 № 16, в п. 2.55 которого изложено решение об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выделении гранта, причиной которого указано «вложение собственных средств менее 15%».

Предприниматель, не согласившись с решением, содержащимся в п. 2.55 протокола комиссии № 16 от 08.11.2013, полагая, что оно принято комиссией с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 № 16.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования ИП ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 № 16.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 изменено, дополнено указанием на обязанность Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.

Согласно материалам дела, 01.07.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка (т.1 л.д.11-13) для проведения работ по распилке древесины, производства деревянных строительных конструкций.

Согласно п.2.1 договора, размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 22 600 руб.

Срок действия договора: с 01.07.2013 по 30.05.2014 (п.4.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что сумма арендных платежей за период с 01.09.2013 о 30.11.2013 составила 67 800 руб.

ИП ФИО1 направлял в адрес Министерства экономического развития требование от 23.06.2016 с просьбой возместить убытки по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 67 800 руб. (т.1 л.д.18-19).

Письмом №11/2800 от 06.07.2016 Министерство экономического развития ответило на требование предпринимателя, указав, что требование о возмещении убытков по оплате арендных платежей необоснованно и не подлежит удовлетворению (т.1 л.д.20).

Полагая, что фактически понесенные расходы, связанные с выплатой арендной платы за период с 01.09.2013 по 30.11.2013, являются убытками и подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, установление совокупности которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является необходимым условием для взыскания убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных (муниципальных) органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении убытков предприниматель указал на нарушение ответчиком права истца на получение финансовой поддержки для субъектов малого предпринимательства, проявившегося в нарушении срока принятия решения комиссией и, как следствие, не представление гранта в установленный срок, отсутствие у истца возможности приобрести пилораму за счет собственных средств, деятельность, соответствующая бизнес-плану на арендованном земельном участке истцом не осуществлялась.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А47-1328/2014 срок рассмотрения документов с учетом требований п. 8 Положения о порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденного постановления Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п, ответчиком был нарушен.

Из представленных документов следует, что заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов на создание и развитие собственного бизнеса (проект «Лесопилка») поступила в Министерство 09.07.2013.

Членом экспертной группы по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание мер государственной поддержки ФИО3 была проведена проверка представленных документов и в последствие направлена на рассмотрение экспертной группы.

14.08.2013 состоялось заседание экспертной группы по рассмотрению заявок, на котором заявитель осуществлял публичную защиту бизнес-проекта «Лесопилка».

Протокол № 16, в п. 2.55 которого содержалось решение об отказе ИП ФИО1 в выдаче гранта, экспертная группа приняла только 08.11.2013.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив указанные в данном судебном акте факты в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, правомерно исходил из того, что причинно-следственной связи между фактом нарушения Министерством экономического развития срока принятия решения по заявке ФИО1 о предоставлении гранта и наступившим вредом, выразившемся в уплате платежей по аренде земельного участка, не установлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, что заключение договора аренды земельного участка не являлось обязательным условием для предоставления гранта. Расходы, заявленные к возмещению истцом в качестве убытков, не связаны с действиями Министерством экономического развития и не являются его убытками по смыслу приведенных выше норм права.

Расходы в виде оплаты арендной платы за пользование земельным участком были бы произведены истцом в любом случае, в том числе, в случае отсутствия нарушения прав истца со стороны Министерством экономического развития.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату арендных платежей в сумме 67 800 руб.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования к Министерству экономического развития о взыскании убытков не имелось.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу № А47-7182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин