Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу № А47-8887/2013 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Оренбурга – ФИО1 (удостоверение №041 действительно по 10.06.2016, доверенность №2 от 09.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 06-05-14/2013 от 27.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация города Оренбурга (далее - Администрация), муниципальное казённое предприятие «Общепит» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МКП «Общепит»,предприятие), а также Городской Совет г. Оренбурга (далее – Городской совет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 06-05-14/2013 от 27.05.2013 и обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и Администрация города Оренбурга (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянтов, постановление Администрации г. Оренбурга № 708-п от 12.04.2012 «Об утверждении порядка предоставления субсидий муниципальному казённому предприятию общественного питания», которым был утверждён «Порядок предоставления субсидий муниципальному казённому предприятию общественного питания», принято органом местного самоуправления в пределах возложенных на него полномочий, в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения между Администрацией города Оренбурга и МКП «Общепит» регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку в силу ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) является одним из видов бюджетных ассигнований, предоставляемых в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Податели апелляционных жалоб утверждают, что денежные средства, выделяемые МКП «Общепит» из местного бюджета в соответствии с утверждённым Порядком и договором, соответствуют понятию субсидии, поскольку предоставляются в целях возмещения недополученных данным предприятием доходов по фактически проведённым мероприятиям.

Помимо этого, антимонопольный орган считает необоснованной ссылку суда на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая неприменима в отношении городского округа.

Администрация утверждает, что у антимонопольного органа и суда первой инстанции не имелось оснований для оценки заключенного Администрацией с МКП «Общепит» договора № 2118 от 11.01.2012, поскольку предметом проверки на соответствие требованиям законодательства о защите конкуренции являлось исключительно постановление Администрации г. Оренбурга № 708-п от 12.04.2012 «Об утверждении порядка предоставления субсидий муниципальному казённому предприятию общественного питания». Администрация также утверждает, что субсидии МКП «Общепит» предоставляются при условии выполнения предусмотренных вышеназванным Порядком условий, имеют строго целевой характер, их использование на иные цели не допускается, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на правоотношения между Администрацией и МКП «Общепит» не распространяются.

В судебном заседании представитель Администрации г. Оренбурга поддержал доводы апелляционных жалоб Администрации и антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей прокурора, антимонопольного органа, Городского совета и МКП «Общепит», надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Из материалов дела следует, что МКП «Общепит» создано для оказания услуг по организации и обслуживанию приёмов, торжественных мероприятий, проводимых органами местного самоуправления (пункт 2.1. Устава МКП «Общепит»-т.1 л.д.99-оборотная сторона).

Решением Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 № 309 в бюджете города Оренбурга на соответствующий финансовый год и плановые периоды 2013, 2014 г.г. предусмотрена субсидия муниципальному казённому предприятию. Соответствующие сметы и уведомления о лимитах бюджетных обязательств главного распорядителя бюджетных средств на 2012-2014 г.г., а также доказательства фактического перечисления денежных средств в качестве субсидий МКП «Общепит» представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 103-оборотная сторона - л.д. 109, т. 2 л.д.30-32, 49-68).

11.01.2012 между Администрацией и МКП «Общепит» заключен договор № 2118, по условиям которого Администрация обязуется перечислять субсидии предприятию в размере 100 % стоимости от фактически оказанных услуг на проведение мероприятий в части организации питания, буфетного обслуживания, обслуживания брифингов, совещаний (п. 2.1. договора), а предприятие обязуется оказывать услуги по организации питания на мероприятиях, по буфетному обслуживанию брифингов и совещаний, а также в размере документально подтверждённых расходов на приобретение основных средств (т.д. 1 л.д. 110, 111, т. 2 л.д. 24-27,125-134).

Дополнительным соглашением к договору от 15.05.2012 п. 1.2. договора изложен в следующей редакции: «перечисление субсидий на возмещение затрат предприятию осуществляется … в размере, утверждённом в смете доходов и расходов предприятии на текущий финансовый год». В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. дополнительного соглашения перечисление субсидий на возмещение предприятию затрат осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 12.04.2012 № 708-п в размере, утверждённом в смете доходов и расходов предприятия на текущий финансовый год (т.д. 1 л.д. 112, 113).

Впоследствии аналогичные положения были включены в решение Оренбургского городского Совета № 555 от 25.12.2012 «О бюджете города Оренбурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и новый договор № 9-13 от 09.01.2013 о предоставлении субсидий МКП «Общепит» (т. 2 л.д. 19-23, 48,107-124,135, 136).

Пунктом 1 постановления Администрации г. Оренбурга № 708-п от 12.04.2012 «Об утверждении порядка предоставления субсидий муниципальному казённому предприятию общественного питания» был утверждён «Порядок предоставления субсидий муниципальному казенному предприятию общественного питания» (далее – Порядок).

Названный Порядок определяет механизм предоставления субсидий муниципальному казённому предприятию (далее - предприятие), оказывающему услуги населению в сфере общественного питания на территории города Оренбурга (п. 1 Порядка).

Согласно п. 2 Порядка субсидии предоставляются предприятию в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных сводной бюджетной росписью на соответствующий финансовый год и плановый период Администрации г.Оренбурга, в целях возмещения:

-недополученных доходов от оказания услуг по проведению городских мероприятий (в части организации питания, буфетного обслуживания брифингов и совещаний);

-затрат на приобретение основных средств.

Целями предоставления субсидии согласно данному Порядку является возмещение недополученных доходов от оказания услуг по проведению городских мероприятий (в части организации питания, буфетного обслуживания брифингов и совещаний), а также затрат на приобретение основных средств.

В соответствии с п. 3 Порядка право на получение субсидий имеет муниципальное казённое предприятие, отвечающее следующим требованиям:

1)оказывает услуги населению в сфере общественного питания района на территории г. Оренбурга;

2)имеет утверждённый план (программу финансово-хозяйственной деятельности предприятия) на соответствующий финансовый год;

3)имеет утверждённую смету доходов и расходов предприятия на соответствующий финансовый год.

Пунктами 4-11 Порядка установлен порядок предоставления субсидии (т. 1 л.д. 13-18).

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки названного Порядка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Для проверки данного обращения приказом антимонопольного органа №39 от 20.03.2013 было возбуждено дело № 06-05-14/2013.

По результатам рассмотрения данного дела о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было принято решение № 06-05-14/2013 от 27.05.2013 о прекращении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года). При вынесении данного решения УФАС по Оренбургской области пришло к выводу о том, что в действиях Администрации по вынесению вышеназванного постановления отсутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (т, 1 л.д. 18-23, т. 2 л.д. 137-144).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заместитель прокурора Оренбургской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что под видом субсидий Администрацией фактически оплачиваются услуги по обслуживанию проводимых органом местного самоуправления мероприятий, брифингов и совещаний. Оплата 100 % стоимости услуг, указываемых в целях удовлетворения потребностей Администрации, не имеет отношения к случаям применения ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что правовые отношения, возникающие между Администрацией (заказчиком) и МКП «Общепит» (исполнителем) по возмездному оказанию услуг, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Данная услуга направлена на удовлетворение потребностей самой Администрации, в связи с чем её размещение должно было осуществляться в порядке, установленном действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку предоставление конкретному субъекту права на оказание данных услуг без размещения заказа на конкурентной основе противоречит положениям законодательства о защите конкуренции, суд пришёл к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции и на этом основании удовлетворил требования заместителя прокурора и признал недействительным решение УФАС по Оренбургской области о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции созданная антимонопольным органом комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Таким образом, для принятия решения о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции по данному основанию антимонопольный орган должен располагать достаточными доказательствами соответствия действий (актов) лица, в отношении которого проводится проверка, требованиям антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной констатацией соответствия конкретного действия (ненормативного правового акта) определённой норме права, как это сделано в данном случае, а обязан оценить соответствующие действия (акты) в контексте правоотношений в целом, установить действительную правовую природу издаваемых актов и совершаемых действий, цель их совершения (принятия) и принять итоговое решение с учётом всех фактических обстоятельств и конечного результата совершения определённых действий (актов).

В соответствии с пп.3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Бюджетного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату утверждения Порядка), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

На основании п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Формирование и размещение муниципального заказа в спорные периоды осуществлялось в соответствии с действовавшим до 01.01.2014 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов было определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учётом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 упомянутого Закона размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Применение Закона о размещении заказов обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

На основании подп. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится создание условий для обеспечения жителей округа услугами общественного питания.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о местном самоуправлении финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объём расходов за счёт средств местных бюджетов.

Частью 4 статьи 18 Закона о местном самоуправлении установлено, что возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

В силу частей 1, 4 статьи 7 указанного Закона, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Оценив условия спорного Порядка в совокупности с решением Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 № 309, условиями договора № 2118 от 11.01.2012 и содержанием пункта 2.1. Устава МКП «Общепит», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное предприятие было создано органом местного самоуправления не для организации общественного питания населения, а для удовлетворения собственных потребностей, а именно, для организации питания при проведении органом местного самоуправления различных протокольных мероприятий (брифингов и совещаний).

Поскольку население города Оренбурга на проводимых Администрацией брифингах и совещаниях не питается и не обслуживается, оказываемые МКП «Общепит» услуги по организации питания и буфетному обслуживанию брифингов и совещаний органа местного самоуправления не являются услугами общественного питания, в связи с чем оказание подобных услуг является не деятельностью по решению вопроса местного значения, предусмотренного подп. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потребностью (нуждой) самого органа местного самоуправления (Администрации) в оказании услуг по организации питания и буфетному обслуживанию проводимых ей мероприятий, которая в силу ч. 4 ст. 18 Закона о местном самоуправлении и п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению посредством размещения муниципального заказа с соблюдением конкурентных процедур (в форме конкурса, аукциона либо запроса котировок) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Оказание услуг по обслуживанию проводимых Администрацией мероприятий нельзя рассматривать в качестве соблюдения условия для получения субсидий по п. 3 Порядка (оказание услуги населению в сфере общественного питания города Оренбурга), которые МКП «Общепит» тем не менее регулярно получает именно за оказание услуги по удовлетворению потребностей Администрации.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающую перечень вопросов местного значения городского, сельского поселения, не привела к принятию неверного решения, поскольку установленный статьёй 16 названного Закона перечень вопросов местного значения городского округа в данной части аналогичен.

В этой связи следует также отметить, что бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в силу статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны предусматриваться в бюджете на соответствующий финансовый год в качестве самостоятельных расходных обязательств.

Следовательно, расходы на них не должны компенсироваться посредством предоставления субсидий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение п.3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации спорным Порядком не определены конкретные цели предоставления субсидий МКП «Общепит», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в контексте спорных правоотношений выделяемые данному предприятию согласно спорному Порядку и упомянутому выше договору о предоставлении субсидий бюджетные средства в размере 100% оплаты стоимости оказанных услуг на проведение мероприятий в части организации питания, буфетного обслуживания брифингов, совещаний, размер которых определяется в виде запланированных в бюджете ассигнований на конкретный финансовый год, являются не субсидиями, а вознаграждением за оказание услуг по обслуживанию МКП «Общепит» проводимых Администрацией протокольных мероприятий.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что в нарушение ч. 4 ст. 18 Закона о местном самоуправлении, п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов органом местного самоуправления был издан ненормативный правовой акт и был заключен договор на оказание услуг по организации питания, буфетного обслуживания брифингов и совещаний с конкретным юридическим лицом, без размещения данного заказа в установленном законом порядке (конкурс, аукцион, запрос котировок), чем были созданы необоснованные преимущества МКП «Общепит» и нарушены положения законодательства о защите конкуренции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа установленных п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и на этом основании признал решение УФАС по Оренбургской области недействительным.

Правовым последствием признания недействительным решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является возникновение у антимонопольного органа обязанности рассмотреть дело по правилам ст. 49 Закона о защите конкуренции.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб её податель (антимонопольный орган и орган местного самоуправления) освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу № А47-8887/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов