Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2009г. по делу №А47-162/2009 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании постановления от 26.12.2008, вынесенного отделом внутренних дел по Ленинскому району г.Орска Оренбургской области (далее – административный орган, ОВД по Ленинскому району г.Орска Оренбургской области), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Закона Российской Федерации от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сотрудниками милиции не установлено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, отсутствие информации о продавце в отделе заявителя не доказано.

Полагает, что ссылка на нарушение индивидуальным предпринимателем статьи 8 Закона о защите прав потребителей не обоснованна, постольку потребители к заявителю с требованием о предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работе и реализуемых товарах не обращались. В связи с чем, состав административного правонарушения сотрудниками ОВД по Ленинскому району г.Орска Оренбургской области органа не установлен.

Считает, что поскольку в акте от 25.12.2008 №3 указано две даты: 12.10.2008 и 25.12.2007, в то время как проверка проводилась в декабре 2008 года, данный акт не является достоверным. Указывает, что акт от 25.12.2008 №3 составлен неграмотно, в связи с чем составленный на основании акта протокол об административном правонарушении является бездоказательным и не подтверждает совершения заявителем правонарушения.

Полагает, что акт от 25.12.2008 №3 не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, поскольку не соответствует требованиям, изложенным в «Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации 02.08.2005 №636 (далее – Инструкция о порядке проведения проверок, Инструкция).

Указывает, что проверка проводилась одним сотрудником и акт от 25.12.2008 №3 вторым сотрудником ОВД по Ленинскому району г.Орска Оренбургской области ФИО2 не подписан, что является нарушением Инструкции.

Полагает, что отсутствие доказательств направления заказным письмом акта от 25.12.2008 №3 в адрес заявителя, а также отсутствие при составлении данного акта понятых существенно нарушают его конституционные права, что также является основанием для признания акта от 25.12.2008 №3 ненадлежащим доказательством по делу.

Указывает, что объяснение, составленное от имени ИП ФИО1, является подложным доказательством, поскольку индивидуальный предприниматель объяснений не давала, объяснения подписаны неустановленными лицами.

Считает, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен неуполномоченным лицом и в нём отсутствует указание на место работы понятых.

Также заявитель указывает, что статьи 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Полагает, что у начальника милиции общественной безопасности отсутствуют основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании постановления от 24.12.2008 №3 (л.д.27) проведена проверка предпринимательской деятельности в торговой секции №6 принадлежащей ИП ФИО1, в торговом комплексе «Урал 3», расположенном по адресу: <...>, в результате которой был зафиксирован факт нарушения пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2008 №3 (л.д.58-59), протоколе изъятия вещей и документов от 25.12.2008 (л.д.73).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ 26.12.2008, административным органом в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении №270119 (л.д.55).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 26.12.2008 №3 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.51-54).

С актом от 25.12.2008 №3, протоколом об административном правонарушении №270119 и постановлением от 26.12.2008 №3 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ознакомлен, от подписания данных документов заявитель отказался в присутствии понятых.

Не согласившись с данными актами, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения ИП ФИО1 вменяемого ей правонарушения и вины в его совершении, отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Следовательно, составом административного правонарушения является отсутствие информации об изготовителе или продавце.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров.

Согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель - должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобном для ознакомления покупателя месте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 не представила доказательств наличия информации о продавце, режиме его работы, следовательно, бездействия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.

В акте проверки от 24.12.2008 (л.д. 58-59) в числе иного указано, что в торговой точке (секция №6 в торговом комплексе «Урал 3») отсутствовала информация об отделе, индивидуальном предпринимателе (ФИО1).

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2008 №3 (л.д. 55) также указывается на данный факт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами административного дела события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам индивидуального предпринимателя в отношении полученных от него при проверке объяснений (л.д. 56). Отказ от подписи полученных должностным лицом объяснений удостоверен подписями двух понятых, которые участвовали при проведении проверки и также удостоверяли отказ предпринимателя от подписи акта проверки. Кроме того, указанные объяснения не являются единственным доказательством по административному делу.

Факт наличия вывески с указанием режима работы, а также торговли индивидуальным предпринимателем с использованием «пейджика» не подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка ИП ФИО1 о том, что административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, отклоняется как несостоятельная.

Ошибка при указании в протоколе и постановлении на нарушение пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей вместо пункта 1 статьи 9 указанного закона не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как указанные нормы статей содержат требование об обязанности продавца предоставить информацию о себе, режиме работы. Бездействия индивидуального предпринимателя, указанные в протоколе и постановлении, правомерно квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о существенном нарушении его конституционных прав при проведении проверки и составлении протокола.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из материалов следует, что акт №3 составлен в присутствии понятых: ФИО3 и ФИО4, от подписания данного акта заявитель отказался, о чем сделана соответствующая запись (л.д. 5-6).

Ссылка индивидуального предпринимателя об отсутствии понятых при составлении акта опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2008 №270119, составленном в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО6, также имеются отметки об отказе индивидуального предпринимателя от подписания о разъяснении ему прав и обязанностей, об ознакомлении с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, от подписания протокола и его получения. Отказ также удостоверенподписями понятых (л.д. 55).

Тот факт, что в протоколе отсутствует информация о месте работы понятых, не является основанием для признания протокола незаконным,кроме того, заявителем не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела.

При проведении проверки и привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, должностные лица административного органа действовали в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.11 приложения 1 к Приказу МВД РФ от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» правом составлять протоколы по статье 14.5 КоАП РФ в числе иных наделены инспектор отдела (отделения, группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, инспектор отдела (отделения, группы) по исполнению административного законодательства. Согласно представленной в материалы дела справке (л.д. 50) лейтенант милиции ФИО7 является инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования город Орск. Совмещение в должности ФИО7 двух функций не может являться основанием для признания ее неуполномоченным лицом на составление протокола.

Также ошибочным является вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что начальник милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Орска в соответствии с пунктом 2 статьи 23.3 КоАП РФ не является уполномоченным лицом по рассмотрению дел об административном правонарушении по статье 4.5. В указанном перечне статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрена должность начальника территориальных отделов (отделений) милиции.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у выше указанных должностных лиц ОВД по Ленинскому району г.Орска Оренбургской области на составление протокола и вынесение постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении противоречит действующему законодательству.

Проверка проводилась инспектором ОВД по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области на основании постановления начальника ОВД по Ленинскому району от 24.12.2008 №3, в котором указано о необходимости проведения проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности заявителя, что не противоречит требованиям КоАП РФ. В связи с указанным судом апелляционной инстанции не принимается довод индивидуального предпринимателя о несоответствии указанного постановления требованиям Инструкции по проведению проверок.

Довод заявителя о наличии в акте двух дат: 12.10.2008 и 25.12.2007 опровергается материалами дела. Так из содержания акта проверки следует, что проверка проведена 25.12.2008 и окончена в 12 часов 40 минут этого же дня. Допущенная описка при указании времени начала проведения проверки не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого постановления. В связи с чем не принимаются выводы индивидуального предпринимателя, построенные на указанном доводе.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ИП ФИО1 о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, поскольку данные сомнения отсутствуют, и материалами дела подтверждается событие административного правонарушения.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2008 №3 нарушают права заявителя как собственника и предпринимателя на право свободной торговли, ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы индивидуального предпринимателя, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2009 года по делу №А47-162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин