Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный город» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу
№ А76-23418/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального бюджетного учреждения «Спортивный город» г. Челябинска - Шалапутова Татьяна Сергеевна (доверенность от 22.08.2018).

Челябинская областная общественная организация детско-юношеского спортивного клуба бодибилдинга и фитнеса «Левушка» (далее – ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный город» г. Челябинска (далее – МБУ «Спортивный город», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере
175 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 23.09.2019, 27.11.2019, 21.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, МБУ ДО ДЮСШ «Атлет», Управление по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска, Администрация города Челябинска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены. С МБУ «Спортивный город» в пользу ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка» взысканы убытки в сумме 175 000 руб.

До принятия решения по существу требований ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка», МБУ «Спортивный город» 12.02.2020 подало встречный иск о признании договора ответственного хранения от 16.01.2018 заключенный между истцом и ответчиком недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 встречное исковое заявление МБУ «Спортивный город» возвращено (л.д. 72).

МБУ «Спортивный город» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения встречного искового заявления.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 №808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе МБУ «Спортивный город» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу № А76-23418/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 на 18.06.2020 на
13 час. 55 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А76-23418/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела № А76-23418/2019 по апелляционной жалобе МБУ «Спортивный город» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу
№ А76-23418/2019 по существу в судебном заседании 18.06.2020.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу
№ А76-23418/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы МБУ «Спортивный город» по существу не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель МБУ «Спортивный город» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление МБУ «Спортивный город» суд первой инстанции указал на то, что поскольку 13.01.2019 принято решение по существу спора, встречный иск подлежит возврату.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что встречный иск предъявлен в канцелярию суда первой инстанции 12.02.2020, то есть своевременно, до принятия судом решения по существу иска ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка» (резолютивная часть решения вынесена 13.02.2020). Требования части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.

Таким образом, с учетом своевременной подачи встречного иска, суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу до разрешения процессуального ходатайства о судьбе (принятии/возврате) встречного иска в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение заявленных ходатайств предшествует принятию решения по существу спора.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении того, что встречный иск подлежит возврату на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение арбитражным судом встречного иска по настоящему делу произведено с нарушением требований статей 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, определения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу
№ А76-23418/2019, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения жалобы на такое определение (направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском) отсутствует.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет неисполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что МБУ «Спортивный город» встречный иск о признании договора ответственного хранения от 16.01.2018 недействительным предъявлен спустя семь месяцев с момента принятии первоначального искового заявления ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка» за день до судебного заседания, в котором было рассмотрено настоящее дело по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует
МБУ «Спортивный город» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания договора ответственного хранения от 16.01.2018 недействительным по самостоятельному иску МБУ «Спортивный город», при наличии фактических и юридических оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу № А76-23418/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный город»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко