Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу № А07-27731/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу №А07-27731/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП ФИО2 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в размере 50 200 руб.

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.08.2017.

Дополнением от 27.11.2017 кредитор уточнил свои требования и просил признать недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.08.2017 в части установления стоимости права требования к ФИО4 в размере 200 000 руб., а также в части передачи права требования к ФИО4 по соглашению об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.08.2017 в части установления стоимости права требования к ФИО4 в размере 200 000 руб., а также в части передачи права требования к ФИО4 по соглашению об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказано.

ФИО1 и ИП ФИО2 не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, решение собрания кредиторов в обжалуемой части признать недействительным. Податель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) торги по продаже дебиторской задолженности не проводились. Без проведения оценки дебиторской задолженности и выставления ее на торги невозможно определить ее настоящую стоимость. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также нецелесообразности ее продажи, конкурсным управляющим не представлено. У конкурсного управляющего возникло неосновательное обогащение.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, решение собрания кредиторов в обжалуемой части признать недействительным. Податель указывает, что достижение пенсионного возраста ФИО4 само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что у нее отсутствует возможность погашения дебиторской задолженности в полном объеме. ФИО4 может располагать имуществом, на которое может быть обращено взыскание, доходами в виде пенсии, с которых может быть произведено удержание. Конкурсный управляющий не представил документов, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 было проведено собрание кредиторов ИП ФИО2, где были приняты следующие решения:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ИП ФИО2 о своей деятельности и ходе конкурсного производства, о движении денежных средств.

2. Определение цены имущества должника (земельный участок, транспортное средство, право требования).

3. Утверждение положения о порядке реализации имущества должника по прямым договорам.

4. Одобрение передачи имущества по соглашению об отступном.

Согласно уточненным требованиям кредитор просил признать недействительными решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 10.08.2017 в части установления стоимости права требования к ФИО4 в размере 200 000 руб., а также в части передачи права требования к ФИО4 по соглашению об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Решением собрания кредиторов в лице ПАО «Банк ВТБ 24», размер кредиторской задолженности которого составляет 1 781 261,31 руб. (96% голосов) и налогового органа, размер кредиторской задолженности которого составляет 20 727,33 руб. (1% голосов), кредиторы проголосовали за установление стоимости права требования к ФИО4 в размере 200 000 руб., а также в части передачи права требования к ФИО4 по соглашению об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Кредитор ФИО1, надлежащим образом был извещен о проведении собрания кредиторов, но участия в собрании кредиторов не принимал, свою позицию относительно заявленных вопросов повестки дня собранию кредиторов не представлял.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности исполнения ФИО4 решения суда по уплате 828 871 руб. добровольно либо в рамках исполнительного производства, необходимость несения расходов для проведения оценки и торгов по реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Оспариваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (п. 2 ст. 213.26. Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Решением собрания кредиторов в лице ПАО «Банк ВТБ 24», размер кредиторской задолженности которого составляет 1 781 261,31 руб. (96% голосов), и налогового органа, размер кредиторской задолженности которого составляет 20 727,33 руб. (1% голосов), кредиторы проголосовали за установление стоимости права требования к ФИО4 в размере 200 000 руб. (номинальная стоимость - 828 871 руб.), а также в части одобрения передачи конкурсному управляющему права требования к ФИО4 по соглашению об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в частности, в счет возмещения вознаграждения в сумме 688 134 руб. 78 коп., почтовых расходов в сумме 9 478 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что принятое на собрании кредиторов должника от 10.08.2017 решение о реализации дебиторской задолженности посредством отступного было направлено на избежание несения за счет конкурсной массы должника неоправданных расходов, связанных с проведением торговых процедур на электронной площадке, в данном случае правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателей жалобы о том, что не доказана невозможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО4, не доказано ее неудовлетворительное имущественное состояние, не принимается судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается на статус дебитора ФИО4 (пенсионер), что свидетельствует о недостаточном объеме доходов для погашения задолженности в сумме 828 871 руб. Удержание из пенсии части денежных средств повлечет затягивание процедуры реализации и расходы на процедуру банкротства. Сведений о наличии имущества у ФИО4 не имеется.

В свою очередь, один из подателей жалобы (должник) ФИО2 является сыном дебитора ФИО4, что предполагает его осведомленность об имущественном положении матери. При этом, ФИО2 не называет, за счет каких средств ФИО4 имела бы возможность погасить задолженность перед ФИО2 в сумме 828 871 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дебиторская задолженность образовалась, в связи с признанием договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствий в виде взыскания действительной стоимости (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017). В ходе рассмотрения судом установлено, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность произвести оплату за автомобиль в сумме 350 000 руб., что опять же предполагает затруднения в погашении дебиторской задолженности 828 871 руб. в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что дебиторская задолженность оценена по заниженной стоимости, нет отчета об оценке, не были проведены торги перед передачей имущества по отступному, как того требуют нормы законодательства о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Кредиторами должника (97 %) утверждена стоимость дебиторской задолженности ФИО4 (номинал - 828 871 руб.) в сумме 200 000 руб. по предложению конкурсного управляющего, который в силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно произвел ее оценку.

Доказательств того, что стоимость дебиторской задолженности необоснованно занижена, может стоить больше, чем ее стоимость, которую определило собрание кредиторов, и имеются лица, желающие приобрести право требования по более высокой стоимости, подателями жалоб не представлено (ст. 65 АПК РФ). Как не представлено и доказательств того, что на собрании кредитор ФИО1 предложил произвести оценку дебиторской задолженности за счет его средств.

Также подателями жалоб не представлен расчет потенциальных затрат на организацию и проведение торговых процедур при реализации задолженности, не указан источник финансирования данных затрат при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, не представлен прогнозируемый размер выручки от реализации имущества и размер требований конкурсных кредиторов, которые могут быть удовлетворены за счет поступивших денежных средств (после погашения текущих расходов).

В свою очередь, конкурсный управляющий представил расчет суммы расходов на проведение торгов дебиторской задолженности (л.д. 87-88), которая составила 190 000 - 200 000 руб., включая опубликование сведений о проведении торгов (первых, возможно повторных, путем публичного предложения) в газете "Коммерсант", на ЕФРСБ, услуги электронной торговой площадки, открытие специального банковского счета.

В отсутствие доказательств со стороны подателей жалобы, опровергающих доводы конкурсного управляющего, представляется нецелесообразной реализация дебиторской задолженности, что и учтено кредиторами при принятии решения о передаче по соглашению об отступном.

Доводы жалоб о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку имеется судебный акт о признании его действий (бездействия) незаконными, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Передача дебиторской задолженности в сумме, превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, не свидетельствует о возможности получения суммы в полном объеме, с учетом изложенных в постановлении обстоятельств. Фактически конкурсный управляющий и кредиторы оценили это имущество в 200 000 руб., что не опровергли иные участники дела о банкротстве, в частности, податели жалоб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав заявителей жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу № А07-27731/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский