Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-4378/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.09.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» - ФИО3 (паспорт, доверенность №7-ю от 10.11.2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Иглинский район Республики Башкортостан (ОГРНИП <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Генподрядный строительный трест №3») об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение в секции «Ж», обозначенное в строительных планах как «Магазин крупной и встраиваемой бытовой техники с торговлей по образцам», общей площадью 583,6 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале «648» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с черновой отделкой, предусмотренной договором № 126-Н/11 от 30.11.2011 г. соинвестирования строительства нежилого помещения, вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 11.03.2015 в сумме 7 052 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму 37 350 400 руб. с 12.03.2015 г. по день фактической передачи помещения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 800 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 46 686 руб. 77 коп. (с учетом уточнения - (т.1. л.д. 5-8, т.4, л.д. 50-51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – третье лицо, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2. л.д. 66-68).

Проведение экспертизы поручено ЗАО «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «СТАНДАРТ», эксперту – ФИО4.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №900/16-14 от 31.12.2014 (т.3. л.д. 14-163), а также дополнение к заключению эксперта (т.4, л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме: на ООО «Генподрядный строительный трест №3» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи нежилое помещение в секции «Ж», обозначенное в строительных планах как «Магазин крупной и встраиваемой бытовой техники с торговлей по образцам», общей площадью 583,6 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале «648» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с черновой отделкой, предусмотренной договором № 126-Н/11 от 30.11.2011 г. соинвестирования строительства нежилого помещения, вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности. Также с ООО «Генподрядный строительный трест №3» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 052 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму 37 350 400 руб. с 12.03.2015 г. по день фактической передачи помещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 686 руб. 77 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 48 800 руб.

Кроме того, с ООО «Генподрядный строительный трест №3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 578 руб. (т.4, л.д. 62-69).

В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №3» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.4. л.д. 75-79).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Генподрядный строительный трест №3» ссылалось на необоснованность отказа истца от принятия спорного помещения. Недостатки, на наличие которых истец ссылается в обоснование отказа в принятии помещения, не являются существенными, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, часть указанных истцом недостатков, таковыми не являются, поскольку вытекают из особенностей состояния помещения, в котором оно должно было быть передано истцу. Так, указанные истцом в акте приема-передачи недостатки, а именно: стена спуска не обрамлена камнем, отсутствуют перегородки ВВ (внутренний витраж), транзитные сети водопровода и канализации не обшиты материалом в каналы и короба, отсутствует парапет бетонных перил запасного выхода, отсутствует подъемник «LEMA», недостатками не являются, а обусловлены тем, что помещение в момент передачи истцу должно было находиться в состоянии черновой отделки. По мнению апеллянта, данный довод также подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, спорное помещение на момент передачи истцу (28.03.2014) существенных недостатков не имело, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса российской Федерации истец обязан был его принять, отказ истца от его принятия является необоснованным. Поскольку ООО «Генподрядный строительный трест №3» 01.04.2014 от исполнения договора отказался, о чем истец был уведомлен, договор соинвестирования строительства нежилого помещения №126-н/11 от 30.11.2011 является расторгнутым, оснований для удовлетворения требований истца об обязании передачи нежилых помещений и взыскании процентов, начисленных за период после даты отказа истца от принятия помещения (28.03.2014), у суда не имелось. Отказываясь от принятия помещения, истец способствовал увеличению периода просрочки, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом и в его защите должно быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчик считает, что неправомерный отказ истца от принятия помещения является просрочкой кредитора. В соответствии с частью 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству обязанность по оплате процентов за время просрочки кредитора у ответчика отсутствует.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что предусмотренные договором обязательства истцом выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по передачи истцу объекта строительства, документов, необходимых для регистрации права собственности, не исполнены. Передача объекта, не соответствующего условиям договора, надлежащим исполнением обязательств не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом к материалам дела приобщен представленный ответчиком встречный расчет неустойки.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Генподрядный строительный Трест №3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 30.12.2012 в сумме 257 717 руб. 73 коп.

Ходатайство подписано представителем истца ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 09.09.2014 г.

Иные участвующие в деле лица возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представили.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отказе от исковых требований в части, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ООО «Генподрядный строительный Трест №3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 30.12.2012 в сумме 257 717 руб. 73 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ИП ФИО1 от исковых требований к ООО «Генподрядный строительный Трест №3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 30.12.2012 в сумме 257 717 руб. 73 коп., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-4378/2014 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием иска послужили правоотношения, возникшие из договора соинвестирования строительства нежилого помещения № 126/Н/11 от 30.11.2011 г., заключенного между ООО «Генподрядный строительный трест №3» и ИП ФИО1

Согласно п. 1.2 рассматриваемого договора истец обязуется передать ответчику денежные средства в объеме, указанном в п.2.1 договора для осуществления строительства жилого дома по ул.З.Валиди в квартале «648» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ, а ответчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей по окончании строительства объекта в собственность истцу нежилого помещения в секции Ж, обозначенное в строительных планах как «Магазин крупной и встраиваемой бытовой техники с торговлей по образцам», которое будет находиться на отметке – 10.200 с черновой отделкой, включающей в себя: штукатурку, бетонную подготовку под выравнивающую стяжку полов, гидроизоляцию санузлов, входные двери, пластиковые оконные блоки с трехслойным остеклением, стояки горячей и холодной воды, канализации, счетчики ГВС и ХВС, на разводке отопления регулировочные краны, расчетная мощность Рр-40 кВт, общей проектной площадью 583,6 кв.м., расположенное на первом этаже объекта.

Согласно п. 1.4 договора срок сдачи объекта не позднее 30.06.2012 г.

Дополнительным соглашением к договору от 06.06.2012 г. срок сдачи объекта был перенесен на 30.11.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет сумму в размере 37 350 400 руб.

В п. 3.1.5 договора предусмотрена обязанность ответчика после ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 дней передать в собственность истца нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора по акту приема-передачи, при условии внесения истцом всей суммы денежных средств, указанной в п.2.1 договора.

Истцом обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 37 350 400 руб. исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче предусмотренного договором помещения и направлении акта приема-передачи, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор соинвестирования строительства нежилого помещения № 126/Н/11 от 30.11.2011 г. является заключенным, предусмотренные договором обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 37 350 400 руб. исполнены надлежащим образом, обязанность по передаче объекта строительства с черновой отделкой, предусмотренной договором, вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности, ответчиком не исполнена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования истца в части процентов признаны судом также подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины возложены на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношения обжалуемого решения пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием иска послужили правоотношения, возникшие из договора соинвестирования строительства нежилого помещения № 126/Н/11 от 30.11.2011 г., заключенного между ООО «Генподрядный строительный трест №3» и ИП ФИО1

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между ООО «Генподрядный строительный трест №3» и ИП ФИО1 договор соинвестирования строительства нежилого помещения № 126/Н/11 от 30.11.2011 г. является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 названного кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара, является открытым, в связи с чем, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором соинвестирования строительства нежилого помещения № 126/Н/11 от 30.11.2011 г. обязательства по передаче ответчику денежных средств ИП ФИО1 исполнены надлежащим образом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 1.2 указанного договора ответчик обязался использовать переданные ему денежные средства в соответствии с договором с последующей передачей по окончании строительства объекта в собственность истцу нежилого помещения в секции Ж, обозначенное в строительных планах как «Магазин крупной и встраиваемой бытовой техники с торговлей по образцам», которое будет находиться на отметке – 10.200 с черновой отделкой, включающей в себя: штукатурку, бетонную подготовку под выравнивающую стяжку полов, гидроизоляцию санузлов, входные двери, пластиковые оконные блоки с трехслойным остеклением, стояки горячей и холодной воды, канализации, счетчики ГВС и ХВС, на разводке отопления регулировочные краны, расчетная мощность Рр-40 кВт, общей проектной площадью 583,6 кв.м., расположенное на первом этаже объекта.

Как следует из п. 9.2 приложением к настоящему договору является Приложение №1- Проектный план нежилых помещений (т.1, л.д. 140).

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему срок сдачи объекта 30.11.2012 г.

В указанный срок ответчиком предусмотренное договором помещение истцу передано не было.

Вместе с тем, согласно отзыву на исковое заявление, а также пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик неоднократно предлагал истцу принять спорное помещение, о чем истец неоднократно уведомлялся (т.1, л.д. 40-43).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика в адрес истца исх. №641 от 23.04.2014 (т.1, л.д. 46).

Представленный в материалы дела акт приема-передачи помещения датирован 28.03.2013. При этом, в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица указали на ошибочность указания в акте 2013 года его составления, подтвердили дату составления акта 28.03.2014.

Согласно пункту 3.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность соинвестора (истца) принять нежилое помещение по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения от инвестора (ответчика) уведомления о готовности нежилого помещения к передачи.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 28.03.2014 следует, что истец от принятия передаваемого ответчиком нежилого помещения в секции Ж, обозначенного в строительных планах как ВПП1, которое находится на отметке – 10.200 общей площадью 541, 60 кв. м. расположенное на первом этаже жилого дома и ВПП2Ю которое находится на отметке – 13 500 общей площадью 41.10 кв. м, расположенное в подвале этаже жилого дома по адресу: <...>, отказался в связи наличием существенных недостатков.

При этом, отказ истца от самого спорного помещения из акта не следует.

В качестве существенных недостатков истцом указаны следующие недостатки: 1)разбит стеклопакет на входной пластиковой двери и на витраже: 2) стена спуска не обрамлена камнем, 3) отсутствуют перегородки ВВ (внутренний), 4) счетчики ГВС и ХВС отсутствуют, 5) транзитные сети водопровода и канализации не обшиты, 6) отсутствуют выводы воды и запорная арматура, 7) отслоение стяжки пола от основания на площади 80%, 8) парапет бетонных перил запасного выхода отсутствует, 9) отсутствует подъемник «LEMA» (т.1. л.д. 44).

В направленном в адрес ответчика письме от 15.04.2014 (т.1. л.д. 45) истец также указал на наличие в спорном помещении недостатков, указал на согласие принять помещение в случае его полного соответствия условиям заключенного договора и устранения имеющихся недостатков, либо принять объекты с недостатками при условии согласования общей их стоимости и срока их устранения, а также гарантийного письма об устранении недостатков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества передаваемого ответчиком помещения, определением суда первой инстанции от 05.11.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2. л.д. 66-68).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует построенное помещение условиям договора № 126-Н/11 соинвестирования строительства нежилого помещения от 30.11.2011 г., проектной документации, а также требованиям СНИП, ГОСТ?

2) Имеются ли какие-либо строительные недостатки (недоделки) на вышеуказанном объекте? Если имеются недостатки и недоделки, то являются ли они существенными и устранимыми? Какова стоимость их устранения?

3) Как изменяются технические параметры помещения в связи с имеющимися недостатками, а также в случае их устранения (в том числе площадь, цена)?

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы заключению эксперта №900/16-14 от 31.12.2014 (т.3. л.д. 14-163), по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что построенное помещение частично не соответствует условиям договора № 126-Н/П соинвестирования строительства нежилого помещения от 3.11.2011 г., проектной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТ.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что о том, что при обследовании спорного помещения были выявлены следующие недостатки: 1) фрагментарное растрескивание цементно-песчанной стяжки пола, не предусмотренной договором соинвестрирования, на которой было выявлено растрескивание 2) разбит стеклопакет на входной двери в помещении со стороны улицы Злаки Валиди, 3) отсутствует зашивка стояков трубопроводов, отсутствует разводка водопроводных труб в помещениях 120,121, 123, 124 согласно поэтажного плана; 4) на вводах водопроводов отсутствуют водомеры со счетчиками ВСГ-15, ВСХ-15, 5) в помещении 112 повреждена труба 0100 (имеется отверстие).

При этом при проведении исследования экспертом установлено, что зашивка стояков трубопроводов, устройство цементно-песчанной стяжки пола, наличие устройства в помещении загрузочной запроектированного подъемного стола с ограждением (перилами) грузоподъемностью 2 000 кг) условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены,

Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки могут быть устранены подрядчиком в минимальные сроки, следовательно, они не являются существенными и неустранимыми. Стоимость их устранения составляет по состоянию на IV квартал 2014 г. 159 164 (сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

По третьему вопросу, эксперт указал, что технические параметры помещения (площадь) в случае устранения недостатков, а именно, устройства коробов обшивки трубопроводов изменяются на 1,16 м2, что составляет менее 1% от проектной площади помещения, цена помещения не меняется.

В дополнениях к заключению эксперта №566/16-13 установлены сроки устранения подрядчиком выявленных недостатков – 15 дней.

Исходя из изложенного, проанализировав указанные истцом в акте от 28.03.2014 недостатки, условия договора соинвестирования строительства нежилого помещения № 126/Н/11 от 30.11.2011 г. относительно подлежащего передаче помещения с черновой отделкой (пункт 1.2 договора), а также заключение эксперта №900/16-14 от 31.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие указанных истцом в пункте 1, 4, 6 акта от 28.03.2014 недостатков (разбит стеклопакет на входной пластиковой двери и на витраже, счетчики ГВС и ХВС отсутствуют, отсутствуют выводы воды и запорная арматура) подтверждается заключением эксперта №900/16-14 от 31.12.2014.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №900/16-14 от 31.12.2014, имеющиеся в помещении недостатки существенными и неустранимыми не являются, могут быть устранены подрядчиком в минимальные сроки, стоимость их устранения составляет по состоянию на IV квартал 2014 г. 159 164 руб.

Относительно указанного в пункте 7 акта недостатка (отслоение стяжки пола от основания на площади 80%) суд апелляционной инстанции отмечает, что устройство цементно-песчанной стяжки пола условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, на что также указано в заключении эксперта №900/16-14 от 31.12.2014.

Однако, необходимость осуществления работ, связанных с демонтажом стяжки пола, не относится к существенным и неустранимым недостаткам передаваемого помещения, что следует из названной выше экспертизы.

Указанные в пунктах 2 (стена спуска не обрамлена камнем), 5 (транзитные сети водопровода и канализации не обшиты), 8 (парапет бетонных перил запасного выхода отсутствует), недостатки, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут рассматриваться в качестве недостатков передаваемого помещения с черновой отделкой, предусмотренного спорным договором, поскольку согласно п. 1.2 договора в черновую отделку данные виды работ не включены. Об отсутствии данных условий также указано в заключении эксперта №900/16-14 от 31.12.2014.

Кроме того, согласно выводам эксперта, технические параметры помещения (площадь) в случае устранения недостатков, а именно, устройства коробов обшивки трубопроводов изменяются на 1,16 м2, что составляет менее 1% от проектной площади помещения, цена помещения не меняется.

Относительно указанных в пунктах 3 (отсутствуют перегородки ВВ (внутренний)), 9 (отсутствует подъемник «LEMA») недостатков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Устройство и оборудование в спорном помещении перегородок ВВ (внутренний)), подъемника «LEMA» условиями договора не предусмотрено. Данные указанные истцом недостатки не являются таковыми, а обусловлены тем, что согласно условиям договора (пункт 1.2 договора) помещение подлежит передаче истцу с черновой отделкой , не включающей в себя данные работы.

Как следует из п. 9.2 договора приложением к настоящему договору является Приложение №1- Проектный план нежилых помещений (т.1, л.д. 140).

Данный проектный план изготовлен ЗАО ТАФ «Архпроект».

Согласно ответа ЗАО ТАФ «Архпроект» на запрос ответчика от 25.02.2014 все запроектированные внутренние витражи, подъемная платформа «LEMA» являются элементами, так называемой, «черновой отделки» нежилых помещений объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражлм-стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по ул. Заки Валиди в квартале 648 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В помещениях с «черновой отделкой» установка вышеуказанного (или аналогичного) оборудования не производится, так как устоявшееся в строительной области понятие «черновая отделка» подразумевает отсутствие внутренних отделочных работ и какого-либо инженерного оборудования. Кроме того, установка вышеуказанного оборудования в помещениях с черновой отделкой не может быть произведена ввиду особенностей его монтажа: к примеру, установка внутренних витражей осуществляется только после монтажа напольных покрытий и завершения отделочных работ внутри помещения (т.4, л.д. 49).

Само по себе, указание в Приложения №1 «Проектный план нежилых помещений» внутренних перегородок и подъемника «LEMA», по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что стороны договора согласовали их установку в спорном помещении на стадии «черновой отделки».

С учетом изложенного отсутствие внутренних перегородок и подъемника «LEMA» об обоснованности отказа истца в принятии спорного помещения не свидетельствует.

Кроме того, отклоняя ссылки истца на указанные в акте от 28.03.2014 недостатки в подтверждение обоснованности отказа в принятии спорного помещения, суд апелляционной инстанции учитывает выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №900/16-14 от 31.12.2014, о том, что имеющиеся в помещении недостатки существенными и неустранимыми не являются.

Указывая в акте от 28.03.2014 (т.1. л.д. 44), а также письме от 15.04.2014 (т.1. л.д. 45) на наличие недостатков и не отказываясь от помещения, истец, тем самым, выразил согласие с тем, что выявленные недостатки являются устранимыми.

С учетом указанного принимая во внимание положения пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1, как покупатель, должен был принять помещение, предусмотренное п. 1.2 договора, не имеющее существенных и неустранимых недостатков, на что верно указано подателем апелляционной жалобы. Только после принятия помещения истец был вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, разумный срок для устранения выявленных недостатков истцом в акте не указан.

Таким образом, отказ истца о принятии переданного ему ответчиком помещения и подписания акта от 28.03.2014 является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части является верными.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное помещение было готово и предъявлено ответчиком к передаче истцу по акту от 28.03.2014, требование истца об обязании ответчика передать помещение является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Генподрядный строительный трест №3» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи нежилое помещение в секции «Ж», обозначенное в строительных планах как «Магазин крупной и встраиваемой бытовой техники с торговлей по образцам», общей площадью 583,6 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале «648» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с черновой отделкой, предусмотренной договором № 126-Н/11 от 30.11.2011 г. соинвестирования строительства нежилого помещения, вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности, являются ошибочными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока передачи недвижимого имущества в сумме 7 052 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015г. по день фактической передачи помещения.

Согласно представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции и приобщенному судом к материалам дела встречному расчету неустойки с него в пользу истца за период с 31.12.2012 по 28.03.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 843 200 руб. 53 коп.

В силу п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Исходя из смысла ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (в данном случае недвижимого имущества).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренное договором помещение ответчиком истцу передано с просрочкой.

Вместе с тем, как верно указано подателем апелляционной жалобы, поскольку истец должен был принять готовое к передаче помещение, не имеющее существенных и неустранимых недостатков, по акту от 28.03.2014, оснований для начисления процентов после даты отказа истца от принятия помещения у истца и суда первой инстанции не имелось.

Осуществив самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 28.03.2014 в сумме 3 843 200 руб. 53 коп. (37 350 400 *8, 25/360*449 дня просрочки).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму 3 843 200 руб. 53 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Генподрядный строительный трест №3» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 052 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму 37 350 400 руб. с 12.03.2015 г. по день фактической передачи помещения, также подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 28.03.2014 в сумме 3 843 200 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму 3 843 200 руб. 53 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом ИП ФИО1 от исковых требований ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 129 руб. 03 коп., излишне уплаченная по чек-ордеру от 24.03.2014.

Подлежащая уплате сумма государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований составляет 60 975 руб. 79 коп. (56 975 руб. 79 коп. + 4 000 руб.)

Поскольку по результатам рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 224 руб. 32 коп., на истца - 28 751 руб. 47 коп. (24 751 руб. 47 коп. +4 000 руб.)

Так как при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 686 руб. 77 коп., принимая во внимание возврат ИП ФИО1 в связи с частичным отказом от исковых требований из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2 129 руб. 03 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 806 руб. 27 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 16 418 руб. 05 коп.

Определением от 05.11.2014г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате экспертизы также подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 600 руб. 27 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-4378/2014 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 30.12.2012 в сумме 257 717 руб. 73 коп.

В указанной части производство по делу А07-4378/2014 прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-4378/2014 изложить в следующей редакции.

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 28.03.2014 в размере 3 891 538 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму 37 350 400 руб. с 12.03.2015 г. по день фактической передачи помещения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 44 411 руб. 58 коп. и по оплате проведения экспертизы в размере 47 016 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 15 577 руб. 61 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 275 руб. 19 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.03.2014».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.Ю. Костин

Л.Л. Логиновских