Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-7971/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2020 сроком действия на один год, удостоверение адвоката);

акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» - ФИО2 (доверенность № 147.1 от 20.12.2019 сроком действия до окончания производства по настоящему делу, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.02.2020 сроком действия до окончания производства по настоящему делу, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность № 61-юр от 04.09.2019 сроком действия до окончания производства по настоящему делу, паспорт), ФИО5 (доверенность № 12-юр от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – истец, ООО «Уралстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» (далее – ответчик, АО «ПО «Стрела») о взыскании денежных средств по договору строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 в размере 434 038 876 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 25.04.2019 в размере 33 192 379 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты указанной суммы денежных средств (с учетом уточнения предмета и размера исковых требований, т. 10 л.д. 1-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Уралстройсервис» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Уралстройсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Договор строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 (далее также – договор № 1595/154-15 от 09.07.2015, договор) был заключен при отсутствии проектной и рабочей документации, поскольку на момент заключения договора указанная документация заказчиком АО «ПО «Стрела» разработана и утверждена не была. Суд фактически подтвердил доводы ООО «Уралстройсервис» о получении АО «ПО «Стрела» неосновательною обогащения на основании статьи 1103 ГК РФ в качестве результатов, полученных АО «ПО «Стрела» в связи с существующим обязательством – договором № 1595/154-15 от 09.07.2015г, но явно выходящих за рамки его содержания.

По мнению апеллянта, судом были неправильно применены нормы статьей 709, 746, 753 ГК РФ о подряде. Судом не учтено, что составленные локальные сметы, подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 о приемке выполненных работ содержали как стоимость работ с учетом понижающего коэффициента, так и полную стоимость выполненных работ. Применение понижающего коэффициента при окончательном расчете за выполненные работы условиями заключенного договора в редакции 14 дополнительных соглашений не предусматривалось. Все ранее подписанные двумя сторонами документы (КС-2 и КС-3) были переподписаны сторонами с пометкой «СКОРРЕКТИРОВАНО», при этом в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 появилась графа «с учетом договорного коэффициента заказчика», а в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стоимость выполненных и подлежащих оплате работ была уменьшена на сумму понижающего договорного коэффициента заказчика, тогда как условия договора не предусматривают применение подрядчиком понижающего коэффициента. Произведенные расчеты наглядно доказывают, что оспариваемые дополнительные соглашения очевидно заключены на значительно невыгодных условиях для ООО «Уралстройсервис», в ущерб его интересам, поскольку строительство жилья по стоимости, на более чем 30 % ниже статистической себестоимости, не отвечает принципам добросовестности, взаимовыгодности и прибыльности заключаемых сделок для обеих сторон.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы истца о незаключенности дополнительных соглашений № 7 от 02.09.2016, № 12 от 29.05.2017, № 13 от 19.09.2017 к договору № 1595/154-15 от 09.07.2015, в которых стороны не согласовали перечень конкретных видов работ по договору.

Податель апелляционной жалобы также сослался на нарушение судом тайны совещательной комнаты, указав, что судья не удалялся в совещательную комнату перед оглашением резолютивной части судебного акта.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «ПО «Стрела» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Уралстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители АО «ПО «Стрела» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралстройсервис» (генподрядчик) и АО «ПО «Стрела» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 (т. 1 л.д. 10-28), согласно п. 2.1 которого генподрядчик обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1, объект 2, объект 3, в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору), проектной и рабочей документацией.

В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется принять результаты работ по объекту и оплатить генподрядчику обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик осуществляет работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

На основании п. 2.4 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Генподрядчик обязуется выполнить работы не менее 80 % от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными генподрядчиком субподрядчиками, не должен превышать 20 % от общей стоимости работ по договору.

В силу п. 3.1 договора цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение № 2 к договору) и составляет 1 326 834 842 руб. Цена договора является предельной ценой на весь период выполнения работ.

Стороны признают, что на момент заключения договора генподрядчик не имеет возможности ознакомиться с проектной и рабочей документацией по объекту, и соответственно, цена сформирована на основании объема (перечня) работ, содержащегося в техническом задании (приложение № 3 к договору), в связи с чем состав, виды и стоимость работ по договору, применяемых материалов, конструкций, изделий и поставляемого генподрядчиком оборудования подлежит уточнению сторонами после получения проектной документации на основании локальных сметных расчетов по объектам 1, 2 и 3.

В течение 5 рабочих дней после ознакомления генподрядчика с проектной документацией генподрядчик обязан предоставить заказчику дополнительное соглашение с локальным сметным расчетом для утверждения. Общая стоимость, установленная локальными сметными расчетами по объектам 1, 2 и 3, не должна превышать стоимость, указанную в расчете цены договора.

Согласно п. 3.3 договора в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных проектной и рабочей документацией, генподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

На основании п. 4.2 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В силу п. 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 7.2.19 договора генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от генподрядчика, обстоятельств угрожающих качеству результатов работ по договору либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 21.3 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительным соглашением и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением к договору.

Между сторонами после заключения договора было подписано 14 дополнительных соглашений к договору № 1595/154-15 от 09.07.2015 в период с 21.08.2015 по 05.07.2018 (т. 1 л.д. 29-61).

Согласно условиям дополнительных соглашений № 2 от 24.08.2015, № 3 от 08.10.2015, № 4 от 16.11.2015, № 6 от 17.11.2015 ООО «Уралстройсервис» приняло на себя обязательства по демонтажу корпуса № 155, склада лакокрасок, весовой, корпуса 36 «Арматурный цех», здания «Недостроя», здания «Гаража» на безвозмездной основе, а также сторонами согласовано увеличение цены договора на 643 219 руб. (т. 1 л.д. 21-43).

Согласно условиям дополнительных соглашений № 7 от 02.09.2016, № 9 от 25.10.2016, № 10 от 20.12.2016, № 12 от 29.05.2017, № 13 от 19.09.2017, № 14 от 05.07.2018 ООО «Уралстройсервис», поэтапно получавшее до 02.07.2018 проектную документацию по строительству объектов, предусмотренных договором, приняло на себя обязательство выполнения дополнительных работ по отношению к первоначальному техническому заданию в связи с изменением проектных решений, повлекшим увеличение возводимых площадей объектов, удорожанием стоимости материалов строительства. Дополнительным соглашением № 9 от 25.10.2016 стороны увеличили стоимость выполняемых работ по договору на 63 373 639,5 руб., дополнительным соглашением № 10 от 20.12.2016 – на 13 212 069,48 руб., дополнительным соглашением № 12 от 29.05.2017 – на 13 138 777,59 руб., дополнительным соглашением № 13 от 19.09.2017 – на 17 279 693,06 руб. Кроме того, указанными дополнительными соглашениями утверждены локальные сметные расчеты для выполнения работ по договору с применением предложенного генеральным подрядчиком понижающего коэффициента в размере от 0,63 до 0,82 (т. 1 л.д. 44-49, 51-61).

В дополнительном соглашении № 14 от 05.07.2018 стороны договора согласовали, что по договору генподрядчик обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1, объект 2, объект 3, работы по строительству наружных инженерных сетей, работы по благоустройству смежной территории объектов 1 и 2, работы по демонтажу объектов капитального строительства на территории строительной площадки, в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), проектной и рабочей документацией (п. 2.1 договора).

Также в п. 1.2 дополнительного соглашения № 14 от 05.07.2018 стороны договорились увеличить цену договора на 971 025 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 %, и изложить абз. 1-4 пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Цена договора является твердой и составляет 1 476 361 265 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 %».

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, а также акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т. 3 л.д. 42-161, т. 4 л.д. 1-146, т. 5 л.д. 1-151, т. 6 л.д. 1-147, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-141).

Выполненные ООО «Уралстройсервис» работы по объекту «Жилой микрорайон с встроенными нежилыми помещениями «Заводской» в <...> этап строительства, жилой дом № 2. Капитальное строительство, расположенные по адресу РФ, <...> мкр. р-он «Заводской» приняты по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 6 от 19.05.2017 (т. 9 л.д. 4-8).

Выполненные ООО «Уралстройсервис» работы по объекту «Жилой микрорайон с встроенными нежилыми помещениями «Заводской» в <...> этап строительства, жилой дом № 1. Капитальное строительство, расположенные по адресу РФ, <...>» приняты по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 7 от 24.01.2018 (т. 9 л.д. 9-13).

Выполненные ООО «Уралстройсервис» работы по объекту «Жилой микрорайон с встроенными нежилыми помещениями «Заводской» в <...> этап строительства, подземная парковка № 8 (корректировка)» приняты по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11 от 13.05.2019 (т. 9 л.д. 14-17).

АО «ПО «Стрела» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000-110-2016 от 23.06.2017 на построенный объект 2 - жилой дом № 2, 19 этажей, общей площадью 30 971,9 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 21 857 кв.м (т. 2 л.д. 119-127).

АО «ПО «Стрела» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000-065-2016 от 26.02.2018 на построенный объект 1 - жилой дом № 1, 19 этажей, общая площадь 44 796 кв.м, в том числе площадь нежилых помещений 18 660 кв.м, площадь жилых помещений 21501,9 кв.м (т. 2 л.д. 128-137).

АО «ПО «Стрела» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000-516-2016 от 01.07.2019 на построенный объект 3 – подземная парковка (т. 2 л.д. 138-141).

Согласно справке АО «ПО «Стрела» по договору № 1595/154-15 от 09.07.2015 по состоянию на 01.10.2019 стоимость работ по договору установлена в размере 1 476 361 265 руб. 87 коп., стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 445 246 301 руб. 45 коп., разница составила 31 114 964 руб. 42 коп. (т. 9 л.д. 26).

Ссылаясь на применение в ходе выполнения подрядных работ и приемки выполненных работ не предусмотренного договором понижающего коэффициента, ООО «Уралстройсервис» направило АО «ПО «Стрела» претензию с требованием выплатить полученное неосновательное обогащение в размере 428 822 764 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2019 в размере 33 192 379 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 19-22, 23-24).

В ответе на претензию, письмом № 138/6288 от 13.05.2019 АО «ПО «Стрела» сообщило, что договор строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 был заключен по результатам процедуры закупок в виде запроса ценовых котировок, для которых устанавливается один критерий – цена, в силу чего выплата генеральному подрядчику стоимости выполненных работ сверх цены договора исключена (т. 2 л.д. 25).

Неудовлетворение требований ООО «Уралстройсервис», изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Уралстройсервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, квалифицируемых истцом как требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, посчитав договор строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 и все дополнительные соглашения к нему заключенными и действительными, посчитав, что спорные правоотношения являются не деликтными, а обязательственными, пришел к выводу, что, заявляя о незаконности утверждения локальных смет с применением понижающих коэффициентов, истец фактически требует пересмотра первоначальной цены договора и приведения ее к сметной стоимости работ, тогда как иных дополнительных соглашений между сторонами по данному вопросу не заключалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралстройсервис» (генподрядчик) и АО «ПО «Стрела» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015 (т. 1 л.д. 10-28), согласно п. 2.1 которого генподрядчик обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1, объект 2, объект 3, в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору), проектной и рабочей документацией.

Между сторонами также было подписано 14 дополнительных соглашений к договору № 1595/154-15 от 09.07.2015 в период с 21.08.2015 по 05.07.2018 (т. 1 л.д. 29-61).

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора, согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ формы № КС-3, а также актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т. 3 л.д. 42-161, т. 4 л.д. 1-146, т. 5 л.д. 1-151, т. 6 л.д. 1-147, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-141) выполненные истцом подрядные работы были приняты ответчиком.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения сторонами условий договора № 1595/154-15 от 09.07.2015 и дополнительных соглашений к нему.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности дополнительных соглашений № 7 от 02.09.2016, № 12 от 29.05.2017, № 13 от 19.09.2017 к договору по мотиву несогласованности сторонами перечня конкретных видов работ по договору, отклоняются судебной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела не усматривается, что после подписания дополнительных соглашений № 7 от 02.09.2016, № 12 от 29.05.2017, № 13 от 19.09.2017 к договору у ООО «Уралстройсервис» возникло недопонимание относительно видов и объемов работ, подлежащих выполнению по договору. За разъяснением вопросов о перечне видов работ, необходимых к выполнению по указанным дополнительным соглашениям, ООО «Уралстройсервис» к АО «ПО «Стрела» не обращалось.

После подписания данных дополнительных соглашений сторонами было подписано также дополнительное соглашение № 14 от 05.07.2018, а выполненные ООО «Уралстройсервис» по итогу работы по договору без замечаний были приняты АО «ПО «Стрела» по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 6 от 19.05.2017 (т. 9 л.д. 4-8), по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 7 от 24.01.2018 (т. 9 л.д. 9-13), по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11 от 13.05.2019 (т. 9 л.д. 14-17).

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», о необходимости оценки обстоятельств дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о заключенности дополнительных соглашений № 7 от 02.09.2016, № 12 от 29.05.2017, № 13 от 19.09.2017 к договору.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В дополнительном соглашении № 14 от 05.07.2018 к договору стороны изложили абз. 1-4 пункта 3.1 договора в окончательной редакции, согласно которой цена договора является твердой и составляет 1 476 361 265 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 %.

Указанные обстоятельства ООО «Уралстройсервис» документально опровергнуты не были, в обоснование заявленного иска о взыскании денежных средств по договору № 1595/154-15 от 09.07.2015 в размере 434 038 876 руб. 29 коп. ООО «Уралстройсервис» сослалось на непредусмотренное договором применение генеральным подрядчиком понижающего коэффициента при формировании цены работ, предложенных к приемке заказчику, в результате чего стоимость фактически выполненных работ по договору оказалась выше задокументированной в актах приемки выполненных работ стоимости, а также на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Поскольку отношения между сторонами носят обязательственный характер, вытекают из исполнения условий договора № 1595/154-15 от 09.07.2015, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения являются не деликтными, а обязательственными, связаны с возмещением стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В п. 3.1 договора истец и ответчик признали факт того, что на момент заключения договора генподрядчик не имеет возможности ознакомиться с проектной и рабочей документацией по объекту, и соответственно, цена сформирована на основании объема (перечня) работ, содержащегося в техническом задании (приложение № 3 к договору), в связи с чем состав, виды и стоимость работ по договору, применяемых материалов, конструкций, изделий и поставляемого генподрядчиком оборудования подлежит уточнению сторонами после получения проектной документации на основании локальных сметных расчетов по объектам 1, 2 и 3.

Стороны в указанном пункте договора установили, что в течение 5 рабочих дней после ознакомления генподрядчика с проектной документацией генподрядчик обязан предоставить заказчику дополнительное соглашение с локальным сметным расчетом для утверждения; что общая стоимость, установленная локальными сметными расчетами по объектам 1, 2 и 3, не должна превышать стоимость, указанную в расчете цены договора.

В п. 3.3 договора стороны также согласовали, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных проектной и рабочей документацией, генподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 7 от 02.09.2016, № 9 от 25.10.2016, № 10 от 20.12.2016, № 12 от 29.05.2017, № 13 от 19.09.2017, № 14 от 05.07.2018 ООО «Уралстройсервис», поэтапно получавшее до 02.07.2018 проектную документацию по строительству объектов, предусмотренных договором, приняло на себя обязательство выполнения дополнительных работ по отношению к первоначальному техническому заданию в связи с изменением проектных решений, повлекшим увеличение возводимых площадей объектов, удорожанием стоимости материалов строительства. Дополнительным соглашением № 9 от 25.10.2016 стороны увеличили стоимость выполняемых работ по договору на 63 373 639,5 руб., дополнительным соглашением № 10 от 20.12.2016 – на 13 212 069,48 руб., дополнительным соглашением № 12 от 29.05.2017 – на 13 138 777,59 руб., дополнительным соглашением № 13 от 19.09.2017 – на 17 279 693,06 руб. Кроме того, указанными дополнительными соглашениями были утверждены локальные сметные расчеты для выполнения работ по договору с применением предложенного генеральным подрядчиком понижающего коэффициента в размере от 0,63 до 0,82 (т. 1 л.д. 44-49, 51-61).

Подрядные работы в объеме и по стоимости, указанных в данных локальных сметных расчетах, были приняты АО «ПО «Стрела».

Довод апеллянта о наличии на стороне АО «ПО «Стрела» неосновательного обогащения в силу применения понижающего коэффициента в расценках выполненных работ отклоняется апелляционной коллегией.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, ООО «Уралстройсервис» исполняло подрядные обязательства, исходя из условий предложенных им локальных сметных расчетов, которые были утверждены сторонами путем подписания дополнительных соглашений, акты приемки выполненных работ подготавливались и направлялись на подпись заказчику также ООО «Уралстройсервис», последнее не вправе в дальнейшем требовать увеличения договорной цены подрядных работ.

В п. 3.1 договора прямо указано, что общая стоимость, установленная локальными сметными расчетами по объектам 1, 2 и 3, не должна превышать стоимость, указанную в расчете цены договора.

Доказательства того, что во исполнение пунктов 5, 6 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ ООО «Уралстройсервис» в ходе исполнения договора поставило перед АО «ПО «Стрела» вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору подряда для пересмотра первоначальной цены договора и приведения ее к сметной стоимости работ, что такое дополнительное соглашение между сторонами было заключено, материалы дела не содержат, в силу чего неосновательное обогащение на стороне АО «ПО «Стрела» отсутствует, а ООО «Уралстройсервис» как генподрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, работ по иным сметным расценкам и возмещения вызванных этим убытков.

Доводы апеллянта о том, что составленные локальные сметы, подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 о приемке выполненных работ содержали как стоимость работ с учетом понижающего коэффициента, так и полную стоимость выполненных работ; что применение понижающего коэффициента при окончательном расчете за выполненные работы условиями заключенного договора в редакции 14 дополнительных соглашений не предусматривалось; что ранее подписанные двумя сторонами документы (КС-2 и КС-3) были переподписаны сторонами с пометкой «СКОРРЕКТИРОВАНО», отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергающие выводы судов с учетом вышеприведенных норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые дополнительные соглашения очевидно заключены на значительно невыгодных условиях для ООО «Уралстройсервис», в ущерб его интересам, несостоятельна, поскольку не отменяет принципов свободы договора и добросовестного осуществления гражданских прав, по смыслу которых прежде чем заключать дополнительные соглашения общество должно было оценить все возможные риски и неблагоприятные последствия подписания таких дополнительных соглашений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу № А47-11423/2018 ООО «Уралстройсервис» было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительных соглашений к заключенному между ООО «Уралстройсервис» и АО «ПО «Стрела» договору строительного подряда от 09.07.2015 № 1595/154-15: от 24.08.2015 № 2, от 08.10.2015 № 3, от 16.11.2015 № 4, от 17.11.2015 № 6, от 02.09.2016 № 7, от 25.10.2016 № 9, от 20.12.2016 № 10, от 29.05.2017 № 12, от 19.09.2017 № 13, от 05.07.2018 № 14.

Судами по указанному делу уже давалась оценка доводам истца о причинении ущерба со ссылкой на применение в спорных дополнительных соглашениях понижающих коэффициентов, доводы были отклонены, поскольку по условиям договора подряда обязанность самостоятельно составлять на основании полученного проекта и передавать подрядчику на подписание локальных сметных расчетов возложена на ООО «Уралстройсервис», фактическое составление которым смет подтверждается письмами о их направлении для утверждения и подписью сотрудника истца, при этом такая обязанность составления локальных смет обусловлена необходимостью приведения общей, рассчитанной по сметным нормативам, стоимости к договорной цене, предложенной истцом и закрепленной по итогам закупки, что отвечает сложившейся деловой практике, и при таких обстоятельствах истец, заявляя о незаконности утверждения локальных смет с применением понижающих коэффициентов, фактически требует пересмотра цены первоначального договора и приведения ее к сметной стоимости работ.

Оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были проверены полномочия лица, составившего спорные локальные сметы с применением понижающих коэффициентов, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку указанные локальные сметы были утверждены сторонами путем подписания дополнительных соглашений № 7 от 02.09.2016, № 9 от 25.10.2016, № 10 от 20.12.2016, № 12 от 29.05.2017, № 13 от 19.09.2017, № 14 от 05.07.2018 к договору, в силу чего, подписав данные соглашения, апеллянт фактически одобрил действия указанного лица, и в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ принял локальные сметы с применением понижающих коэффициентов к исполнению.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в заявленном иске является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что под аудиозапись судебного заседания 09.02.2021 судья Лебедянцева А.А. огласила, что суд удаляется в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу (аудиопротокол судебного заседания 09.02.2021, 12 мин. 26 сек. – 12 мин. 32 сек.).

Аналогичная информация отражена в протоколе судебного заседания 09.02.2021, составленном на бумажном носителе (т. 10 л.д. 45-46).

Далее по аудиопротоколу судебного заседания 09.02.2021 слышно, как закрывается дверь при удалении судьи в совещательную комнату и открывается дверь при возвращении судьи из совещательной комнаты в зал судебного заседания (12 мин. 36 сек. и 12 мин. 43 сек. соответственно).

Принявшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что судья Лебедянцева А.А. удалялась из зала судебного заседания в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу.

Представитель истца подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство не смог, указал, что незадолго до окончания судебного разбирательства покинул зал судебного заседания, а довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты заявлен им на основании слов иного представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании 09.02.2021.

С учетом изложенного, приостановления аудиозаписи судебного заседания 09.02.2021 на период удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного акта, пояснений сторон по данному вопросу, апелляционным судом не установлено факта нарушения судом тайны совещательной комнаты.

Указанное апеллянтом обстоятельство непродолжительности времени нахождения судьи в совещательной комнате перед оглашением резолютивной части судебного акта само по себе не указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку нормы АПК РФ не регламентируют время нахождения суда (судьи) и время принятия им решения в совещательной комнате.

Решение суда первой инстанции отмене по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-7971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова