Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭДВА» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭДВА» - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021);

ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность № Д-02907/21/18 от 27.01.2021, сроком до 31.01.2022, № Д-02907/21/43 от 05.02.2021, сроком до 31.01.2022), ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность № Д-02907/21/17 от 27.01.2021, сроком до 31.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВА» (далее – истец, ООО «ЭДВА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 820 057 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 665 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец заблаговременно уведомил ответчика об изменении цен за хранение транспортных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд удовлетворил исковые требования за счет Федеральной службы судебных приставов России, в отношении которой исковые требования не заявлены.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования за счет Российской Федерации, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата услуг за счет федерального бюджета.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика через систему «Мой Арбитр» 19.04.2021 поступили дополнительные доказательства (материалы исполнительных производств), в приобщении которых в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не названо уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25218/2020 в полном объеме изготовлено 03.02.2021, соответственно последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 03.03.2021.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно штемпелю на конверте (т.4 л.д. 18), в котором апелляционная жалоба была направлена в суд, ответчиком апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 03.03.2021, то есть в пределах установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель стороны поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭДВА» (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключен договор хранения № 5/02/2018, по которому хранитель обязуется хранить транспортные средства (далее - ТС), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке расположенной по адресу: 450037, РФ, г.Уфа, Территория НУНПЗ. По настоящему договору хранитель выделяет не менее 300 машиномест для хранения транспортных средств поклажедателя, с увеличением до 1500 машиномест в течении короткого срока при получении заявки на увеличение от поклажедателя.

31.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭДВА» (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключен договор хранения № 02902/19/3800, по которому хранитель обязуется хранить транспортные средства (далее - ТС), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке расположенной по адресу: 450037, РФ, г.Уфа, Территория НУНПЗ. По настоящему договору хранитель выделяет не менее 300 машиномест для хранения транспортных средств поклажедателя.

Согласно п. 4.5 договоров срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

Истец указал, что в нарушение условий договора многие арестованные транспортные средства, переданные на хранение, находятся на территории спецстоянки более года (реестр автомобилей т. 1 л.д. 17).

Однако, до настоящего момента задолженность не погашена, на май 2020 г. на территории продолжают находится автомобили.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношениясвязанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что транспортные средства хранились на специализированной стоянке ООО «ЭДВА» с 29.07.2019 по 11.03.2020 на основании постановлений, о чем составлен акты приема-передачи транспортных средств. (т. л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-160, т. 3. д.д. 1-54)

Автомобили возвращены на основании актов возврата транспортных средств (т. 1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-160, т. 3. д.д. 1-54) по истечении ста дней.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден материалами дела. Ответчиком факт оказания истцом услуг по хранению ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что какие-либо имеющиеся повреждения на транспортных средствах возникли в результате ненадлежащего хранения истцом, о применении положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения в качестве зачета либо предъявления встречного иска не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчику услуги по хранению были оказаны надлежащим образом, имущество возвращено ответчику, то апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами о взыскании убытков (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы в настоящем споре не применимы, поскольку спор связан не со взысканием убытков по статье 903 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо убытков, причиненных в связи с противоправными действиями ответчика, в настоящем случае спор связан со взысканием задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 72 820 057 руб. 20 коп.

Расчет суммы долга произведен истцом исходя из фактического срока хранения имущества свыше 100 дней и тарифа на хранение транспортных средств, установленного приказом Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 19.04.2017 № 01-05/82.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств, что по актам приема-передачи транспортных средств на хранение переданы задержанные в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортные средства, или доказательства что стороны урегулировали в договорах хранения № 5/02/2018 от 12.02.2018 и № 02902/19/3800 от 31.01.2019 вопросы хранения именно задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств, истцом не представлены.

Суд верно принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом необоснованно применены тарифы на хранение транспортных средств, в соответствии с приказом Комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству № 01-05/82 от 19.04.2017.

Согласно контррасчету ответчика размер убытков составил 4 300 180 руб., рассчитанный с применением стоимости одного дня по условиям договоров хранения № 5/02/2018 от 12.02.2018 и № 02902/19/3800 от 31.01.2019.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, признан обоснованно верным, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии выводов суда не имеется.

Определяя размер убытков в сумме 4 300 180 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующих расходов:

Хранение – количество дней превышающее 100 дней *100 (либо 80) руб. (п.4.1. договоров)= 4 300 180 руб.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 300 180 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец заблаговременно уведомил ответчика об изменении цен за хранение транспортных средств, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, лица, которым судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество.

В силу части 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заключены договор хранения № 5/02/2018 от 12.02.2018 , договор хранения № 02902/19/3800 от 31.01.2019.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Тем самым, хранение арестованного службой судебных приставов вещей в рамках исполнительного производства обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку хранение таких вещей связано с реализацией службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость хранения, в отношении спорного объема оказанных услуг, составляет 100 руб. и 80 руб., то есть заключенные договоры носят возмездный характер.

Таким образом, спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом применительно к Закону о контрактной системе.

В настоящем случае, с учетом положений главы 3 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца недобросовестного поведения при заключении договоров хранения.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Вместе с тем, оказание услуг сверх установленного договором хранения срока не означает, что положения законодательства о контрактной системе в настоящем споре не применимы, поскольку источником вознаграждения добросовестного хранителя являются средства бюджета, иное создавало бы угрозу публичным интересам в области эффективного расходования бюджетных средств.

Как указывалось выше, согласно пунктам 4.1 договоров стоимость хранения, в отношении спорного объема оказанных услуг, составляет 100 руб. и 80 руб., то есть отношения сторон носят возмездный характер.

Как закреплено в части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Также, как следует из части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Оснований для изменения цены договоров, установленных пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения цены заключенных договоров, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принята во внимание цена, установленная в пунктах 4.1 договоров.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования за счет Российской Федерации, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата услуг за счет федерального бюджета, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, хранение арестованного службой судебных приставов имущества в рамках исполнительного производства обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку хранение таких вещей связано с реализацией службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Ответчик, указывая на пункты 4.4 договоров о том, что расходы, понесенные хранителем в связи с исполнением договора, возлагаются на хранителя, не учитывает следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд (статья 1), вместе с тем указанный закон не определяет, что источником финансирования государственных закупок могут быть исключительно средства бюджета.

Как указано в части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

То есть закупка может быть осуществлена и за счет внебюджетных средств, о чем и указано в пункте 4.4 договоров.

Таким образом, из содержания пунктов 4.4 договоров следует, что спорными пунктами договора, ответчик определил лишь источник финансирования заключенных договоров.

Вместе с тем, поскольку договоры хранения были заключены именно между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, то и ответственность несет именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан как сторона договора, поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, ссылка ответчика на статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку право истца на получение законного вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от действий самого ответчика, так как оплатить фактически оказанные услуги по хранению является его прямой обязанностью (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не лишен возможности в порядка регресса в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскать в доход федерального бюджета понесенные расходы с должников по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет Федеральной службы судебных приставов России, в отношении которой исковые требования не заявлены, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭДВА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Федеральная служба судебных приставов России в качестве ответчика либо соответчика не указана.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, поскольку обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В резолютивной части обжалуемого решения суда указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, то подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета, а не казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-25218/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭДВА» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДВА» сумму убытков в размере 4 300 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова