Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-22225/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «РусМет» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН» (далее – ООО «ФОРС ПРОДАКШН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (далее – ООО «РУСМЕТ», ответчик) о взыскании убытков, причинённых вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в размере 346 662 руб. 66 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «ВИРГО» (далее – ООО ТД «ВИРГО»), общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» (далее – ООО «ГРАД-СТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «РУСМЕТ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РУСМЕТ» указывает, что материалы дела не содержат доказательств установки конкретного смесителя в затопленной квартире №133 в доме №8 по ул.Генерала Мартынова в г.Челябинск. Когда и каким предприятием был установлен смеситель не было установлено. Арбитражный суд не учёл, что деятельность истца в указанном случае связана с перепродажей товара, в том числе смесителей, и от других производителей.

Податель жалобы считает недоказанным факт, какие именно подводки были предоставлены эксперту, они ли были демонтированы с кухонной мойки из затопленной квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме, представитель истца – возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РУСМЕТ» (поставщик) и ООО «ФОРС ПРОДАКШН» (покупатель) был подписан договор от 09.01.2017, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно п. 1.2 указанного договора, номенклатура, количество, цена, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся с момента подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 4.2. договора, поставщик гарантирует надлежащее качество товара и предоставляет на него гарантию в соответствии с гарантией завода-изготовителя. Гарантийный срок начинает течь с даты исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В п. 4.3. договора установлено, что в случае выявления после приемки товара скрытых недостатков покупатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выявления уведомить об этом поставщика в письменном виде с приложением документов, подтверждающих наличие недостатка и указывающих на его характер. Поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения претензии рассмотреть ее, при необходимости провести за свой счет проверку (экспертизу) качества товара. В случае, если не будет установлено, что недостатки возникли по вине покупателя, поставщик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения претензии, если иной срок письменно не согласован сторонами, удовлетворить содержащееся о ней требование о возврате уплаченной за товар суммы либо замене товара.

В рамках указанного договора ООО «РУСМЕТ» поставило в адрес ООО «ФОРС ПРОДАКШН» продукцию, в том числе смесители FAUZT для мойки 40к, FZs802-B126 4GB-1180 в количестве 160 шт. на сумму 99 360 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 13 оборот).

ООО «ФОРС ПРОДАКШН» оплатило указанный товар, что подтверждается платежным поручением № 155 от 20.01.2017 (т. 1, л.д. 111).

Истцом в материалы дела также представлены товарные накладные № 38 от 09.02.2017 (т. 1, л.д. 68-69), № 353 от 16.11.2016 (т. 1, л.д. 72), № 141 от 07.06.2017 (т. 1, л.д. 86а), № 142 от 07.06.2017 (т. 1, л.д. 89), № 362 от 23.11.2016 (т. 1, л.д. 92- 93), согласно которым ООО «РУСМЕТ» поставляло истцу и иные смесители FAUZT для мойки 40к, FZs802-B126 4GB-1180.

Между ООО «ФОРС ПРОДАКШН» (поставщик) и ООО ТД «Вирго» (покупатель) был подписан договор поставки № 7/2016 от 03.10.2016, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется организовать принятие товара и оплатить его (т. 1, л.д. 14-17).

Наименование, единицы измерения, количество, цена товара и сроки его поставки указываются в спецификациях или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора поставки № 7/2016 от 03.10.2016).

Во исполнение указанного договора ООО «ФОРС ПРОДАКШН» поставило в адрес ООО ТД «Вирго» в том числе смесители FAUZT для мойки 40к, FZs802- B126 4GB-1180, что подтверждается универсальными передаточными документами № 494 от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 61-62), № 4596 от 16.06.2017 (т. 1, л.д. 74), № 4167 от 05.06.2017 (т. 1, л.д. 77-78), № 338 от 23.01.2017 (т. 1, л.д. 82-83).

20.06.2017 в квартире № 133 в жилом доме № 8 по адресу: <...> произошло затопление в результате порыва гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни, о чем был составлен акт с участием специалиста отдела продаж ООО «ФОРС ПРОДАКШН» ФИО3, начальника строительного участка ООО ТД «Вирго» ФИО4, представителя собственника ФИО5 (т. 1, л.д. 21).

В акте отражено, что вышел из строя установленный на кухонной мойке смеситель FAUZT FZs802-B126 в комплекте с гибкой подводкой (шедшей в комплекте со смесителем).

В приложении № 1 к акту от 20.06.2017 указано также на повреждение квартир № 124 (5 этаж), № 115 (4 этаж) от порыва гибкой подводки к смесителю FAUZT (т. 1, л.д. 21 оборот).

По акту приема-передачи от 20.06.2017 поврежденный смеситель в комплекте с гибкой подводкой был упакован в сейф-пакет с пломбой №21177213 (т. 1, л.д. 22).

Представителями застройщика ООО «Капитал Дом» с участием собственников квартир составлены акты о последствиях залива квартир №№106, 115, 124, 133 в жилом доме № 8 по адресу: <...>, в которых описаны имеющиеся в квартирах повреждения (т. 1, л.д. 56-59).

ООО ТД «Вирго» направило в адрес ООО «ФОРС ПРОДАКШН» претензию от 28.07.2017 (т. 1, л.д. 113), в которой указало, что поскольку в партии кухонных смесителей с гибкой подводкой на горячую воду имеется брак, в целях исключения возможного затопления в других квартирах предложено осуществить замену всей партии поставленных гибких подводок и возместить стоимость замены гибкой подводки к кухонным смесителям в размере:

- 59 962 руб. 70 коп. (замена гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 3 (стр.) в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска);

- 64 791 руб. 94 коп. (замена гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 11 (стр.) в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г. Челябинска).

Кроме того, ООО ТД «Вирго» потребовало возместить убытки, причиненные затоплением квартир № 106, № 115, № 124, № 133 по адресу: г.Челябинск, ФИО6 площадка, ул. Генерала Мартынова, д. 8 в общем размере 199 108 руб. 01 коп.

Согласно составленным ООО «ГРАД-СТРОЙ»:

- локальной смете № 4 стоимость работ по замене гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 3 (стр.) составляет 59 962 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 27),

- локальной смете № 7 стоимость работ по замене гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 11 (стр.) составляет 64 791 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 28),

- локальной смете № 1 стоимость работ по ремонту затопленных квартир №№ 106, 115, 124, 133 составляет 199 108,01 руб. (т. 1, л.д. 30-34).

В целях выяснения причин затопления квартир ООО «ФОРС ПРОДАКШН» заключило с федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» договор на оказание услуг № 2017468 от 03.10.2017 для проведения трасологического и физико-химического исследования подводки на смесителе FAUZT (т. 1, л.д. 106-108).

Согласно заключению специалиста № 198/17 от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 114- 124) разрушение резьбового участка шланга гибкой подводки смесителя FAUZT, изъятого на месте аварии (протечки) в квартире № 133 дома № 8 по ул. Г. Мартынова в г. Челябинске, произошло путем развития коррозии под напряжением, происходящим в течение длительного времени в водной среде. Размерные параметры резьбовых участков шлангов гибкой подводки, входящих в комплект смесителей FAUZT имеют существенное занижение по толщине стенки (до 0,5 мм), что заведомо обуславливает риск повреждения данного узла при монтаже подводки. Зарождению магистральной трещины, которая привела к разрушению резьбового участка шланга на смесителе «Fauzt», в квартире 133 дома 8 по ул. Г. Мартынова в г. Челябинске, способствовало образование микротрещин, возникших вероятнее всего при монтаже, вследствие чрезвычайно низкой толщины стенки узла шланга. Иными словами, разрушение резьбовой части гибкой подводки, из комплекта смесителя «Fauzt», явилось следствием неправильного изготовления данных деталей по недопустимо низким размерным параметрам.

Стоимость указанного исследования составила 22 800 руб. 00 коп., которая оплачена ООО «ФОРС ПРОДАКШН» платежным поручением № 65494 от 13.10.2017 (т. 1, л.д. 29).

12.12.2017 между ООО ТД «Вирго» и ООО «ФОРС ПРОДАКШН» заключено соглашение о возмещении ущерба, возникшего вследствие поставки товара ненадлежащего качества № 197 (т. 1, л.д. 60), согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, возникшего вследствие поставки товара ненадлежащего качества, составляет 323 862 руб. 66 коп. и возмещается путем уменьшения расчета по договору № 7/2016 от 03.10.2016 на поставку сантехнического оборудования.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 160 от 28.06.2017, адресованная ответчику, в которой истец сообщил о выходе из строя сантехнического оборудования и затоплении квартир, известил о намерении осуществить замену гибких подводок, а также предложил ответчику возместить убытки в размере 124 754 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 8).

Доказательства отправки указанной претензии в адрес ООО «РУСМЕТ» истцом в материалы дела не представлены.

ООО «ФОРС ПРОДАКШН» направило в адрес ООО «РУСМЕТ» претензию № 195 от 12.10.2017, в которой потребовало возместить ущерб, вызванный заменой гибких подводок, в размере 124 754 руб. 65 коп., проведением восстановительного ремонта квартир в размере 199 108 руб. 01 коп., а также потребовало возместить расходы на проведение экспертизы по определению причин повреждения смесителя FAUZT для мойки кухни в размере 22 800 руб. (т. 1, л.д. 11, 13, 23-24).

В материалы дела ООО «ФОРС ПРОДАКШН» также представлена претензия № 045/12 от 03.12.2017 (т. 1, л.д. 25), адресованная ответчику, в которой истец просил возместить ущерб, вызванный заменой гибких подводок, в размере 124 754 руб. 65 коп., проведением восстановительного ремонта квартир в размере 199 108 руб. 01 коп., а также потребовал возместить расходы на проведение экспертизы по определению причин повреждения смесителя FAUZT для мойки кухни в размере 22 800 руб.

Доказательства отправки указанной претензии в адрес ООО «РУСМЕТ» истцом в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на поставку ООО «РУСМЕТ» в рамках исполнения договора от 09.01.2017 некачественного товара – смесителя FAUZT для мойки кухни, который в дальнейшем по договору поставки № 7/2016 от 03.10.2016 был передан ООО ТД «Вирго», установлен в квартире № 133 в жилом доме № 8 по адресу: <...> на порыв гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни, в результате которого истцу были причинены убытки в размере стоимости работ по замене гибкой подводки к кухонным смесителям на объекте: жилой дом № 3 (стр.), на объекте: жилой дом № 11 (стр.) – 124 754,65 руб., в размере стоимости работ по ремонту затопленных квартир №№ 106, 115, 124, 133 – 199 108,01 руб., в размере стоимости услуг по проведению трасологического и физико-химического исследования подводки на смесителе FAUZT – 22 800 руб., ООО «ФОРС ПРОДАКШН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в товаре, а следовательно, и причины возникновения на стороне истца взыскиваемых по иску убытков, относятся к сфере ответственности поставщика – ООО «РУСМЕТ».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт поставки ответчиком истцу смесителей FAUZT для мойки по товарной накладной № 8 от 16.01.2017 ООО «РУСМЕТ» не оспаривается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.2 договора от 09.01.2017 истец и ответчик определили, что поставщик гарантирует надлежащее качество товара и предоставляет на него гарантию в соответствии с гарантией завода-изготовителя. Гарантийный срок начинает течь с даты исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Согласно представленному ответчиком паспорту изделия (т. 1, л.д. 96-97) гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или продажи через розничную сеть.

Поскольку спорный товар был передан по товарной накладной № 8 от 16.01.2017, порыв гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни произошел 20.06.2017, о чем был составлен акт с участием специалиста отдела продаж ООО «ФОРС ПРОДАКШН» ФИО3, начальника строительного участка ООО ТД «Вирго» ФИО4, представителя собственника ФИО5 (т. 1, л.д. 21), суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаток был выявлен в пределах гарантийного срока, в силу чего и п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит в данном случае на ответчике.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства установки поставленных ответчиком смесителей в жилых домах по адресам: г. Челябинск, ФИО6 площадка № 1, жилой район № 11, микрорайон № 51, жилой дом № 3; г. Челябинск, ФИО6 площадка №1, жилой район №11, микрорайон № 51, жилой дом № 11; <...>; не представлены данные о том, когда, какой организацией был установлен смеситель FAUZT FZs802-B126 4GB-1T80 в квартире № 133 в доме № 8 по ул. Генерала Мартынова, в г. Челябинск, а также сомнения ответчика относительно достоверности акта от 20.06.2017, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2020, под аудиопротокол судебного заседания, представитель ответчика ФИО7 подтвердила, что ООО «РУСМЕТ» было известно и о факте порыва гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни 20.06.2017, и о составлении акта от указанного числа, зафиксировавшего факт порыва гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни, и о совершенных ООО «ФОРС ПРОДАКШН» мероприятиях по проведению внесудебной экспертизы для определения причин возникшего порыва, и о претензиях ООО «ФОРС ПРОДАКШН», выдвинутых в адрес ООО «РУСМЕТ» (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ООО «РУСМЕТ» в рамках телефонных переговоров с ООО «ФОРС ПРОДАКШН» предпринимало меры для урегулирования возникшего спора, при этом в письменном виде на претензии истца не отвечало, явку на место порыва гибкой подводки к смесителю FAUZT для мойки кухни и к месту проведения внесудебной экспертизы не обеспечивало в силу удаленности ООО «РУСМЕТ» от места произошедшего события.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при возникшей ситуации выявления дефекта в товаре в пределах гарантийного срока ООО «РУСМЕТ» фактически самоустранилось от исполнения своих гарантийных обязательств, не принимало участия в мероприятиях, связанных с фиксированием выявленного дефекта и его последствий в виде затопления квартир, в силу чего последующее заявление вышеуказанных возражений в отношении товара, который обладает признаками однородных вещей, что создает определенные затруднения с его индивидуализацией (учитывая также прошествии значительного числа времени), суд пришел к верному выводу о злоупотреблении со стороны ООО «РУСМЕТ».

Применительно к пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации самим ООО «РУСМЕТ» не доказано, что спорный смеситель не был поставлен ответчиком, а был поставлен иным поставщиком, что ООО «РУСМЕТ» поставляло смесители без комплекта гибких подводок.

При этом суд отметил, что в представленном ответчиком паспорте изделия (т. 1, л.д. 97) имеются ссылки на гибкие шланги к корпусу смесителя, в одном из судебных заседаний представителем истца на обозрение суда представлялся образец поставляемых ООО «РУСМЕТ» смесителей FAUZT для мойки кухни, в комплекте к которому шли шланги гибкой подводки.

Кроме того, в акте от 20.06.2017 также было отражено, что вышел из строя установленный на кухонной мойке смеситель FAUZT FZs802-B126 в комплекте с гибкой подводкой (шедшей в комплекте со смесителем).

По совокупности указанных доказательств и в отсутствие иного в материалах дела суд пришел к обоснованному выводу, что гибкая подводка к спорному смесителю, равно как и сам смеситель были поставлены ООО «РУСМЕТ».

Не согласившись с указанным заключением и ссылаясь на его проведение в отсутствие ответчика, ООО «РУСМЕТ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить причину разрушения шлангов гибкой подводки к смесителю FAUZT FZS802 (представленных на исследование с материалами дела), приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН» у общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» по договору от 09.01.2017 (производственный брак, нарушение технологии монтажа изделия, нарушение правил эксплуатации изделия, иные причины).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00359 от 19.08.2019 (т. 2, л.д. 81-84), согласно которому причиной разрушения шлангов гибкой подводки к смесителю FAUZT FZ802 (представленных на исследование с материалами дела), приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «ФОРС ПРОДАКШН» у общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» по договору от 09.01.2017, является скрытый производственный брак ниппеля, заключающийся в чрезмерном утонении стенки ввертного ниппеля в зоне концентратора механических напряжений, а также выполнения ниппеля из сплава, склонного к коррозионному растрескиванию, что не обеспечивает необходимой механической прочности ниппеля при штатных условиях эксплуатации смесителя. Признаки и следы нарушение технологии монтажа изделия, а также нарушение правил эксплуатации изделия в процессе проведения экспертизы не обнаружены.

Таким образом, результатами как внесудебного, так и судебного экспертного исследования установлено, что недостатки в товаре, а, следовательно, и причины возникновения на стороне истца взыскиваемых по иску убытков, относятся к сфере ответственности поставщика – ООО «РУСМЕТ».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-22225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина