Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2014г. по делу №А34-7010/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Прокурора Курганской области – Кашапова Р.М. (удостоверение №070185, поручение от 21.04.2014).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» (далее – Межмуниципальный отдел «Макушинский», первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, второй ответчик) о признании недействительным соглашения о взаимодействии от 01.07.2013, заключенного между Межмуниципальным отделом «Макушинский» и ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение о взаимодействии от 01.07.2013.

Кроме того, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межмуниципальный отдел «Макушинский» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что деятельность специализированных стоянок регулируется Законом Курганской области от 27.06.2012 №36. В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» истец должен был доказать следующие элементы правонарушения: наличие между ответчиками противоречащего требованиям антимонопольного законодательства соглашения; наличие негативных последствий для конкурентной среды; направленность действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. В целях соблюдения законодательства предложение об осуществлении деятельности специализированных стоянок размещалось на информационных стендах в отделениях полиции и окнах гласности администраций районов и поссоветов, было открытым и общедоступным. Действующее законодательство не содержит требование проведения открытого конкурса или аукциона в целях заключения соглашений на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств. Все меры для обеспечения равного доступа к данным услугам были приняты. Любое лицо при наличии материально-технической базы вправе было обратиться для заключения договора. Заключение договора с другими претендентами является доказательством обеспечения равного доступа. Суд не исследовал вопрос о заключении аналогичных соглашений с другими участниками рынка услуг. Судом не указано, какая процедура должна быть проведена в целях соблюдения антимонопольного законодательства. Вывод суда о нарушении сторонами законодательства при заключении соглашения является необоснованным.

От Прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Межмуниципальным отделом «Макушинский» и ИП ФИО1 заключено Соглашение о взаимодействии с лицами, ответственными за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплату расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств на территории Лебяжьевского района (далее –Соглашение), по условиями которого ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перемещению с помощью специальной техники, применяемой для погрузки, перемещения и разгрузки задержанных транспортных средств, на специализированную стоянку, деятельность по хранению и возврату задержанных транспортных средств. Стоянка расположена по адресу: <...> (л.д.27-29).

Полагая, что заключение указанного Соглашения не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Прокурор обратился с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорное Соглашение заключена без обеспечения возможности равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок к заключению такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Деятельность по осуществлению хранения на специализированных автомобильных стоянках транспортных средств, которые задержаны в силу требований, предусмотренных в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является равнодоступной для всех субъектов предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не содержит каких-либо специальных требований к ее осуществлению, объективно препятствующих иным субъектам, работающим на рынке соответствующих услуг, заключать договоры, аналогичные спорному.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что при отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок к заключению такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое Соглашение влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения хозяйствующих субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом Соглашении, поскольку первым ответчиком для заключения Соглашения (в качестве лица, оказывающего услуги) выбрано конкретное лицо – ИП ФИО1, что обеспечило создание благоприятных условий только для одного участника рынка.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИП ФИО1 не получал никаких преимуществ и соглашение могло быть заключено с любым лицом опровергается материалами дела, поскольку из представленного протокола заседания комиссии №2 от 25.06.2013 следует, что в заключении соглашения другому лицу (ООО «ЛидерТрансАвто») отказано (л.д.74).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения аналогичных соглашений с другими хозяйствующими субъектами на территории ответственности Межмуниципального отдела «Макушинский». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первым ответчиком доказательства указанного не представлены, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая, что Межмуниципальный отдел «Макушинский» заключил спорное Соглашение с ИП ФИО1 без проведения публичных процедур (в том числе конкурса) и, тем самым не обеспечил равного доступа всем участникам товарного рынка для заключения такого договора, суд правомерно признал Соглашение о взаимодействии от 01.07.2013 недействительным в силу его противоречия требованиям пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предложение было размещено надлежащим образом, Межмуниципальным отделом «Макушинский» предприняты все меры в целях недопущения ограничения прав всех участников товарного рынка, информация об этом размещена на информационных стендах, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, объявление с предложением заключить соглашение не размещалось в средствах массовой информации на территории ответственности ответчика или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не отвечает условиям публичности и тем самым нарушает интересы и права неопределенного круга лиц на заключение оспариваемого Соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одним из действующих нормативно-правовых актов не разъяснен порядок размещения публичных объявлений о заключении подобных договоров, не конкретизировано в каких именно средствах массовой информации данные объявления должны быть размещены, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку отсутствие законодательно закрепленного механизма заключения подобного рода договоров не отменяет положения иных нормативных актов, в частности, Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и Закона о защите конкуренции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2014г. по делу №А34-7010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина