Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу №А34-12454/2016 (судья Давыдова М.С.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении ФИО1, СНИЛС 2517765047 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (дело №А56-85206/2015).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 №61.

09.06.2016 публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 44 744 848 руб. 94 коп., в том числе: 37 600 000 руб. - основной долг, 7 032 013 руб. 80 коп. - проценты, 1 898 руб. 63 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита, 3 544 руб. 73 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, 107 391 руб. 78 коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 №А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2016 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орбита 17» (далее – ООО «Орбита 17», заинтересованное лицо) (л.д.132-133 т.1).

Определением суда от 22.03.2017 требование Банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2017 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 15 000 руб., как обеспеченное залогом 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Клуб» (далее – ООО «Меркурий Клуб»).

По мнению ФИО1, в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), и условий договора о залоге Банк не вправе рассчитывать на включение в реестр требований кредиторов гражданина-залогодателя денежных требований, превышающих залоговую стоимость предмета залога - 15 000 руб. (50% доля в уставном капитале ООО «Сфера» - 5 000 руб., 100% доля в уставном капитале ООО «Меркурий Клуб» - 10 000 руб.). В результате обжалуемого определения Банк будет осуществлять права конкурсного кредитора, как если бы ему принадлежало требование к должнику в размере 44 744 848 руб. 94 коп. (за минусом санкционных процентов).

До начала судебного заседания от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неисполнения кредитором обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, Банк, ООО «Орбита 17», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2013 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и ООО «Орбита 17» (заёмщик) заключен кредитный договор №0145-13-001318, согласно которому заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом выдачи в размере 44 620 000 руб. с уплатой процентов из расчета 16,37% годовых; окончательный срок погашения кредита – не позднее 31.05.2018 (л.д. 11-29 т.1).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся заемщику на финансирование затрат по приобретению оборудования для боулинга и реконструкции развлекательного центров «Сфера» и «Меркурий» (пункт 2.6 договора).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, согласно условиям договора с 16.07.2013 на счет заемщика банком были переведены денежные средства в размере 44 620 000 руб., что подтверждается выписками по счетам за указанный период (л.д.61-75 т.1).

В соответствии с кредитным договором начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете (пункт 4.9 договора). Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

Пунктами 7.2 и 2.13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которые банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору от 16.07.2013 №0145-13-001318 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключены:

- договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Сфера» от 30.08.2013 с дополнительным соглашением от 19.02.2014 (л.д.31-42). Договор и дополнительное соглашение удостоверены нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО3 В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Сфера» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., предмет залога оценен сторонами в сумме 5 000 руб.;

- договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Меркурий Клуб» от 30.08.2013 с дополнительным соглашением от 19.02.2014 (л.д.43-54). Договор и дополнительное соглашение удостоверены нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО3 В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Меркурий Клуб» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., предмет залога оценен сторонами в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договоров залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Исходя из пункта 1.5 договоров залога, залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств заемщиком перед залогодержателем как кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов и возмещению всех издержек по взысканию долга, в том числе налоговых платежей и расходов по реализации предмета залога, а также обеспечивается требование залогодержателя о возврате полученного заемщиком по кредитному договору при его недействительности.

Согласно пункту 5.1 договоров залога взыскание на предмет залога обращается:

- в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных обязательств перед залогодержателем, в частности, при просрочке исполнения обязательств и/или неисполнения обязательств по возмещению залогодержателю в полном объеме сумм, уплаченных залогодержателем, полном и/или частичном неисполнении иных обязательств, определенных кредитным договором, просрочке уплаты вознаграждения за выдачу кредита за любой из периодов, указанных в кредитном договоре;

- в случае если условиями обеспеченного основного обязательства предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет уплаты комиссионного вознаграждения при любой (разовой) просрочке любого платежа;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 (резолютивная часть от 11.12.2015) по делу №А56-58568/2015 в отношении ООО «Орбита 17» введена процедура наблюдения (л.д.76-74 т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу №А56-58568/2015 требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 44 744 848 руб. 94 коп., в том числе 37 600 000 руб. – задолженность по кредиту, 7 032 013 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 1 898 руб. 63 коп. – пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита, 3 544 руб. 73 коп. – пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, 107 391 руб. 78 коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них как требование обеспеченное залогом в размере 5 670 000 руб. по договору №0145-13-001318/5 движимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 16.07.2013, а также 336 руб. – комиссия за обслуживание расчетного счета по договору банковского счета резидента в валюте Российской Федерации №45/Р/13-000312 от 05.07.2013 (л.д.9-11 т.2).

В связи с тем, что ООО «Орбита 17» своих обязательств перед заявителем в полном объёме не исполнило, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в залогодателю по обязательству.

Должник против удовлетворения требований кредитора возражал, ссылаясь на положения пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 (л.д. 102-103, 112-113 т.1).

Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств. Отклоняя довод ФИО1 об обоснованности требований Банка только в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 №310-ЭС16-10887, исходил из того, что договоры залога доли в уставном капитале ООО «Сфера» и ООО «Меркурий Клуб» от 30.08.2013 не содержат ссылок на то, что обязательства ООО «Орбита 17» обеспечиваются залогом в части.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 №61.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в арбитражный суд, к должнику и финансовому управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности 09.06.2016, то есть в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 №310-ЭС16-10887 изложена правовая позиция, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае спора в отношении наличия и размера кредитной задолженности в сумме 44 744 848 руб. 94 коп., в том числе: 37 600 000 руб. – задолженность по кредиту, 7 032 013 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 443 руб. 36 коп. – пени, 107 391 руб. 78 коп. – комиссия за обслуживание кредитного счета не имеется. Следовательно, суд правомерно признал указанные требования Банка обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оценочная стоимость залогового имущества должника (долей в уставном капитале ООО «Сфера» и ООО «Меркурий Клуб»), обеспечивающего требования Банка по кредитному договору от 16.07.2013 №0145-13-001318, составляет 15 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб.).

В рамках рассмотрения спора Банк доказательств иной стоимости предмета залога, чем была согласована сторонами договоров, не представил.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений в реестр требований кредиторов включается требование кредитора, равное оценочной стоимости предмета залога – 15 000 руб., которое определяет объем прав кредитора при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Вместе с тем требование залогового кредитора погашается за счет фактически полученной выручки от продажи предмета залога в пределах размера требования, обеспеченного залогом – 44 744 848 руб. 94 коп. В зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог, и соответственно, размера погашенного требования, финансовый управляющий в последующем вносит изменения в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются судом обоснованными, а апелляционная жалоба – подлежащей удовлетворению.

Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 №310-ЭС16-10887 правовая позиция, по мнению апелляционного суда, применена судом первой инстанции неверно. В рамках названного спора должник являлся одновременно как залогодателем, так и поручителем по кредитному обязательству третьего лица, в связи с чем суд включил в реестр сумму кредитной задолженности в полном объеме (по обязательству из договора поручительства), указав что указанное требование является обеспеченным залогом в размере залоговой стоимости имущества.

Оснований для учета в реестре требований кредиторов требования Банка, как необеспеченного залогом, в части суммы, превышающей 15 000 руб., не имеется.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу №А34-12454/2016 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу №А34-12454/2016 в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 44 744 848 руб. 94 коп., в том числе: 37 600 000 руб. – задолженность по кредиту, 7 032 013 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 443 руб. 36 коп. – пени, 107 391 руб. 78 коп. – комиссия за обслуживание кредитного счета.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 15 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сфера» от 30.08.2013, с договором о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Клуб» от 30.08.2013».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко