Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-4912/2020 об отказе в признании сделки недействительной.

Акционерное общество «СОГ» (далее - АО «СОГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее - ООО «Маштехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «Маштехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Маштехстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Маштехстрой» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление, согласно которому просит признать действие должника (сделку) по перечислению ФИО2 по платежному поручению №79 от 14.03.2017 недействительной, применить последствия недействительности сделки взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 10 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на заинтересованность сторон сделки.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от ФИО3, поскольку не представлены доказательства его направления участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежному поручению №78 14.03.2017 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в пользу ФИО2 в размере 10 100 000 руб. с назначением платежа «Частичное погашение беспроцентного займа по договору №1/17 от 08.02.17 г. за ФИО3.

В материалы дела представлен договор займа от 07.02.2017, заключенный между ООО «Маштехстрой» и ФИО3, согласно которому ФИО3 предоставила заем должнику в размере 10 100 000 руб. сроком возврата до 07.03.2017.

В качестве доказательства предоставления займа ФИО3 в материалы дела предоставлен банковский чек ордер от 08.02.2017.

В свою очередь ФИО3 получила указанные денежные средства в виде займа от ФИО2 по договору беспроцентного займа №17 от 08.02.2017 и внесла их на банковский счет ООО «Маштехстрой».

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемые действия должника производились по обращению ФИО3 о погашении долга должника перед ФИО3 и соответственно ее долга в размере 10 100 000 руб. перед ФИО2; имеет место заинтересованность сторон сделки, следовательно, действия ответчиков направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации и злоупотребление своим правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель
причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый платеж совершен 14.03.2017, а дело о признании должника банкротом возбуждено 05.03.2020, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска кредитора ООО «СМУ-7» судом первой инстанции было установлено, что между должником (генподрядчик) и ООО «Строительное монтажное управление 7» (подрядчик) заключен договор подряда №03/17 от 03.04.2017, согласно которому подрядчик своими силами, с использованием своих материалов, своего башенного крана и иной специализированной техники и оборудования, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил обязуется выполнить общестроительные работы в объеме, установленном сметами на объекте «Многоэтажный жилой дом, литер 4, по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале, ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской», секция В, и сдать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно п.2.1, договора общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 15 525 786 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 03.04.2017, окончание работ 31.07.2017.

К договору подряда №03/17 от 03.04.2017 подписано дополнительное соглашение №1 от 01.12.2017, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 584 403 руб. 02 коп.

Между ООО «Строительное монтажное управление 7» (подрядчик) и ООО «Маштехстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда №04/17 от 03.04.2017, согласно которому подрядчик своими силами, с использованием своих материалов, своего башенного крана и иной специализированной техники и оборудования, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил обязуется выполнить общее общестроительные работы в объеме, установленном сметами на объекте «Многоэтажный жилой дом, литер 3, по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале, ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской», секции А и Б, и сдать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно п.2.1, договора общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1 737 395 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%.

К договору подряда № 04/17 от 03.04.2017 подписано дополнительное соглашение №1 от 21.06.2017, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 1 115 293руб. 45 коп., также дополнительным соглашением №2 от 01.08.2017 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 635 986 руб. 96 коп.

Согласно п.6.1, договоров генподрядчик обязан в сроки не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления подрядчика, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.8.1 договоров оплата производится генподрядчиком после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных п.1.1, договоров любым не запрещенным законодательством способом.

Сумма долга должника с учетом частичной оплаты составила 7 809 449 руб.98 коп., в том числе по договору подряда №04/17 от 03.04.2017 в размере 2 917 431 руб. 84коп., по договору подряда №03/17 от 03.04.2017 в размере 4 892 01руб.14 коп. Задолженность в размере 7 809 449 руб. 98 коп. взыскана решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6093/2019.

Между ООО «Маштехстрой» и ООО «ПСФ Ледум» был заключен договор субподряда № 4 от 14.01.2017, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих инструментов и материалов, работы по гидроизоляции с прогревом помещения на объекте заказчика «автостоянка многоэтажного жилого дома литер 3, Секция В (со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой), расположенного в квартале, ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской в Калининском районе городского округа город Уфа РБ». Дата начала работ по договору «14» января 2017 года. Дата окончания работ по договору - «31» декабря 2017 года.

ООО «ПСФ Ледум» выполнило работы на общую сумму 1 210 498,82 руб., что подтверждается подписанными со стороны должника актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 30.04.2017.

ООО «ПСФ Ледум» в адрес должника направило досудебную претензию от 26.02.2019 №35 с требованием погасить сумму основного долга в размере 1 210 498,82 руб. и пени в сумме 687 563,33 руб.

Претензию должник не удовлетворил, судом рассмотрен иск и вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 № А07-15057/19.

В рамках дела № А07-14209/2019 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2017 в размере 10 307 487 руб. 46 коп. при участии третьих лиц ООО «Маштехстрой», ООО МТПК «Маштехресурсы», ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

В последующем Банк обратился в Кировский районный суд. 17.05.2019 в рамках гражданского дела №2-144/2019, рассматриваемого Кировским районным судом города Уфы судом определением от 22.05.2019 утверждено мировое соглашение.

Как следует с выписки по расчетному счету должника с 26.09.2017 ФНС
России списало за второй квартал 2017 года взносы в Фонд социального
страхования и в последующем производились принудительные списания с
расчетного счета должника по требованиям ФНС России по расчетному счету № <***>, открытому в Филиале «Уфимский ПАО КБ «УБРиР», расчетному счету № <***>, открытому в СМП банке. С 22.10.2016 счет использовался для оплаты платежей в бюджет с момента открытия счета, в основном деньги списывались по требованиям уполномоченного органа.

Также судом установлено, что 08.02.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №1/17. По условиям договора займа займодавец предоставляет денежные средства в размере 10 300 000 (десять миллионов триста тысяч) рублей в долг, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 07.03.2017.

Заем в сумме 10 000 000 (десять миллионов) предоставлялся путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается отчетом об операциях за период 08.02.2017 по счету №4081781036000523959, принадлежащего ФИО2

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. была переданы ФИО3 по акту приема-передачи денежных средств от 08.02.2017.

06.03.2017 ФИО2 направил в адрес ФИО3 письмо, которым просил вернуть денежные средства по новому номеру счета, в связи с закрытием счета №4081781036000523959 в ПАО «Сбербанк России», с которого были перечислены заемные денежные средства 08.02.2017.

Актом приема-передачи денежных средств от 14.03.2017, ФИО3 осуществила возврат денежных средств ФИО2 путем передачи наличных денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Платежным поручением №78 от 14.03.2017 ООО «Маштехстрой» перечислило денежные средства в размере 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) рублей на счет ФИО2 с назначением платежа «Частичное погашение беспроцентного займа по договору №1/17 от 08.02.2017 г. за ФИО3».

ФИО2 стало известно, что ФИО3 была кредитором ООО «Маштехстрой», поэтому исполнение обязательства было возложено ею на ООО «Маштехстрой».

Обязательства по договору беспроцентного займа №1/17 от 08.02.2017 со стороны заемщика были выполнены в полном объеме, денежные средства были возвращены ФИО2

Таким образом, спорное перечисление в пользу ФИО2 является оплатой по вышеуказанному договору займа.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,
связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета должника за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляла 659 766 тыс. руб., из которых 1 849 тыс. руб. - основные средства, 571 881 тыс. руб. - запасы, 80 922 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Кроме того, необходимо учитывать наличие нераспределенной прибыли, содержащейся в структуре пассивов баланса, в размере 28 955 тыс. руб.

Структура краткосрочных обязательств в общей сумме 604 356 тыс. руб. представлена кредиторской задолженностью в размере 603 836 тыс. руб., заемными средствами в размере 500 тыс. руб. и прочими обязательствами в размере 20 тыс. руб. Подано заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму 93 645 тыс. рублей (с учетом неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов).

Таким образом, из бухгалтерской отчетности усматривается, что сумма активов превышала краткосрочные обязательства должника и не содержала сведений о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – ФНС России, ООО «СМУ-7», ООО «Ледум», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Между тем, из картотеки арбитражных дел, ООО «ПСФ «Ледум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к должнику 31.08.2018 (дело № А07-25 820/2018), определением от 05.12.2018 производство по делу было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. ООО «СМУ-7» обратилось с исковым заявлением к должнику 01.03.2019. (дело № А07-6093/2019), исковые требования решением суда удовлетворены 10.09.2019.

Из информации, размешенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы РБ (дело № 2-144/2019), следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности 13.11.2018.

На момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами не было.

Суд отмечает, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик ФИО3 на момент совершения оспариваемых перечислений являлась аффилированным лицом к должнику по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку находится в родственных отношениях с учредителем и директором должника в одном лице.

Однако, судом отмечено, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать безвозмездный характер сделки, денежные средства фактически были внесены ФИО3 на расчетный счет должника, что подтверждается банковскими чек-ордерами и выписками из лицевого счета ФИО3 и расчетного счета должника, а в последующем должник их же вернул.

Исходя из информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка России в сети «Интернет» процентная ставка по кредитам нефинансовым организациям до одного года, включая «до востребования», субъектам малого и среднего предпринимательства на февраль 2017 года составляла 14,04% годовых.

Займ был предоставлен должнику под 12% годовых, что соответствует рыночным условиям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для выводов, что действия руководителя должника по совершению оспариваемого платежа направлены на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, доказательством того, что спорное перечисление производилось с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие оснований для признания спорного платежа недействительным, отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-4912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина