Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Оренбургнефть" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года по делу № А07-30718/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее – заявитель, ПАО "Оренбургнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан), выразившихся в возврате документов, представленных для установления нормативов отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР) для приемо-сдаточного пункта "Шкапово".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление общества было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-30718/2015, и назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 10.02.2016 в 11:00. Данным судебным актом ПАО "Оренбургнефть" предлагалось представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Заинтересованным лицом в арбитражный суд первой инстанции был представлен отзыв на заявление общества.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.02.2016 протокол предварительного судебного заседания не велся; согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по настоящему делу (т. 1, л.д. 157 - 159), в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ПАО "Оренбургнефть" представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.10.2015; указанным судебным актом дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.03.2016 в 11:00, обществу при этом предлагалось представить ПНООЛР. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, данным судебным актом была признана обязательной.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.03.2016 от общества поступили возражения на отзыв заинтересованного лица (т. 2, л.д. 2 - 4), с приложением запрошенного арбитражным судом первой инстанции проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.03.2016, продлившемся, согласно протоколу судебного заседания 16.03.2016, с 11:19 до 11:23, интересы ПАО "Оренбургнефть" представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.10.2015 № 483 (т. 4, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 (т. 4, л.д. 61 - 63) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 05.04.2016 на 10:30; указанным судебным актом лицам, участвующим в деле было предложено обосновать документально доводы и возражения. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, данным судебным актом была признана обязательной.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.04.2016 (т. 4, л.д. 70, 71) интересы ПАО "Оренбургнефть" представляла ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 15.10.2015 № 483.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 по настоящему делу (т. 4, л.д. 75 - 81) (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016, т. 4, л.д. 73, 74) требования, заявленные обществом, удовлетворены. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ПАО "Оренбургнефть" арбитражный суд первой инстанции обязал Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан совершить действия по рассмотрению заявления № 02-33/1819и от 24ю09.2015 и откорректированного заявления от 29.10.2015 и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50, при условии их подачи публичным акционерным обществом "Оренбургнефть".

Данное решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в апелляционном порядке.

Определением от 06.05.2016 (т. 4, л.д. 86, 87) апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан была принята к производству Восемнадцатого арбитражного суда Республики Башкортостан, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 07.06.2016 в 14:00.

От ПАО "Оренбургнефть" 24.05.2016 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 113 - 118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2016 (протокол судебного заседания, т. 4, л.д. 128, 129) интересы ПАО "Оренбургнефть" представляла ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 15.10.2015 № 483 (т. 4, л.д. 120, 121).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (т. 4, л.д. 131 - 133) (резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016, т. 4, л.д. 130) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу № А07-30718/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Оренбургнефть" в установленный срок, 06.12.2016 (т. 4, л.д. 147) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с документально подтвержденным заявлением (т. 4, л.д. 148 - 150) о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан судебных расходов (судебных издержек) в размере 66 149 руб., связанных с рассмотрением дела № А07-30718/2015, а именно:

1) в отношении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.02.2016:

- стоимости авиабилета от 03.02.2016 92В 6144902436 - 4970 руб.;

- стоимости сборов от 03.02.2016 99С 6160606261 - 200 руб.;

- стоимости проживания в гостинице (квитанция от 08.02.2016 № 005414) - 9500 руб.;

- суточных (08.02.2016 - 10.02.2016) - 3600 руб.;

2) в отношении судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.03.2016:

- стоимости авиабилета от 09.03.2016 92В 6146065051 - 2885 руб.;

- стоимости сборов от 09.03.2016 99С 6160725293 - 200 руб.;

- стоимости билета пассажирского от 16.03.2016 № Ю1603160002 - 830 руб.;

- стоимости проживания в гостинице (квитанция от 16.03.2016 № 36646) - 7600 руб.;

- суточных (15.03.2016 - 17.03.2016) - 4500 руб.;

3) в отношении судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.04.2016:

- стоимости авиабилета от 05.04.2016 92В 6146927140 - 5370 руб.;

- стоимости проживания в гостинице (квитанция от 05.04.2016 № 36746) - 7680 руб.;

4) в отношении судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2016:

- стоимости железнодорожного билета от 22.05.2016 № 73910483535182 - 3130 руб.;

- стоимости железнодорожного билета от 22.05.2016 № 73960483549430 - 3284 руб.;

- стоимости проживания в гостинице (счет от 07.06.2016 - 6400 руб.);

- суточных (05.08.2016 - 08.06.2016) - 6000 руб.

Расчет заявления о взыскании судебных расходов представлен обществом в материалы настоящего дела при рассмотрении соответствующего заявления в арбитражном суде первой инстанции (т. 5, л.д. 16).

В качестве документального подтверждения заявленных к компенсации судебных расходов (судебных издержек) публичным акционерным обществом "Оренбургнефть" при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела представлены следующие подлинные документы:

1) в отношении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.02.2016:

- электронный авиабилет от 03.02.2016 92В 6144902436 (выбытие из г. Оренбурга и прибытие в г. Уфу 08.02.2016, выбытие из г. Уфы и прибытие в г. Оренбург 10.02.2016), посадочные талоны (т. 5, л.д. 27, 28);

- квитанция об уплате сборов от 03.02.2016 99С 6160606261 (т. 5, л.д. 29);

- квитанция ООО гостиница "Волна" от 08.02.2016 № 005414, чеки продаж (т. 5, л.д. 25 - 27);

- приказ от 29.02.2016 № 070-к о направлении менеджера претензионно-искового отдела ПАО "Ореньбургнефть" ФИО1 на период с 08.02.2016 по 10.02.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 5, л.д. 23, 24);

- утвержденный авансовый отчет ФИО1 от 25.02.2016 № 123 (т. 5, л.д. 21, 22);

2) в отношении судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.03.2016:

- электронный авиабилет от 09.03.2016 92В 6146065051 (выбытие из г. Оренбурга и прибытие в г. Уфу 15.03.2016), посадочный талон (т. 5, л.д. 35);

- квитанция об уплате сборов от 09.03.2016 99С 6160725293 (т. 5, л.д. 36);

- квитанция ООО "МФК "Гостиный двор" от 16.03.2016 № 36646, чеки продаж (т. 5, л.д. 34);

- билет пассажирский от 16.03.2016 № Ю1603160002 (чек продаж) (т. 5, л.д. 34а);

- приказ от 01.03.2016 № 195-к о направлении менеджера претензионно-искового отдела ПАО "Ореньбургнефть" ФИО1 на период с 15.03.2016 по 17.03.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 5, л.д. 32, 33);

- утвержденный авансовый отчет ФИО1 от 29.03.2016 № 275 (т. 5, л.д. 30, 31);

3) в отношении судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.04.2016:

- электронный авиабилет от 05.04.2016 92В 6146927140 (выбытие из г. Оренбурга и прибытие в г. Уфу 05.04.2016, убытие из г. Уфы и прибытие в г. Оренбурга 05.04.2016), посадочные талоны (т. 5, л.д. 41);

- квитанция ООО "МФК "Гостиный двор" от 05.04.2016 № 36746 чеки продаж (т. 5, л.д. 42 - 44);

- приказ от 24.03.2016 № 295-к о направлении менеджера претензионно-искового отдела ПАО "Ореньбургнефть" ФИО1 на период с 05.04.2016 по 05.04.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 5, л.д. 39, 40);

- утвержденный авансовый отчет ФИО1 от 15.04.2016 № 334 (т. 5, л.д. 37, 38);

4) в отношении судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2016:

- железнодорожный билет от 22.05.2016 № 73910483535182 (выбытие из г. Оренбурга 05.06.2016 и прибытие в г. Челябинск 06.06.2016);

- железнодорожный билет от 22.05.2016 № 73960483549430 (выбытие из г. Челябинска 07.06.2016 и прибытие в г. Оренбург 08.06.2016);

- счет ООО "Гостиничное хозяйство" (гостиница "Малахит") от 07.06.2016 № 651405 чеки продаж (т. 5, л.д. 52);

- приказ от 23.05.2016 № 537-к о направлении менеджера претензионно-искового отдела ПАО "Ореньбургнефть" ФИО1 на период с 05.06.2016 по 08.06.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 5, л.д. 48, 49);

- утвержденный авансовый отчет ФИО1 от 10.06.2016 № 681 (т. 5, л.д. 46, 47).

Помимо данных доказательств, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (судебных издержек) в арбитражном суде первой инстанции публичным акционерным обществом "Оренбургнефть" в материалы настоящего дела представлены справки о состоянии вклада ФИО1 (т. 5, л.д. 45, 53), а также Методические указания ОАО "Оренбургнефть" "Нормы расходов при направлении работников ОАО "Оренбургнефть" в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж": утвержденные приказом ОАО "Оренбургнефть" от 11.03.2014 № 0361 и введенные в действие с указанной даты (т. 4, л.д. 164 - 166); утвержденные приказом ПАО "Оренбургнефть" от 19.01.2016 № 0043 и введенные в действие с 19.01.2016 (т. 4, л.д. 167 - 169).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) заявление ПАО "Оренбургнефть" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в пользу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" взысканы судебные расходы в сумме 51 669 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции следующим образом мотивировал данный судебный акт:

"Как следует из материалов дела, представитель заявителя принял участие в рамках дела № А07-30718/2015 в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года) и в судебном заседании апелляционной инстанции (07 июня 2016 года), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего заявления расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены авансовые отчеты № 275 от 29.03.2016, № 334 от 15.04.2016, № 681 от 10.06.2016, электронные авиа и железнодорожные билеты по маршруту Оренбург – Уфа – Оренбург, Оренбург – Челябинск – Оренбург от 03.02.2016, 09.03.2016, 28.03.2016, 05.06.2016, 07.06.2016; счета, квитанции на проживание в гостинице от 08.02.2016, 15.03.2016, 05.04.2016, 07.06.2016.

В рамках настоящего дела Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан заявило о чрезмерности предъявленных Обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по фактическому объему оказанных услуг и сложности дела.

Однако, сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, на которые ссылается ответчик, не учитывают конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских расходов.

Между тем, оценив фактические обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции их подтвержденности, принимая во внимание категорию спора по данному делу, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество заседаний, проводимых с участием представителя ПАО "Оренбургнефть", приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, суд полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу заявителя в сумме 51 669 руб., исходя из необходимых расходов:

- участия в судебном заседании 10.02.2016 – 13570 руб. Отсутствовала необходимость затрат по командировке на трое суток. Соответственно 13570 руб. – проезд, проживание, суточные за двое суток;

- участие в судебном заседании 16.03.2016 – 13 715 руб. Суточные исходя из размера ранних затрат по участию в судебном заседании 10.02.2016(2400);

- участие в судебном заседании 5.04.2016 – 9170 руб. Проезд 5 370 руб. Средняя стоимость проживания в данной гостинице 3 800 руб.;

- участие в судебном заседании 7.06.2016 – 15 214 руб. Проезд (3130 +3284), проживание(6400), суточные за двое суток исходя из размера ранних затрат по участию в судебном заседании 10.02.2016(2400)".

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласились, как заявитель, так и заинтересованное лицо, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Оренбургнефть" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел действительное содержание Норм расходов при направлении работников ОАО "Оренбургнефть" в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденные приказом ОАО "Оренбургнефть" от 11.03.2014 № 0361 и утвержденные приказом ПАО "Оренбургнефть" от 19.01.2016 № 0043, равно как, не учтены факт отсутствия железнодорожного сообщения между г. Оренбургом и г. Уфой, а также факт отсутствия ежедневных авиарейсов между данными городами. Кроме того, ПАО "Оренбургнефть" ссылается на отсутствие в данном случае документального подтверждения средней стоимости проживания в соответствующие временные периоды, в размере 3800 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не принял во внимание то обстоятельство, что заявленные обществом к компенсации судебные издержки не отвечают критерию разумности. В частности заинтересованное лицо ссылается на то, что пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является сумма 700 рублей, в связи с чем, установление суточных обществом более указанной суммы, является незаконным. Кроме того, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, ссылаясь на документы, значащиеся в приложении к апелляционной жалобе, указывает на то, что заявленные к компенсации обществом судебные расходы, не отвечают признаку их экономности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы,приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации в числе прочего установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы (ст. 13 ТК РФ).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Публичное акционерное общество "Оренбургнефть" не относится к категориям организаций-работодателей, перечисленных в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых, при определении размера и порядка возмещения командировочных расходов, распространяют свое действие нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, - в связи с чем, нормы командировочных расходов и порядок их возмещения устанавливаются локальными нормативными правовыми актами, принимаемые работодателем, являющимся коммерческой организацией (ПАО "Оренбургнефть").

Ссылки заинтересованного лица на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующая норма регулирует порядок налогообложения налогом на доходы физических лиц расходов на командировки, включающие суточные, превышающие 700 рублей, и не регулирует установление размера суточных локальными нормативными правовыми актами, принимаемыми коммерческими организациями.

ФИО1, представлявшая интересы ПАО "Оренбургнефть" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, является штатным сотрудником заявителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела № А07-30718\2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами и заинтересованным лицом не оспаривается.

Все процессуальные документы (заявление о признании незаконными действий заинтересованного лица, возражения на отзыв заинтересованного лица, отзыв на апелляционную жалобу) подписаны ФИО1

Необходимость участия ФИО1 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, обусловлена достаточной сложностью рассматриваемого спора, значимостью данного спора для ПАО "Оренбургнефть", объемом доказательств, необходимых к представлению в материалы настоящего дела (и в том числе, затребованных к представлению арбитражным судом первой инстанции), а также обязанием арбитражным судом первой инстанции представителей лиц, участвующих в деле, явкой в судебное заседание.

Локальным нормативным правовым актом "Оренбургнефть" (ныне, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации - публичное акционерное общество) - "Нормы расходов при направлении работников ОАО "Оренбургнефть" в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденным приказом ОАО "Оренбургнефть" от 11.03.2014 № 0361 и введенным в действие с указанной даты (т. 4, л.д. 164 - 166) были утверждены следующие предельные размеры возмещения расходов на служебные командировки (применительно к ФИО2, категория "Иные работники"): суточные при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации (за исключением городов Москва и Санкт-Петербург, а также населенных пунктов, расположенных на территории Оренбургской области) - 1200 руб.; нормы возмещения командировочных расходов по оплате найма жилого помещения - 8000 руб.; расходы на оплату стоимости проезда к месту командировки и обратно - авиатранспорт: эконом-класс; авиатранспорт: бизнес-класс (в случае длительности перелета свыше 4 часов); железнодорожный транспорт, за исключением СВ.

Локальным нормативным правовым актом ПАО "Оренбургнефть" - "Нормы расходов при направлении работников ОАО "Оренбургнефть" в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденным приказом ОАО "Оренбургнефть" от 19.01.2016 № 0043 и введенными в действие с указанной даты (т. 4, л.д. 167 - 169) утверждены следующие предельные размеры возмещения расходов на служебные командировки (применительно к ФИО2, категория "Иные работники"): суточные при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации (за исключением городов Москва и Санкт-Петербург, а также населенных пунктов, расположенных на территории Оренбургской области) - 1500 руб.; нормы возмещения командировочных расходов по оплате найма жилого помещения - 8000 руб.; расходы на оплату стоимости проезда к месту командировки и обратно - авиатранспорт: эконом-класс; железнодорожный транспорт: купейный вагон, вагон эконом-класса в высокоскоростных поездах "Сапсан", вагон тарифа "Стандарт" в Аэроэкпрессах.

Заявляемые публичным акционерным обществом "Оренбургнефть" в составе судебных издержек, расходы, связанные с выплатой ФИО1 суточных, стоимости проживания и проезда, соответствуют Нормам расходов при направлении работников ОАО "Оренбургнефть" в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж, утвержденным приказом ОАО "Оренбургнефть" от 19.01.2016 № 0043 и введенными в действие с указанной даты.

Арбитражный суд первой инстанции, между тем, при определении размера суточных, выплаченных ПАО "Оренбургнефть" ФИО1, ошибочно руководствовался не действующими положениями Норм расходов при направлении работников ОАО "Оренбургнефть" в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденным приказом ОАО "Оренбургнефть" от 11.03.2014 № 0361 (взыскивая суточные из размера 1200 рублей), тогда как, в данном случае размер суточных должен был определяться исходя из Норм расходов при направлении работников ОАО "Оренбургнефть" в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж, утвержденных приказом ОАО "Оренбургнефть" от 19.01.2016 № 0043, и составляет 1500 рублей, - что и было заявлено обществом.

Размер стоимости проживания в гостинице также не превышает установленный Нормами расходов при направлении работников ОАО "Оренбургнефть" в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж, утвержденным приказом ОАО "Оренбургнефть" от 19.01.2016 № 0043 и введенными в действие с указанной даты, а потому, также не подлежал уменьшению арбитражным судом первой инстанции до средней стоимости проживания в гостиничных номерах (о чем будет также упомянуто далее, в настоящем судебном акте).

Также являются необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у публичного акционерного общества "Оренбургнефть" необходимости командирования ФИО1 в соответствующие судебные заседания арбитражных судов на трое суток.

В данном случае из содержания определений арбитражного суда первой инстанции, которые были вынесены при рассмотрении заявления ПАО "Оренбургнефть" о взыскании судебных издержек (т. 4, л.д. 145, 146, т. 5, л.д. 8, 9) не следует, что у общества, помимо подлинных документов, подтверждающих факт наличия предъявляемых к компенсации судебных издержек, запрашивались какие-либо пояснения относительно необходимости командирования работника в арбитражные суды соответствующих инстанций, сроком на три дня.

Более того, каких-либо возражений относительно данного факта, не заявлялось со стороны Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Соответственно ПАО "Оренбургнефть", исполняя определения арбитражного суда первой инстанции, действовало добросовестно, и не предполагало о том, что у арбитражного суда первой инстанции возникнут вопросы о необходимости командирования работника в арбитражные суды, сроком на три дня.

В этой связи, применительно к положениям абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательства, приложенная ПАО "Оренбургнефть" справка государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" справка об отсутствии ежедневных авиарейсов по маршруту Оренбург-Уфа-Оренбург в соответствующие даты (т. 5, л.д. 99 - 102).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает то обстоятельство, что представители лиц, участвующих в деле, в равной степени должны иметь возможность не только надлежащей подготовки к участию в судебных заседаниях, но также имеют право на отдых, гарантированный статьями 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, - в целях чего, командированному работнику должны быть обеспечены комфортные условия проживания.

С учетом данного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного отказа в удовлетворении обществу заявления о взыскании судебных расходов (судебных издержек).

В этой связи апелляционная жалоба ПАО "Оренбургнефть" подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

При рассмотрении заявления ПАО "Оренбургнефть" о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции доводов, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом не заявлялось (т. 5, л.д. 1, 2), равно как, не было представлено документов, значащихся в приложении к апелляционной жалобе, поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в электронном виде.

Доказательств объективного отсутствия возможности представления в арбитражный суд первой инстанции документов, значащихся в приложении к апелляционной жалобе, в арбитражный суд первой инстанции, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не представлено, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе заинтересованным лицом дополнительные доказательства, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-30718/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельств правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года по делу № А07-30718/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление публичного акционерного общества "Оренбургнефть" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 66 149 (шестьдесят тысяч сто сорок девять) рублей".

В удовлетворении апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина