Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу № А76-19092/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

заинтересованного лица: Челябинской таможни – ФИО1 (удостоверение 134934, доверенность от 09.01.2020, копия диплома).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10504000-51/2019 от 04.04.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Челябинской таможни N 10504000-51/2019 от 04.04.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что перемещение товара, запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию как имеющего происхождение из государства, применившего экономические санкции в отношении российских юридических и (или) физических лиц, по территории Российской Федерации возможно только при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, соблюдение которой позволит транспортировать товар под таможенным контролем (проследить его следование и исключить его реализацию на территории Российской Федерации).

Товар, перевозимый в транспортном средстве, происходит из страны, применившей экономические санкции в отношении российских лиц, и, соответственно, относится к товарам, запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства N 778, и которые могут ввозиться на территорию Российской Федерации только в режиме таможенного транзита, однако в данном случае товар под таможенную процедуру таможенного транзита не помещался, документы, подтверждающие соответствующие действия не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии у государственных органов Российской Федерации достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, оспариваемое бездействие таможенных органов является законным.

Кроме того, таможенный орган указывает, что иное толкование соответствующих положений законодательства Российской Федерации о введении ответных специальных экономических мер как реакции на недружественные меры третьих стран, легализует схему, свидетельствующую об обходе закона, поскольку позволяет беспрепятственно ввозить на территорию Российской Федерации товары, в отношении которых Российской Федерацией в ответном порядке применены меры экономического характера, под прикрытием того, что они предназначены для других стран, при этом контролирующие органы были бы лишены возможности с достоверностью убеждаться, что такие товары не будут реализованы в Российской Федерации.

Тот факт, что спорный товар прошел таможенное оформление в республике Казахстан, не имеет правового значения, поскольку, учитывая установленные запреты, товар фактически не мог быть ввезен на территорию Российской Федерацию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 21 апреля 2020 на 10 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 19 мая 2020 года 15 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 рассмотрение дела отложено на 14 июля 2020 года на 09 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации вопроса о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-43058/2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 № Ф09-9347/19 по тому же делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу №А76- 19092/2019 на 08 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 возобновлено производство по делу.

В связис нахождением в очередном отпуске судьи Плаксиной Н.Г., в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Арямова А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласен. Просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, пришел к выводу об отмене решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения пограничного контроля должностными лицами ПУ ФСБ России по Челябинской области установлено, что 07.12.2018 через КПП Троицк ПУ ФСБ России по Челябинской области в грузовом транспортном средстве VOLVO FH13 р/н 939СХА09/99АОА09 (далее - транспортное средство), принадлежащем ИП ФИО2 (водитель - ФИО3) по CMR N 001 от 06.12.2018, осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан продукции - сыр твердый "Джюгас" ("Dziugas"), общим весом 20,098 тонн. Согласно товаросопроводительным документам, страной происхождения вышеуказанного товара является Литва: изготовитель продукции - АО "Жемайтийоспинас" (Литва, г. Тяльшай), отправитель - ТОО "Молоко-М" (Республика Казахстан, г. Астана), получатель - ООО "Марсол Торг" (Республика Беларусь, г. Минск).

В связи с наличием возможного события административного правонарушения должностными лицами ПУ ФСБ России по Челябинской области было принято решение о временном ограничении движения транспортного средства VOLVO FH13 р/н 939СХА09/ОАО9909, осуществлявшего перевозку товара "сыр", общим весом 20,098 тн. (уведомление от 07.12.2018 N 37).

В целях проведения проверочных мероприятий вышеуказанные товары препровождены на территорию склада временного хранения ООО "Логистик-Чел" (<...>).

На основании поручения на проведение таможенного досмотра от 07.12.2018 N 10504000/229/071218/РООО с участием водителя транспортного средства на территории ВЗТК ООО "Логистик-Чел" главными государственными таможенными инспекторами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров (далее - ОКВиОТ) службы таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни проведен таможенный досмотр товара.

В ходе таможенного контроля установлено, что в грузовом отделении транспортного средства на 19 деревянных поддонах обернутых картоном, перемещается товар: сыр, круглой формы уложен на поддонах в несколько рядов, каждый ряд переложен листом картона. Каждая "головка" сыра упакована в вакуумную полимерную упаковку, имеющую ярлык с информацией: Импортер: ТОО "Молоко М" Казахстан, г. Астана, р-н Алматы, ул. Кенесары, 58-17, Изготовитель: АО "АО "Жемайтийоспиенас" (АВ "Zemaitijos pienas"), Адрес: ул. Седое 35, г. Тяльшяй, Литва. СТП 180240752-43.2006, Сыр твердый "Джюгас" ("Dziugas"), знак ЕАС, также информацию о жирности, составе продукта, пищевой и энергетической ценности, условиях хранения, сроке годности, дате производства, массе.

Результаты отражены в акте таможенного досмотра от 10.12.2018 N 10504000/229/101218/А000158.

По результатам мероприятий таможенного контроля административным органом установлено, что указанный выше товар включен в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

В связи с чем, должностным лицом Челябинской таможни 13.12.2018 составлен Акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции N 10504000/131218/И0002.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 39 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", 27.12.2018 ввезенный товар сыр твердый "Джюгас" ("Dziugas"), как запрещенный к ввозу в Российскую Федерацию в период с 17.12.2018 по 27.12.2018 уничтожен на предприятии по утилизации биологических отходов ООО "ЭККРИД", пос. Увельский Челябинской области (Акт (протокол) об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10504000/271218/У0001 от 27.12.2018).

По вышеуказанному факту 23.01.2019 должностным лицом Челябинской таможни в отношении перевозчика ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении N 10504000-51/2019 по статье 16.3 КоАП РФ.

22.02.2019 должностным лицом таможенного органа в отношении перевозчика ИП ФИО2 составлен протокол N 10504000-51/2019 об административном правонарушении, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 138-143).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Челябинской таможней вынесено постановление от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10504000-51/2019, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности для настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43058/2018. Указал, что к спорному товару запрет введенный Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560 не применяется, поскольку на территорию Российской Федерации товар ввезен не с целью выпуска его в обращение на территории Российской Федерации, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Республики Беларусь.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из основных принципов функционирования Евразийского экономического союза, установленных статьей 3 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС), является принцип обеспечения учета национальных интересов сторон, к которым относится обеспечение государственного суверенитета и безопасности отдельного государства.

Применение государствами, в том числе участвующими в интеграционных объединениях, самостоятельно такого вида экономических мер как специальные экономические меры в качестве ответной реакции на недружественные (противоправные) экономические меры третьих стран признается современным международным правом и реализуется на основе принципа учета национальных интересов в целях обеспечения государственного суверенитета и безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон о специальных экономических мерах) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Закона о специальных экономических мерах).

Таким образом, право государства - члена ЕАЭС в целях обеспечения государственного суверенитета и безопасности такого государства самостоятельно применять специальные экономические меры в случае недружественных (противоправных) действий в его адрес предусмотрено нормами Договора о ЕАЭС. Российская Федерация, основываясь на нормах своей Конституции (статьи 4, 11, 55, 67, 74, 79), и в соответствии с нормой статьи 3 Договора о ЕАЭС, реализовала данное право посредством принятия специального закона о специальных экономических мерах и на его основе ряда нормативных актов о применении конкретных ответных специальных экономических мер.

Решение о применении специальных экономических мер в отношении конкретного иностранного государства или иностранной организации и граждан и сроке, в течение которого эти экономические меры будут применяться, принимается Президентом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона о специальных экономических мерах). Полномочия Президента Российской Федерации по принятию решения о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности предусмотрены также Федеральным законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" (подпункт "а" пункта 6 статьи 8).

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (в редакции на дату спорных правоотношений; далее - Указ Президента Российской Федерации N 560) в целях защиты национальных интересов Российской Федерации запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Таким образом, главным таможенно-правовым критерием применения ответных специальных экономических мер является такая категория таможенного права как "происхождение товара", но не критерий таможенного режима (статья 37 Договора о ЕАЭС, глава 4 Таможенного кодекса, Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)" (далее - Правила определения происхождения товаров), глава 4 Закона о таможенном регулировании и др.).

Под происхождением товара в международном таможенном праве принято понимать принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров (раздел I "Общие положения" Правил определения происхождения товаров).

В данном случае товар, согласно критериям международного таможенного права, имел происхождение из государства, первым применившего экономические санкции в отношении российских лиц. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался участниками спора.

В случае ввоза указанных товаров на территорию Российской Федерации, они подлежат уничтожению (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 391).

В соответствии с пунктом 2 Правил запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия. В силу пункта 3 Правил решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции принимается (в том числе) уполномоченными должностными лицами Федеральной таможенной службы, в пределах их компетенции, обнаружившими факт осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации запрещенной к ввозу продукции.

О введении вышеуказанных ответных специальных экономических мер Российская Федерация проинформировала, в том числе своих партнеров по интеграционным объединениям - государства - члены Таможенного Союза и Единого экономического пространства (среди них - Республику Беларусь и Республику Казахстан), Евразийскую экономическую комиссию, Коллегия которой, при участии представителей государств-членов, в том числе Республики Казахстан, еще 18 декабря 2014 года издала Рекомендацию N 21 "О нераспространении вводимых в одностороннем порядке мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита".

Обеспечение безопасности государства в качестве общепризнанного основания применения государствами - членами интеграционных объединений в одностороннем порядке не только ответных специальных экономических мер в отношении третьих стран, совершивших недружественные (неправомерные) действия, но даже временных мер ограничения торговли с третьими странами, применяемых государствами - членами интеграционных объединений (например, статья 47 Договора о ЕАЭС), или ограничений во взаимной торговле товарами между государствами - членами интеграционного объединения (например, пункт 1 статьи 29 Договора о ЕАЭС, статьи XX, XXI Генерального Соглашения ВТО по тарифам и торговле 1994 г. (институт общих исключений), статья 36 Договора о функционировании Европейского Союза) признается как нормами международного права, так и национальным законодательством. Допустимость введения в одностороннем порядке государствами - членами ЕАЭС в целях обеспечения безопасности ограничений даже во взаимной торговле подтверждена и истолкована Большой коллегией Суда Евразийского экономического союза в Консультативном заключении от 30.11.2017. При этом суд отметил важность применения любых мер на пропорциональной основе.

Законодатель Российской Федерации, осуществляя в рамках представленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений, связанных с применением ответных специальных экономических мер, также основывался на принципах свободы торговли и пропорциональности применяемых мер.

Для этого по отношению к товарам, являющимся предметами сделок, совершенных между лицами иностранного государства, и при этом имеющим происхождение из государств, первыми применивших меры экономического принуждения в отношении российских лиц, законодателем предусмотрена, тем не менее, возможность неприменения введенных Российской Федерацией ответных ограничений без ущерба для безопасности страны и при соблюдении такими субъектами определенных требований.

Так, специальная экономическая мера в виде запрета ввоза определенных категорий товаров не распространяется на товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимые через территорию Российской Федерации в третьи страны (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации N 391). Закрепление данного механизма, сохраняющего возможность осуществления внешнеэкономических операций с товарами, попадающими под действие специальных экономических мер, направлено на реализацию международно-правового принципа свободы таможенного транзита. При этом обеспечивается главное условие применения специальных экономических мер, носящих встречный характер в ответ на недружественные (неправомерные) меры, - недопущение извлечения экономических выгод за счет реализации товаров, происходящих из стран, первыми применивших ограничительные экономические меры, с территории государства, вынужденного принимать решение о встречных мерах в интересах защиты собственной экономики и обеспечения безопасности.

Таким образом, в случае подтверждения происхождения товара из страны, первой применившей принудительные экономические меры в отношении российских лиц, условием транспортировки товаров, происходящих из таких стран, в коммерческих целях (не для личного использования) по территории Российской Федерации является соблюдение единственного таможенного режима - режима таможенного транзита. Соблюдение данного режима позволит транспортировать товар под таможенным контролем и с достоверностью убеждаться в том, что за счет товара не будут получены экономические выгоды с территории Российской Федерации. Иные доказательства не являются гарантированным подтверждением данных фактов.

Поскольку товар, ввезенный в Российскую Федерацию в рамках спорных отношений - продовольствие, страной происхождения которого является государство - член Европейского Союза, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, данный товар попадает под действие мер, установленных указами Президента Российской Федерации о применении отдельных специальных экономических мер в соответствии с Законом о специальных экономических мерах. Следовательно, транспортировка товара, происходящего из государства, принявшего решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц (Литовской Республики), по территории Российской Федерации в предпринимательских отношениях возможна исключительно в режиме таможенного транзита.

В настоящем случае суд первой инстанции признал подтвержденными как факты происхождения и качества спорного товара, так и не вызывающими сомнений факты перемещения товара через границы Российской Федерации в будущем и следование по ее территории товара, которое обязательно завершится ввозом товара на территорию Республики Беларусь без предоставления лицом, перевозящим товар, документов о таможенном транзите.

Между тем, данный подход является нарушением требований законодательства и ведет к нарушению национальных интересов Российской Федерации.

Доказательства транспортировки товара в режиме таможенного транзита, который позволил бы отследить его транспортировку по территории Российской Федерации и вывоз с таможенной территории России в объеме, который был представлен в таможенном пункте ввоза на территорию Российской Федерации, заявитель не представил. Соответствующие таможенные пломбы на транспортное средство или груз не налагались.

Учитывая, что к 2018 году вышеуказанные меры действовали 3 года и к этому времени приобрели характер общеизвестного факта, заявитель как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, не проявивший должной осмотрительности при легализации товара в целях ввоза на территорию Российской Федерации, действовал, по меньшей мере, неразумно.

Однако участник внешнеэкономической деятельности в силу общепризнанного принципа международной торговли, такого как добросовестность, обязан заранее планировать логистику перемещения товаров, например, как в данном случае с территории Республики Казахстан на территорию Республики Беларусь, с учетом требований законодательства государства транзитного следования товара о специальных экономических мерах.

С точки зрения действия принципов правовой определенности и действия законодательства во времени законодательство Российской Федерации о специальных экономических мерах носит определенный характер, нормы Указа Президента Российской Федерации N 560 и Указа Президента Российской Федерации N 391 не имеют equivocum (двойного смысла) - из их содержания однозначно ясен алгоритм поведения в ситуации, подобной спорной, нормативные акты принимались задолго до возникновения спорной ситуации, к данному моменту действовали значительное время, партнеры Российской Федерации по ЕАЭС были уведомлены о введении таких мер. Судами Российской Федерации сформирована доступная для профессиональных участников внешнеэкономической деятельности единообразная судебная практика применения норм указов Президента Российской Федерации о введении специальных экономических мер, направленная на пропорциональное применение предусмотренных в данных нормативных актах мер, в том числе на защиту интересов лиц, соблюдающих требования законодательства о перемещении таких товаров в режиме таможенного транзита (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ17-12587, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N АКПИ-1211, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 307-ЭС19-12268).

Ввоз товара, происходящего из государства, в отношении которого одно из государств - участников ЕАЭС применяет специальные экономические меры, в иное государство - участник ЕАЭС, его таможенная легализация в данном государстве с целью перемещения в государство, применяющее специальные экономические меры, в режиме взаимной торговли государств - участников ЕАЭС, предполагающем взаимные льготы и преимущества в отношении товаров, происходящих из этих стран, направлен на обход законодательства государства - участника ЕАЭС о специальных экономических мерах, такие действия носят недобросовестный характер, нивелируют установленные запреты, направленные на защиту безопасности государства, применившего специальные экономические меры. Сознательные же действия по приданию товарам, являющимся предметом ответных специальных экономических мер, статуса товаров ЕАЭС с целью их ввоза в Российскую Федерацию в нарушение установленных требований являются обходом закона, злоупотреблением правом, поскольку право ЕАЭС как интеграционного объединения нацелено на развитие взаимной торговли, товары, являющиеся предметом ответных специальных экономических мер, как происходящие не из стран Союза, не являются товарами взаимной торговли, в отношении которых государства - члены Союза на взаимной основе установили свободу передвижения, иные льготы и преференции.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 309-ЭС20-6309 по делу N А76-43058/2018).

При этом, дело А76-43058/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к следующим выводам. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в рамках дела N А76-43058/2018 сделан вывод о то, что в случае необходимости перемещения товаров, в отношении которых действуют специальные экономические меры, по территории Российской Федерации, ввезенных через Казахстан, товары должны следовать по процедуре таможенного транзита, открытой в Казахстане через территорию Российской Федерации и подлежащей завершению в Беларуси, действия предпринимателя рассматриваемые в настоящем деле образуют правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель, ввезший на территорию Российской Федерации товар, в отношении которого действуют специальные экономические меры, не оформил данный товар в соответствии с требованиями законодательства, что позволило бы отслеживать данный товар под таможенным контролем в целях недопущения извлечения необоснованных экономических преимуществ, на пресечение которых направлены специальные экономические меры, равно как и подтверждаются те факты, что заявитель не вывез незамедлительно товар с территории Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и норм международных договоров в целях соблюдения запретов и ограничений, не ходатайствовал о вывозе товара во время проведения таможенного контроля, напротив, настаивал на законности своих действий, связанных с ввозом товара в Российскую Федерацию, и возможности его дальнейшей транспортировки по территории Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятого Челябинской таможней постановления № 10504000-51/2019 от 04.04.2019 и об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания его незаконным.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение ном материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу № А76-19092/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни № 10504000-51/2019 по ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова