Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элевант Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу № А76-1470/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от закрытого акционерного общества «Финансовый холдинг «Госкомплект» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Финансовый холдинг «Госкомплект» (далее – ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элевант Трейд» (далее – ООО «Элевант Трейд») о взыскании 2 657 275 руб. 23 коп. задолженности за поставленный по договору № ЭТ0658/08 от 31.12.2008 товар и штрафа в размере 87 253 руб. 74 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 240 479 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 исковые требования ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» в части взыскания задолженности удовлетворены, исковое требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Элевант Трейд» просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что покупатель отказался в одностороннем порядке от поставки товара в рамках приложения №ЭТ.0658/08.0002 от 17.11.2008 в течение срока действия указанного приложения, поэтому суд применил норму ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Пояснил, что доказательств наличия уведомления о получении претензии по адресу г. Москва истец не представил.

ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что при направлении в суд отзыва и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик нарушил положения ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд имел полное право не принимать во внимание доводы ответчика, изложенные в этих документах. По его мнению, ответчик имел право заявить о взыскании штрафа за досрочный отказ от поставки в суде первой инстанции и поскольку этого не было сделано, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции. Ссылается на имеющуюся в материалах дела копию почтового уведомления о вручении претензии ответчику в лице Уфимского филиала и почтовую квитанцию о направлении претензии по юридическому адресу. Считает соблюденным претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между ООО «Элевант Трейд» (поставщик) и ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» (покупатель) подписан договор № ЭТ.0658/08, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему (л.д.11-20).

ООО «Элевант Трейд» выставило счёт № ФЭТ002266 на предварительную оплату товара на 2 631 805 руб. 92 коп.

Платёжным поручением № 2359 от 18.11.2008 истец оплатил выставленный счёт № ФЭТ002266.

Претензией №Ю-179/181208 от 18.12.2008 ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект», ссылаясь на непоставку товара, потребовало возвратить излишне уплаченную денежную сумму (л.д.7-8).

Обращаясь в суд, истец указал на непоставку товара и невозврат ответчиком уплаченной денежной суммы. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил ответчику претензию от 18.12.2008 по адресу в г. Москву, о чем свидетельствует почтовая квитанция и по адресу в г. Уфу, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки истцу товара на сумму предварительной оплаты 2 657 275 руб.23 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Приложением № ЭТ.0658/08.0002 от 17.11.2008 к договору предусмотрена обязанность ответчика поставить товар в течение 30 календарных дней с даты предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», доверенности на получение товара), подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара на сумму основного долга в обусловленный сторонами в приложении срок.

Истец обратился с претензией о возврате суммы предварительной оплаты за 1 день до истечения 30-и дневного срока, предусмотренного приложением №ЭТ.0658/08.0002 от 17.11.2008, тем не менее, ответчик доказательств того, что 18.12.2008 или в период до обращения истца в суд он приступил к исполнению обязательств по поставке товара в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия доказательств уведомления о получении претензии по адресу г. Москва опровергается представленной суду апелляционной инстанции справкой органа почтовой связи № 74.75.20-532 от 11.06.2009.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу № А76-1470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элевант Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских