Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Покровская слобода» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу № А47-2195/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Закрытое акционерное общество «Покровская слобода» (далее – истец, ЗАО «Покровская слобода») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мичуринский сельсовет, село Покровка, Акбулакского района, Оренбургской области (далее – Администрация) о признании права собственности на следующие объекты:

- здание, нежилое, кадастровый номер 56:03:0801001:472, площадь 1850,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, улица Центральная, дом № 9;

- здание, нежилое, кадастровый номер 56:03:0801001:479, площадь 166,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, улица Центральная, дом № 8;

- здание, нежилое, кадастровый номер 56:03:0801001:481, площадь 195,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, улица Центральная, дом № 19;

- здание, нежилое, кадастровый номер 56:03:0801001:475, площадь 612,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, улица Центральная, дом № 13;

- здание, нежилое, кадастровый номер 56:03:0801001:474, площадь 743,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, улица Центральная, дом № 15;

- здание, нежилое, кадастровый номер 56:03:0801001:477, площадь 1190,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, улица Центральная, дом № 18;

- здание, нежилое, кадастровый номер 56:03:0801001:470, площадь 3478,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, улица Центральная, дом № 17;

- здание, нежилое, кадастровый номер 56:03:0801001:480, площадь 190,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, улица Центральная, дом № 3;

- здание, нежилое, кадастровый номер 56:03:0801001:478, площадь 582,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, улица Центральная, дом № 14;

- здание, нежилое, кадастровый номер 56:03:0801001:476, площадь 500,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, улица Центральная, дом № 12;

- здание, нежилое, кадастровый номер 56:03:0801001:471, площадь 255,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, улица Ветеранов, дом № 11;

- здание, нежилое, кадастровый номер 56:03:0801001:473, площадь 202,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, село Покровка, улица Центральная, дом № 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Акбулакского района Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в доход федерального бюджета также взыскано 96 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Покровские ворота» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю.

С данным определением суда не согласилось закрытое акционерное общество «Покровская слобода» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для отсрочки исполнения судебного акта. Апеллянт принимает все меры для урегулирования вопроса об исполнении судебного акта, однако его единовременное исполнение невозможно в связи с тяжелым финансовым положением должника и отсутствием денежных средств и ликвидных активов. Отсрочка исполнения судебного акта является эффективным способом защиты интересов должника и позволит избежать банкротства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительно представленных заявителем в апелляционный суд доказательств в связи с непредставлением уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (л.д. 4), сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда и наличие возможности исполнить решение суда после 01.08.2016 после реализации произведенной истцом продукции.

Положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В данном случае ЗАО «Покровская слобода» являлось истцом по делу, то есть в силу ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 44 АПК РФ лицом, инициировавшим судебный спор, что в силу ст. 9 и ст. 106 АПК РФ возлагает на него риск несения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу этого исполнение судебного акта по возбужденному самим истцом спору не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение истца в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия у истца денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, что истец подтверждает справками об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банке (л.д. 18, 19) не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

В силу этого отклоняются доводы апеллянта о том, что отсрочка исполнения судебного акта является эффективным способом защиты интересов должника и позволит избежать банкротства.

Следует также отметить, что из двух предусмотренных ст. 324 АПК РФ процессуальных механизмов, исключающих возможность единовременного исполнения судебного акта (рассрочка и отсрочка исполнения), истцом избрана отсрочка исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно указанный правовой механизм позволит обеспечить баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на непредставление истцом доказательств реальности исполнения решения суда к заявленной им дате – 01.09.2016.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии объективных препятствий для единовременного исполнения судебного акта, им не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства не подлежат оценке на основании ст. 10, 71 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении.

При таких обстоятельствах, повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заявленные истцом доводы и обстоятельства и представленные им доказательства, апелляционный суд полагает, что истцом не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требуемых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу № А47-2195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Покровская слобода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина