Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу № А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – общество «ПКФ «СПС», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества «ПКФ «СПС» утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011.

27.02.2013 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 2 476 440 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы согласен с выводом суда о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения судом решения от 11.02.2011 о признании должника банкротом неустойка, начисленная на основании статьи 23 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), взысканию не подлежит.

Однако считает, что на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату открытия конкурсного производства. Проценты подлежат начислению и уплате с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Таким образом, по расчету заявителя, проценты за период с 11.02.2011 по 27.02.2013 на сумму 336 705 руб. 77 коп. – задолженности, включенной в реестр определением суда от 16.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, составляют 53 349 руб. 16 коп.

Также заявитель считает, что за период с 24.04.2009 (даты вынесения решения Миасским городским судом – 23.04.2009) по 30.06.2009 (даты расторжения договора) им правомерно начислена неустойка в соответствии со статьёй 23 Закона «О защите прав потребителей» исходя из расчета: 229 300 руб. х 1% х 66 дней, что составляет 151 338 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, за период с 01.07.2009 (даты расторжения договора) по 11.02.2011 (дату открытия конкурсного производства) кредитор вправе требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату обращения с установленным требованием (8,25%), что составляет 47 068 руб. 66 коп. согласно расчёту: 336 705 руб. 77 коп. х 8,25% х 610 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ФИО1, конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу № 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный обществом «ПКФ «СПС» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ника»; с общества «ПКФ «СПС» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма 229 300 руб.; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, начисленная в соответствии со статьёй 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.09.2008 по 23.04.2009, в размере 50 000 руб.; расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 18-28).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 решение Миасского городского суда изменено в части: расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный обществом «ПКФ «СПС» и ФИО1, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 40-43).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «ПКФ «СПС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением от 30.11.2010 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 11.02.2011 (резолютивная часть от 08.02.011) общество «ПКФ «СПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) требование ФИО1 в размере 336 705 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, из которых: в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра; в размере 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора общества «ПКФ «СПС».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату уплаченных за товар (источник бесперебойного питания) денежных средств в сумме 229 300 руб., ФИО1 начислил неустойку за период с 24.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 2 476 440 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявленного требования кредитор сослался на положения статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Конкурсный управляющий ФИО3 в отношении требования заявил возражения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом начисление неустоек (пеней), иных штрафных санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал, указав, что нормы Закона «О защите прав потребителя» применяются судом при разрешении спора между потребителем и продавцом по поводу продажи вещи ненадлежащего качества, который был рассмотрен Миасским городским судом, неустойка взыскана. Основания для применения данных норм на стадии исполнения судебного акта, у суда отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствие со статьей 22 названного Закона требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу №2-341/2009 установлены факты продажи должником товара ненадлежащего качества, предъявления ФИО1 продавцу требования возвратить уплаченную стоимость некачественного товара, которое на дату принятия судебного акта обществом «ПКФ «СПС» не было удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование ФИО1 в части неустойки, начисленной на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 50 000 руб., начисленных за период с 26.09.2008 по 23.04.2009 (с учетом уменьшения размера неустойки судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения должником обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, установленного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», суду не представлено.

В связи с чем кредитор полагает правомерным требовать уплаты неустойки в размере 2 476 440 руб., начисленной за период с 24.04.2009 по 24.04.2012 согласно расчету: 36 месяцев х 30 дней х 229 300 руб. х 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Закон «О защите прав потребителей», гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предъявление кредитором требований о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» после разрешения спора судом.

Поскольку обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы должником до настоящего времени не исполнено, правовые основания для отказа во взыскании неустойки со ссылкой на рассмотрение дела судом общей юрисдикции у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» может быть начислена с учётом установленных пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве ограничений.

По расчёту апелляционного суда размер неустойки за период с 24.04.2009 по 07.02.2011 (до даты введения конкурсного производства в отношении должника с учётом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») составляет 1 501 915 руб., исходя из следующего расчета: 229 300 руб. (стоимость товара) х 1% х 655 дней.

Поскольку предметом требования кредитора является законная неустойка (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) для её начисления факт расторжения договора купли-продажи правового значения не имеет.

О наличии оснований для снижения размера неустойки конкурсным управляющим не заявлено.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 в части неустойки за период с 24.04.2009 по 07.02.2011 в сумме 1 501 915 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции от 26.03.2013 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оснований для удовлетворения требования ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 01.07.2009 по 27.02.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ; за период после открытия конкурсного производства – проценты на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Названные требования не были заявлены кредитором в суде первой инстанции, являются новыми.

Заявление подателем в апелляционной жалобе новых требований в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо; их принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции запрещено частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу № А76-23472/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 в сумме 1 501 915 руб., в указанной части заявление удовлетворить.

Признать обоснованным требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» в сумме 1 501 915 руб. - неустойки и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу № А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко