Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу № А76-23472/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Янышивской Ирины Николаевны – Мухамедьяров М.А. (паспорт, доверенность от 26.09.2012).

Усачев Александр Валерьевич (далее – Усачев А.В., заявитель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д. 4-14) в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПС» (ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, далее – должник) о привлечении ликвидатора должника Янышевской Ирины Николаевны (далее – ликвидатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 212 581 рубль 17 копеек, а также убытков в размере 229 300 рублей.

В ходе судебного заседания представителем Усачева А.В. заявлено об отказе от заявленных требований в части взыскания с ликвидатора судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля, взысканных определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 24.12.2012 по делу № 11-10778/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 (резолютивная часть от 20.03.2013, т.1, л.д. 100-111) принят отказ Усачева А.В. от требования о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности в размере 5 493 рублей, производство по заявлению в этой части прекращено. В удовлетворении заявления Усачева А.В. о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности в размере 207 088 рублей 17 копеек, взыскании убытков в размере 229 300 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с указанным определением, Усачев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Усачева А.В., неисполнение ликвидатором обязанности по взысканию денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, нарушает его права и интересы, поскольку данным бездействием он несет убытки. Ликвидатор должен нести ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Усачевым А.В. приложены дополнительные документы: определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу № А76-19465/2010, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу № А76-23472/2010, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу № А76-19465/2010.

Арбитражный апелляционный суд с силу статьи 184, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу № А76-19465/2010, определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу № А76-23472/2010, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу № А76-19465/2010, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Янышивской И.Н. просил определение суда от 27.03.2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области внесена запись о создании должника в качестве юридического лица.

22.10.2007 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором утверждена Янышевская И.Н.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу № 2-341/2009 (т.1, л.д. 40-50) расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ника»; с должника в пользу Усачева А.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма 229 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 указанное решение Миасского городского суда изменено в части, расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между должником и Усачевым А.В., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Миасского городского суда от 20.04.2011 по делу № 2-341/2009 (т.1, л.д. 59-61) произведена индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу № 2-341/2009, в размере 54 546 рублей 33 копеек, в том числе: по уплаченной за товар денежной в сумме 37 146 рублей 60 копеек, по неустойке за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 8 100 рублей, по расходам на восстановительный ремонт в сумме 7 193 рублей 73 копеек, по компенсации морального вреда в сумме 1 620 рублей, по расходам на оплату услуг представителя в сумме 486 рублей.

Исполнительный лист, выданный Миасским городским судом, направлен ликвидатору Янышевской И.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление Усачева А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением суда от 11.02.2011 (т.1, л.д. 15-21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А. А. (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011.

Определениями арбитражного суда от 06.05.2011, 09.08.2011, 03.08.2011, 02.02.2012, 25.04.2012, 19.07.2012, 13.11.2012, 06.02.2013 срок конкурсного производства продлен до 03.03.2013.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 (резолютивная часть от 06.05.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Усачева А.В. в размере 336 705 рублей 77 копеек, в том числе 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов, 276 705 рублей 77 копеек основного долга (в том числе уплаченная за товар денежная сумма 229 300 рублей, расходы на восстановительный ремонт в сумме 44 405,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей), 50 000 рублей 00 копеек неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов; прекращено производство по требованию Усачева А.В. в размере 58 546 рублей 33 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 (резолютивная часть от 07.07.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 30 140 рублей 26 копеек, в том числе 21 527 рублей 00 копеек недоимки по налогам, 7 302 рублей 52 копеек пени, 1 310 рублей 74 копеек штрафа.

По состоянию на 20.07.2011 реестровая задолженность конкурсных кредиторов составила 366 846 рублей 03 копейки.

20.06.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора 571 776 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.08.2011 (резолютивная часть от 17.08.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ликвидатора в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 425 392 рублей 36 копеек, в том числе сумма требований кредитора Усачева А.В. и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника (366 846 рублей 03 копейки), индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу № 2-341/2009 в размере 54 546 рублей 33 копейки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ликвидатора – без удовлетворения.

Определением суда от 24.09.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Янышивской И.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 166 852,89 рублей (л.д.29-38), как обязательство по уплате штрафа, возникшее после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом в суд.

Ссылаясь на положения статей 9, 10, 226 Закона о банкротстве, статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу № 2-341/2009 в размере 99 682 рублей 40 копеек, взысканные с ликвидатора определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 24.12.2012 по делу № 11-10778/2012 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля, относятся к убыткам кредиторов, которые подлежат взысканию с ликвидатора в порядке субсидиарной ответственности, стоимость товара в размере 229 300 рублей относится к иным убыткам, также подлежащим взысканию с ликвидатора, Усачев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Усачева А.В. о взыскании с ликвидатора судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля, взысканных определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу № 11-10778/2012, суд со ссылкой на статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленного требования, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидатор уже был привлечен к ответственности за свои действия (бездействия), указанные Усачевым А.В. в настоящем заявлении, а повторное взыскание действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил их того, что заявитель необоснованно отнес убытки в размере стоимости товара (229 300 рублей), которые уже взысканы с ответчика определением суда от 30.08.2011, к дополнительным убыткам. Судом указано, что индексация взысканных судом денежных сумм является финансовой санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником решения суда, а потому установление в деле о банкротстве требований о взыскании с должника сумм индексации за период конкурсного производства не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как было указано, требования Усачева А.В. были включены в реестр требований кредиторов определением от 16.05.2011. Следовательно, Усачев А.В., являясь конкурсным кредитором должника, имел право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц должника возможна, в том числе в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона на подачу заявления в суд, будут основанием для расчета размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности. Данное заявление удовлетворено, с ликвидатора взыскана сумма в порядке субсидиарной ответственности, исчисленная, в том числе с учетом суммы требования Усачева А.В., включенного в реестр требований кредиторов должника (336 705,77 рублей, включающая, в том числе компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, уплаченную за товар денежную сумму 229 300 рублей, расходы на восстановительный ремонт в сумме 44 405,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также 50 000 рублей 00 копеек неустойки). Обстоятельства, установленные судами при разрешении указанного спора, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что ликвидатор уже привлечен к субсидиарной ответственности, требования Усачева А.В. учтены при взыскании, а повторного взыскания за одно и то же правонарушение законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Усачева А.В. и привлечения ликвидатора Янышевской И.Н. к субсидиарной ответственности повторно.

В указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что 22.11.2011 Усачев А.В. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее в пользу Усачева А.В. задолженность, включенную в реестр требований кредиторов (336 705 рублей 77 копеек) и убытки в размере 36 514 рублей. Определением суда от 19.01.2012 в удовлетворении требований Усачева А.В. отказано.

Сумму индексации заявитель просит взыскать в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Миасским городским судом Челябинской области в период процедуры конкурсного производства в отношении должника производилась дальнейшая индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу № 2-341/2009, в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Миасского городского суда от 30.03.2012 произведена индексация по состоянию на декабрь 2011 года в размере 22 896 рублей, взысканы судебные расходы в размере 145 рублей, определением от 01.10.2012 произведена индексация по состоянию на июль 2012 года в размере 14 815 рублей 05 копеек, взысканы судебные расходы в размере 161 рубль 90 копеек, определением от 18.02.2013 произведена индексация по состоянию на ноябрь 2012 года в размере 6 734 рубля 12 копеек, взысканы судебные расходы в размере 226 рубль.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что индексация присужденной Усачеву А.В. суммы не является санкцией в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Закона о банкротстве, приходит к следующему выводу.

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства. Обязанность по выплате денежных средств за товар возникла у должника до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), и это требование уже включено в реестр требований кредиторов определением суда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у должника возникли новые обязательства после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом и в результате отсутствия такого обращения, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Доводы заявителя жалобы о том, что у кредитора возникли убытки в размере стоимости имущества должника (229 300 рублей), незаконно удерживаемого Янышивской И.Н., подлежат отклонению.

Усачев А.В. необоснованно относит убытки в размере стоимости товара, которая уже учтена при взыскании с ответчика определением суда от 30.08.2011 в порядке субсидиарной ответственности, к дополнительным убыткам кредитора.

Заявителем жалобы не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 спорное имущество истребовано из незаконного владения Янышивской И.Н., в случае невозможности возврата которого последней предписано выплатить его стоимость должнику.

Следовательно, оснований для взыскания стоимости имущества в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению кредитора не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Усачева А.В. о взыскании с ликвидатора убытков также является обоснованным, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу № А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко