Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу
№ А07-35683/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - Сайфуллина Инга Венеровна (доверенность от 21.01.2020 №ДОВ/8/066/19).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», ответчик, податель жалобы) о взыскании 26 949 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 исковые требования общества АНК «Башнефть» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Вектор» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 9 748 руб. 69 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Апеллянт считает, что истцом неверно произведен расчет договорной неустойки, поскольку рассчитан с учетом выходных дней, на которые выпадают сроки исполнения обязательства. Приемка товара должна была быть осуществлена истцом не позднее 28.04.2019 (воскресенье), в связи с чем последний день исполнения обязательств по договору приходился на 29.04.2019, начисление неустойки необходимо производить с 30.04.2019.

Также указывает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежала снижению до двукратной ставки рефинансирования Банка России. С позиции ответчика, предусмотренная договором ставка 0,1% в день (36,5% годовых) не служит целям компенсации возможных негативных последствий нарушения обязательства и понуждению к их исполнению, а носит карательный характер и, более того, позволяет кредитору извлекать прибыль не от хозяйственной деятельности, а от взыскания штрафных санкций. Суд первой инстанции не учел незначительный срок нарушения поставки и отсутствие у истца убытков.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 №808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу № А07-35683/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 на 18.06.2020 на
11 час. 20 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А07-35683/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела № А07-35683/2019 по апелляционной жалобе общества «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу № А07-35683/2019 по существу в судебном заседании 18.06.2020.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу
№ А07-35683/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества «Вектор» по существу не поступило.

От обществаАНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом АНК «Башнефть» (покупатель) и обществом «Вектор» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 27.12.2018 № БНФ/П/ЗЗ/1871/18/МТС (далее также – договор; л.д. 17-40).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В приложении № 1, 1.1 (спецификация) к договору поставки предусмотрен срок поставки товара - 120 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 41-44).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее) и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Истец указывает, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные условиями договора поставки: товар должен был быть поставлен 26.04.2019. По товарной накладной от 22.04.2019 № 39 товар на сумму 998 112 руб. 62 коп. получен покупателем 23.05.2019 (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Общество АНК «Башнефть» направило в адрес общества «Вектор» претензию от 28.08.2019 № 10-03-09/697 о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара (л.д. 47-48), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара истцу подтвержден материалами дела.

Оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/ЗЗ/1871/18/МТС заключен 27.12.2018, последним днем поставки по договору следует считать 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что поставка товара осуществлена 23.05.2019, период просрочки составил 27 дней с 27.04.2019 по 23.05.2019.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 26 949 руб. 04 коп. за период с 27.04.2019 по 23.05.2019, начисленной на стоимость несвоевременно поставленного товара 998 112 руб. 62 коп., проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом неверно произведен расчет договорной неустойки, поскольку рассчитан с учетом выходных дней, на которые выпадают сроки исполнения обязательства. Приемка товара должна была быть осуществлена истцом не позднее 28.04.2019 (воскресенье), в связи с чем последний день исполнения обязательств по договору приходился на 29.04.2019, начисление неустойки необходимо производить с 30.04.2019.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в их обоснование апеллянт ссылается на пункт 5.1 договора о приемке товара покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки между тем, данное условие договора не влияет на предусмотренные договором сроки поставки товара обществом «Вектор». При этом 26.04.2019 – последний день поставки товара выходным днем не является.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику 26 949 руб.
04 коп. неустойки.

Апеллянт указывает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежала снижению до двукратной ставки рефинансирования Банка России. С позиции ответчика, предусмотренная договором ставка 0,1% в день (36,5% годовых) не служит целям компенсации возможных негативных последствий нарушения обязательства и понуждению к их исполнению, а носит карательный характер. Суд первой инстанции не учел незначительный срок нарушения поставки и отсутствие у истца убытков.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Факт нарушения сроков поставки товара по договору от 27.12.2018
№ БНФ/П/ЗЗ/1871/18/МТС подтверждён представленными в дело доказательствами, срок задержки поставки товара по договору (27 дней) не является незначительным.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, основания для её снижения отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 949 руб. 04 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы общества «Вектор» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Вектор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу № А07-35683/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
(ОГРН 1130280077751) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева