Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-27061/2018 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Фоминой О.С. – Рытая Е.Г. (паспорт, доверенность от 18.10.2018).

Акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – общество «Атомэнергопроект», истец) 21.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих открытое акционерное общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (общество ЮУМЗ», должник) Косажевского Владимира Владимировича и Фомину Оксану Сергеевну на сумму 232 636 467,08 руб. (солидарно).

Определением от 11.10.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение установленного срока заявления о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не поступили.

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2019, общество «Атомэнергопроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

В обоснование заявленных требований подателем жалобы приведены нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле подлежат применению положения абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Податель жалобы указал, что узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства 28.06.2017 и заявление было подано в установленный законом трехлетний срок.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что в заявлении общество «Атомэнергопроект» приведены ссылки на нормы законодательства о банкротстве, касающиеся ответственности за доведение до банкротства, и что фактические обстоятельства, коррелирующие с данными нормами, в заявлении не приведены, полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела № А76-27061/2018, № А76-16229/2012.

Должник прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, требования общества «Атомэнергопроект» остались без удовлетворения, по мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют, что Косажевский В.В., «маскируя» свои противоправные деяния под гражданско-правовые, ввел работников общества «Атомэнергопроект» в заблуждение относительно своих намерений, завладел денежными средствами общества и распорядился ими по своему усмотрению, так как продукцию не закупил, не изготовил, в адрес общества «Атомэнергопроект» не поставил.

Как указал податель жалобы, согласно решению внеочередного общего собрания акционеров общества «ЮУМЗ» (протокол от 05.07.2010) общим собранием было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника Косажевского В.В. управляющей организации – открытому акционерному обществу «Атомная энергостроительная корпорация» (далее – ОАО «АЭК»). Согласно Вестнику государственной регистрации № 48 (355) 07.12.2011 генеральным директором ОАО «АЭК» является Косажевский В.В., а ОАО «АЭК» является управляющей организацией ОАО «ЮУМЗ», по мнению подателя жалобы, указанное в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве указывает, что Косажевский В.В. является лицом, контролирующим должника и может быть привлечен к субсидиарной ответственности; в результате действий Косажевского В.В. была передана существенная часть имущества должника и размер конкурсной массы был уменьшен, что повлекло для кредиторов должника значительный ущерб.

Податель жалобы также отметил, что судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Суду следовало учесть доводы общества «Атомэнергопроект» о том, что на фоне недостаточности денежных средств у общества действия по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству.

До начала судебного заседания от общества «Атомэнергопроект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фоминой О.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ЮУМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2007, присвоен основной государственный регистрационный номер 1077422003878.

На момент создания общества его учредителями выступили общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод» (ИНН 7422035290) и Косажевский Владимир Владимирович (л.д. 78 т. 1).

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод» (ИНН 7422035290) с ноября

2012 являлась Фомина О.С. (л.д. 86 т. 1), приобретшая долю в уставном капитале по договору от 12.11.2012 у общества с ограниченной ответственностью «Финансовая трастовая компания» (ИНН 7422039619) (л.д. 25 т. 2).

Решением общего собрания акционеров от 05.07.2010 полномочия единоличного исполнительного органа общества «ЮУМЗ», ранее исполнявшиеся Якимовым В.Л., были возложены на управляющую организацию ОАО «АЭК».

Из протокола собрания акционеров от 05.07.2010 также усматривается, что по состоянию на указанную дату 100 % акций общество «ЮУМЗ» владели общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод» (ИНН 7422035290) и общество с ограниченной

ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод» (ИНН 7402010160), возглавляемые генеральным директором Косажевским Денисом Викторовичем.

Общим собранием акционеров от 13.10.2011 было принято решение о

реорганизации общества «ЮУМЗ» путем выделения из него закрытого акционерного общества с аналогичным наименованием.

Из протокола собрания акционеров от 13.10.2011 усматривается, что по состоянию на указанную дату ни состав акционеров общества «ЮУМЗ», ни

лицо, исполнявшее полномочия единоличного исполнительного органа в организациях-акционерах, не изменились.

Решением акционеров общества «АЭК» от 06.02.2012 прекращены полномочия Косажевского В.В. как генерального директора названного юридического лица, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012

возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЮУМЗ (л.д. 57 т.

1).

Решением суда от 03.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 60 т. 1).

Определением от 19.11.2013 арбитражный суд признал требование общества «Атомэнергопроект» на сумму 232 636 467,08 руб. основной задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «ЮУМЗ» (л.д. 64 т. 1).

Из содержания названного судебного акта следует, что основанием для

возникновения денежного обязательства послужило заключение между кредитором и должником договора № ЮЗ/09-08//8108/378 от 24.12.2008 (л.д.

13-61 т. 1), в соответствии с условиями которого должник обязался разработать, изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель

принять и оплатить товар - оборудование для нужд Нововоронежской АЭС- 2).

При рассмотрении требования судом был установлен факт исполнения

должником обязательства по поставке товара не в полном объеме и наличие у

него обязанности возвратить сумму предварительной оплаты, полученной должником по платежному поручению от 19.01.2009 № 00263, в связи с заявлением покупателя (кредитора) об отказе от договора 25.12.2012 (вручено 11.02.2013).

Из содержания представленного в материалы дела договора № ЮЗ/09- 08//8108/378 от 24.12.2008 и дополнительного соглашения от 19.01.2009 к нему усматривается, что от имени общества «ЮУМЗ» при подписании договора и соглашений выступал Косажевский Владимир Владимирович как

генеральный директор.

В рамках дела о банкротстве судом было рассмотрено и удовлетворено

заявление конкурсного управляющего о привлечении управляющей организации общества «АЭК» к субсидиарной ответственности (определение

от 20.09.2016) по основанию, установленному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, - в связи с доведением до банкротства, установленным на основании презумпции, связанной с не передачей документов бухгалтерского учета.

Как следует из определения арбитражного суда от 18.05.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А76-16229/2012 и отчета конкурсного управляющего (л.д. 69 т. 1), выявленного у должника имущества было недостаточно для удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Постановлением органа дознания от 26.07.2018 по заявлению КУСП 4293 от 16.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Косажевского В.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в

связи с событиями, связанными с неисполнением договорных обязательств перед обществом «Атомэнергопроект».

Истец, полагая, что Косажевский В.В. и Фомина О.С. как контролирующие должника лица подлежат субсидиарной ответственности по

обязательству перед самим истцом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество «ЮУМЗ» не исполнило обязательства по поставке оборудования по контракту 2008 года и не возвратило сумму предварительной оплаты. Данное требование наряду с иными требованиями кредиторов было включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества «ЮУМЗ» № А76-16229/2012 и осталось неудовлетворенным при завершении конкурсного производства.

По мнению истца, основания субсидиарной ответственности ответчиков состоят в том, что при наличии признаков банкротства, в частности, обязательства перед истцом, ответчики, как контролирующие должника лица, не обратились с заявлением о банкротстве. Как полагает истец, такая обязанность возникла у контролирующих должника лиц именно в связи с возникновением денежного обязательства перед самим истцом не позднее 30.09.2010.

В исковом заявлении также приведены ссылки на нормы законодательства о банкротстве, касающиеся ответственности за доведение

до банкротства.

В объяснениях в судебном заседании истец указал на тот факт, что обязательство по поставке товара и по возврату предоплаты перед ним не было исполнено именно по вине ответчика Косажевского В.В.

Представлен отзыв ответчика Фоминой О.С. (л.д. 21 т. 2), которая заявленные требования не признала, указав на то, что приобрела долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод» (ИНН 7422035290), акционера общества «ЮУМЗ», 12.11.2012 и до этой даты не имела отношения к обществу-должнику, в связи с чем не подлежит субсидиарной ответственности по заявленным основаниям; также поступило ходатайство от имени Косажевского В.В., содержащее доводы о необоснованности заявленных исковых требований (л.д. 36 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На момент обращения с исковым заявлением о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве действует редакция Закона о

банкротстве с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях».

Между тем в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В рассматриваемом случае завершение конкурсного производства в отношении общества «ЮУМЗ», как верно указал суд первой инстанции, состоялось 12.05.2017.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в

редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после

1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что в силу применимой к рассматриваемому спору редакции Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства не может быть подано заявление о субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве).

Применительно к указанному основанию арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истцом в исковом заявлении не приведены доводы о том, что неисполненное перед ним обязательство входит в состав обязательств, возникших после неисполнения руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве. Напротив, истец указывает, что такая обязанность у контролирующего лица возникла именно в связи с возникновением и неисполнением обязательства перед самим истцом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательство перед истцом не подлежит включению в размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, влекущие возникновение у каждого из заявленных ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доводы о презумпции наличия причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде не подачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности, не принимаются, поскольку сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований в условиях недоказанности иных значимых обстоятельств, что установлено выше.

Применительно к основанию ответственности, установленному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом диспозиции абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, как верно указал суд первой инстанции, истцу следует доказать как факт доведения должника до банкротства по вине ответчиков, так и тот факт, что истец узнал о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства представленными по делу доказательствами в достаточной степени не подтверждаются.

Применительно к ответчику Фоминой О.С арбитражным судом обоснованно отмечен тот факт, что юридическая взаимосвязь между должником и данным ответчиком возникла лишь в ноябре 2012 года, когда Фомина О.С. приобрела долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод» (ИНН 7422035290). Доказательства того, что до ноября 2012 года Фомина О.С. имела возможность определять действия и решения, принимаемые органами управления должника, либо иным образом контролировать общество «ЮУМЗ», в материалы дела не представлены. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в ноябре 2012 года в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом, доказательства совершения Фоминой О.С. после ноября 2012 года таких действий, которые негативным образом отразились на формировании конкурсной массы и не позволили удовлетворить требования кредиторов, не представлены, указания на соответствующие фактические обстоятельства в исковом заявлении и иных процессуальных документах, исходящих от истца, отсутствуют.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что из представленных истцом доказательств не усматривается, в чем состояла возможность контролируемого Фоминой О.С. общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод» (ИНН 7422035290) определять действия и решения органов управления должника, в частности, не представлены доказательства владения названным обществом в период после ноября 2012 года акциями общества «ЮУМЗ», сведения о величине принадлежавшего акционеру пакета акций.

Применительно к ответчику Косажевскому В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют лишь о том, что указанное лицо при создании общества «ЮУМЗ» выступало учредителем организации и исполняло полномочия генерального директора, прекратившиеся в период между 19.01.2009 и 05.07.2010. Кроме того, из представленных доказательств

усматривается факт наличия у Косажевского В.В. в период до 06.02.2012 полномочий генерального директора управляющей организации – общества

«АЭК». Сведения о сохранении Косажевским В.В. фактического контроля над обществом «ЮУМЗ» после февраля 2012 года, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства наступления банкротства общества «ЮУМЗ» по вине Косажевского В.В., том числе доказательства совершения Косажевским В.В. умышленных действий, направленных на неисполнение обязательств либо вывод активов.

Неисполнение должником перед истцом обязательства по поставке товара и возврату суммы предварительной оплаты само по себе, как верно отметил суд первой инстанции, не является достаточным для вывода о вине Косажевского В.В. в наступлении банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом того, что полномочия Косажевского В.В. как генерального директора прекратились не позднее 05.07.2010, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к рассматриваемому спору презумпции банкротства по вине ответчика в связи с непередачей конкурсному управляющему в 2013 году бухгалтерской документации должника в полном объеме.

Помимо изложенного, как верно указал суд первой инстанции, со стороны истца не представлены объяснения и доказательства по поводу того, имел ли истец возможность узнать о заявленных основаниях ответственности до завершения конкурсного производства.

С учетом того, что фактические основания ответственности по существу сводятся лишь к указанным выше обстоятельствам, касающимся наличия между должником и ответчиками в отдельные период времени корпоративной связи, а также факта неисполнения обязательства по поставке товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что истец имел возможность заявить о наличии соответствующих оснований до завершения конкурсного производства.

По смыслу абзаца седьмому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в

редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ недоказанность того,

что истец мог узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности лишь после завершения конкурсного производства, как верно отметил суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки на осуществление реорганизации не принимаются, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю и до завершения конкурсного производства, в силу открытости соответствующих сведений (ЕГРЮЛ, сайт ФНС России).

Доводы о нарушении положений статей 8, 9 АПК РФ основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности не имеется.

Ссылки на совершение контролирующим лицом действий по перечислению выручки и отчуждению производственных объектов, усугубивших финансовое состояние, не конкретизированы применительно к субъектам и сделкам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на нарушение норм материального права не принимаются, поскольку основаны на их неверном толковании.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-27061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко