Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу № А47-52/2022 об обоснованности заявления и введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО18 (доверенность от 14.03.2022), ФИО7 (доверенность от 18.03.2022), ФИО15 (доверенность от 18.03.2022), ФИО6 (доверенность от 14.03.2022), ФИО3 (доверенность от 15.03.2022), ФИО16 (доверенность от 15.03.2022), ФИО28 (доверенность от 14.03.2022), ФИО29 (доверенность от 14.03.2022), ФИО25 (доверенность от 21.03.2022), ФИО12 (доверенность от 18.03.2022), ФИО26 (доверенность от 15.03.2022), ФИО33 (доверенность от 14.03.2022), ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), ФИО17 (доверенность от 14.03.2022), ФИО14 (доверенность от 14.03.2022), ФИО27 (доверенность от 14.03.2022), ФИО21 (доверенность от 14.03.2022), ФИО20 (доверенность от 14.03.2022), ФИО11 (доверенность от 14.03.2022), ФИО19 (доверенность от 25.02.2022), ФИО32 (доверенность от 28.02.2022), ФИО31 (доверенность от 28.02.2022), ФИО8 (доверенность от 30.11.2022), ФИО9 (14.03.2022), ФИО34 (доверенность от 10.03.2022), - ФИО35 (паспорт, доверенности);

представитель Сельскохозяйственной Артели имени Пушкина - Кирсанов Ю.М. (паспорт, доверенность 19.07.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Пушкина» - ФИО36 (паспорт, доверенность от 02.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкина», с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области (далее – ООО «Пушкина»), 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственную артель имени Пушкина (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; далее – артель, должник), с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 6 167 963 руб. 50 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении сельскохозяйственной артели имени Пушкина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 заявление ООО «Пушкина» признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО37, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Пушкина» в сумме 6 167 963 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.03.2022, вышеназванные физические лица (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что имеются признаки преднамеренного банкротства, задолженность перед ООО «Пушкина» отсутствует и не является основанием для обращения в суд. ООО «Пушкина» не является кредитной организацией, данный факт лишает права на предъявление требований на основании кредитного соглашения. Учитывая, что в настоящее время имеется корпоративный спор, относительно членства в артели и поставлена под сомнение законность избрания председателем ФИО38, а также то, что ФИО38 совместно с директором ООО «Пушкина» ФИО39, совершили действия (бездействия) в отношении должника, причинив СХА им. Пушкина существенный вред в интересах бенефициара ООО «Пушкина», поэтому оснований для признания заявления обоснованным не имеется. В дополнениях к апелляционной жалобе заявителями указано, что если суд посчитает доводы для отмены оспариваемого судебного акта неубедительными, то для придания законности судебному акту необходимо понизить очередность кредитора в связи с его аффилированностью с должником и отменить назначение временного управляющего, предложенного кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 судебное заседание было отложено на 24.05.2022 для представления дополнительных пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 была произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2022 судебное заседание было отложено на 06.06.2022 для представления доказательств раскрытия дополнительных доказательств, представленных в день судебного заседания.

Дополнительные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ООО «Пушкина», Сельскохозяйственной Артели имени Пушкина возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Пушкина» 10.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственную артель имени Пушкина в связи с образовавшейся задолженностью в размере 6 167 963 руб. 50 коп.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещено сообщение о намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 10382722 от 15.12.2021.

Из представленных должником документов установлено следующее.

Между ПАО «Сбербанк» и СХА имени Пушкина (должник) заключены следующие договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8623GHPVW8HQ1Q0RIIUZ4N от 30.05.2017, согласно которому, ПАО Сбербанк (кредитор) обязуется открыть СХА имени Пушкина (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для приобретения зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410» 2017 г.в. по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования №127 от 09.032017 «с 30.05.2017 по 25.04.2017 с лимитом в сумме 4 900 000», а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии №862301VA4ENQ1Q0RAIUZ3F от 09.06.2018, согласно которому, ПАО Сбербанк (кредитор) обязуется открыть СХА имени Пушкина (заемщик) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджетных и государственных внебюджетных фондах всех уровней, выплата заработной платы работникам на срок по 08.04.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор об открытии невозобновляемой №86232U7A9T0QIQ0RQ0UZ3F от 28.06.2019, согласно которому, ПАО Сбербанк (кредитор) обязуется открыть СХА имени Пушкина (заемщик) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджетных и государственных внебюджетных фондах всех уровней, выплата заработной платы работникам на срок по 05.04.2022, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Впоследствии, 17.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Пушкина» (кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №1, по которому ПАО Сбербанк (цедент) уступает ООО «Пушкина» (цессионарию) права (требования) к СХА имени Пушкина, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8623GHPVW8HQ1Q0RIIUZ4N от 30.05.2017, договора об открытии возобновляемой кредитной линии №862301VA4ENQ1Q0RAIUZ3F от 09.06.2018, договора об открытии невозобновляемой №86232U7A9T0QIQ0RQ0UZ3F от 28.06.2019, заключенных между цедентом и должником, в общей сумме 5 882 873,14 руб.

В сентябре 2021 года в адрес должника выставлено требование о погашение просроченных к оплате процентов за пользование кредитом, в сумме 723 918,92 руб., долг не был погашен.

Между ООО «Пушкина» (залогодержатель) и СХА имени Пушкина (залогодатель) 07.10.2021 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе: - здание (нежилое здание, телятник) 56:08:2401001:668 РФ, Оренбургская область, Бузулукский р-н, с Твердилово; - здание (нежилое здание, телятник) 56:08:2401001:660, тот же адрес; - здание (нежилое здание, маслобойка) 56:08:2401001:654, тот же адрес; - здание (нежилое здание, мельница) 56:08:2401001:653, тот же адрес; - здание (нежилое здание, склад) 56:08:0000000:3462, тот же адрес.

Между ООО «Пушкина» (залогодержатель) и СХА имени Пушкина (залогодатель) 07.10.2021 также заключен договор о залоге движимого имущества, согласно которому залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе:

- зерноуборочный комбайн, марка РСМ-101, модель Вектор-410, год выпуска 2017, ПСМ RU СВ 201810, заводской номер машины R0VEC410014076, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НД, Н0617328, свидетельство о регистрации СЕ 369415, государственный регистрационный знак 56 НК 0819;

- трактор ХТА-200-10, 2015 года выпуска, ПСМ С А №396795, двигатель №144665, свидетельство о регистрации СВ №681748, государственный регистрационный знак 56 НЕ 3223, номер рамы 31-11353(211015-321015), коробка передач №71115, основной ведущий мост (мосты) № 121115, 131115;

- трактор ХТА-200-10, 2015 года выпуска, ПСМ СА №396796, свидетельство о регистрации СВ №681748, государственный регистрационный знак 56 НЕ 3232, номер рамы 31-11354(31115-11115), коробка передач №51115, основной ведущий мост (мосты) № 101115, 91115.

В соответствии с условиями указанного выше договора стоимость предмета залога составляет: зерноуборочный комбайн - 4 000 063,00 руб., трактор ХТА-200-10, ПСМ СА №396795 - 1 209 408,00 руб., трактор ХТА-200-10, ПСМ СА №396796 - 1 209 408,00 руб.

По данным заявителя, на дату подачи настоящего заявления сумма просроченной задолженности по указанным кредитным договорам составляет 6 167 963 руб. 50 коп., в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8623GHPVW8HQ1Q0RIIUZ4N от 30.05.2017 проценты за пользование денежными средствами - 337 983 руб. 52 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 627 401 руб. 36 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №862301VA4ENQ1Q0RAIUZ3F от 09.06.2018 проценты за пользование денежными средствами - 238 978 руб. 62 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 450 000 руб. 00 коп.;

- по договору об открытии невозобновляемой №86232U7A9T0QIQ0RQ0UZ3F от 28.06.2019 проценты за пользование денежными средствами - 413 600 руб. 00 коп., просроченная ссудная задолженность - 2 100 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2021 основным видом деятельности сельскохозяйственной артели имени Пушкина (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), с. Твердилово Бузулукского района Оренбургской области, является смешанное сельское хозяйство.

Согласно бухгалтерскому балансу организации по состоянию на 31.12.2020 внеоборотные активы – основные средства должника составляют 48 524 тыс. руб.; прочие внеоборотные активы 969 тыс. руб.; оборотные активы – 67 120 тыс. руб.; капитал и резервы – 111 277 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен Устав сельскохозяйственной артели имени Пушкина, согласно которому основными видами деятельности артели являются: производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции в соответствии с местными и природными экономическими условиями и конъюнктурой рынка на основе эффективного использования земли и других ресурсов; закуп зерна, зерновых масличных культу, торговая, закупочная, сбытовая деятельность, создание оптово-розничных подразделений; иные виды деятельности.

Таким образом, установлено наличие у сельскохозяйственной артели имени Пушкина признаков сельскохозяйственной организации.

В своих пояснениях (т.2 л.д. 9) председатель СХА им. Пушкина подтвердил наличие задолженности перед ООО «Пушкина» в размере 6 167 963,5 руб., однако пояснил, что предприятие не в состоянии в полном объеме исполнить обязательства перед кредитором в связи с отсутствием для этого достаточного количества активов.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сведений об утрате заложенного имущества или о невозможности обращения взыскания на него в деле не имеется (статья 65 АПК РФ).

Доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Учитывая, что задолженность сельскохозяйственной артели имени Пушкина перед заявителем не погашена, превышает более пятьсот тысяч рублей по сумме основного долга, а обязанность по ее уплате не исполнена в течение более трех месяцев, арбитражный суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника наблюдение согласно статьям 48, 62, 177 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьи 71 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

С учетом пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание характер имеющихся обязательств, суд первой инстанции обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Доводы о необходимости понижения очередности не принимаются.

Не имеется достаточных оснований для этого, исходя из приводимых доводов, установленных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020.

Само по себе наличие признаков аффилированности должника и кредитора, даже если и признать их наличие, не свидетельствует о необходимости понижения очередности.

Согласно пункту 3.2. Обзора судебной практики длительное не востребование задолженности по существу являются формой финансирования должника.

Данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, кредитор финансировал деятельность должника, однако, позднее им установлено наличие кредитных обязательств, в связи с чем, 17.06.2020 заключен договор уступки права требования, а в сентябре 2021 года в адрес должника выставлено требование о погашении просроченных к оплате процентов за пользование кредитом, кредитор обратился в суд с заявлением о признании банкротом и с настоящим требованием 10.01.2022.

В частности, как утверждает заявитель по делу, по данным отчетности должника за 2019 год, основных и оборотных средств предприятия хватало на покрытие текущих платежей, в том числе по имеющейся кредиторской задолженности, имелась нераспределенная прибыль в сумме 110 млн. руб., запасы на 63 млн. руб., тогда как обязательства составляли 9 млн. руб., 01.04.2020 между должником и заявителем заключен рамочный договор оказания материально-технической помощи и денежного финансирования, денежные средства, полученные заявителем от ООО «Возрождение» направлены, в том числе на финансирование должника, всего на 30.06.2020 оказано материально-технической помощи на сумму более 14 млн. руб., в мае 2020 года установлено, что у должника имеются кредитные договоры, которые артель более не имеет возможности оплачивать, просила произвести финансирование в рамках ранее заключенного договора. Учитывая уже произведенное финансирование, возможные риски невозврата средств, а также устную договоренность с Администрацией Бузулукского района о необходимости сохранения поголовья скота, недопущения обращения взыскания на крупный рогатый скот как предмет залога, было принято решение о совершении сделки по уступке прав требований по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк», что дало обществу возможность самостоятельно определять условия возврата денежных средств. Фактическое неудовлетворительное состояние артели стало неожиданностью для заявителя, как утверждает он, бухгалтерская отчетность не соответствовала действительности, в связи с чем, заявитель ставит под сомнение довод апеллянта об устойчивом финансовом положении должника, учитывая, что по итогам 2020 года (отчетность в открытом доступе), должник имеет убыток в сумме свыше 64 млн. руб. (скорректирована с учетом ревизионного заключения Оренбургского областного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, которым установлена недостоверность отражения финансового положения, не соблюдение правил достоверно учета, неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не установил, что кредитор при исполнении договора действовал под влиянием контролирующего должника лица исключительно в целях предоставления компенсационного финансирования.

Ссылки на то, что при выкупе задолженности использовались средства самого должника, основаны на предположении и документально не подтверждены (из документов, представленных заявителем, которые не оспорены и не опровергнуты, следует, что в расчетах использовались заемные средства, полученные от ООО «Возрождение», с которым кредитор рассчитался).

Апелляционный суд также не усматривает, что посредством понижения очередности удовлетворения требований каким-либо могут быть восстановлены права апеллянтов, учитывая, что они настаивают на наличии у них по отношению к должнику корпоративных прав, которые могут быть удовлетворены исключительно в составе ликвидационной квоты.

Довод заявителей о том, что существуют признаки преднамеренного банкротства, не принимаются, поскольку основаны на предположении. Суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Довод заявителей о том, что ООО «Пушкина» не является кредитной организацией, данный факт лишает права на предъявление требований на основании кредитного соглашения основан на неправильном толковании норм права.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о том, вправе ли воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве лица, не являющиеся кредитными организациями.

Толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае ООО «Пушкина» ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из кредитных договоров. Данные требования приобретены им у ПАО «Сбербанк» по договорам цессии.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В связи с этим и с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов не было оснований для оставления заявления торговой компании без рассмотрения.

В связи с чем, доводы в указанной части не принимаются.

Ссылка апеллянтов на наличие корпоративного конфликта для решения вопроса о наличии оснований для введения процедуры банкротства не принимается, поскольку правового значения не имеет (статья 168 АПК РФ).

Между тем, наличие корпоративного конфликта может и должно учитываться при решении вопроса о наличии права на обжалование. Поскольку имеет место таковой в артели, который до настоящего момента в судебном порядке не разрешен (дело № А47-9716/2020), апелляционный суд признает достаточным его для подтверждения права на обжалование, в связи с чем, оснований для прекращения производства по жалобе не усматривает.

Ссылки на злоупотребление правом не принимаются, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное (пункт 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Оснований для квалификации поведения заявителя по делу, как злоупотребившего своими правами, не имеется.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Рассмотрев сведения по кандидатуре ФИО37, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения временного управляющего, не имеется.

В частности, заявитель по делу в заявлении о банкротстве не называл конкретного управляющего, указав лишь СРО, из числа членов которой следует утвердить управляющего. Предложенная заявителем СРО представила сведения на кандидатуру ФИО37

Сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости данной кандидатуры не имеется (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с чем, доводы в указанной части не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу № А47-52/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко