Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашкортСтройРемонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. по делу №А07-28742/2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «БашкортСтройРемонт»: ФИО2 (доверенность №6 от 20.01.2022, удостоверение адвоката №2235), директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» (далее – ООО «Башкир-Агроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашкортСтройРемонт» (далее – ООО «БСР», ответчик) о взыскании 383 120 руб. 51 коп. суммы перечисленного аванса за работы по ремонту автомобиля, которые не были выполнены (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Джумаев Гиназ Солтан-Хамидович и ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО11 Х., ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) исковые требования удовлетворены. С ООО «БСР» в пользу ООО «Башкир-Агроинвест» взыскано 383 120 руб. 51 коп. – сумма долга, 10 662 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БСР» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БСР» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не указал в решении на два поданных ответчиком встречных иска, на отказ в их принятии; также нет указаний на заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не приведены мотивы отказа суда в удовлетворении данного ходатайства.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал требования ответчика о привлечении ИП ФИО11 Г.С.Х. к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, в обжалуемом решении нет оценки заключения специалиста
ФИО5 № 25-12-2021 от 25.12.2021.

Податель жалобы указывает, что не получил доход, не воспользовался денежными средствами истца. Все действия по заключению договора на основании поддельной доверенности и по выполнению ремонтных работ выполнял ФИО11 Х.

Ответчик отмечает, что решение суда не содержит правовых оснований, обосновывающих выбор стоимости выполненных работ в размере 940 596 руб. 21 коп. (сумма выполнения работ без учета стоимости двигателя). Кроме того, материалами дела подтверждается установка на отремонтированный автомобиль истца нового двигателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.05.2022.

Определением от 04.05.2022 рассмотрение жалобы отложено на 23.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил мотивированную жалобу, которую просил приобщить к материалам дела. Мотивированная жалоба приобщена к материалам дела, поскольку представлена во исполнение определения суда от 04.05.2022.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.04.2017 между ООО «БСР» (исполнитель) и ООО «Башкир-Агроинвест» (заказчик) заключен договор №114/632-17 (т.1 л.д.15-20) на ремонт автомобилей (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобилей заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

ООО «Башкир-Агроинвест» передало ООО «БСР» на ремонт автомобиль КАМАЗ 45143 с государственным регистрационным номером <***> В соответствии с заказом-нарядом общая стоимость работ, включая запчасти, составила 1 567 145 руб. 89 коп.

Во исполнение условий договора ООО «Башкир-Агроинвест» перечислило ООО «БСР» 24.05.2017 аванс (50%) в размере 783 572 руб. 95 коп., а 31.07.2017 - сумму в размере 470 143 руб. 77 коп. (30%).

Кроме того, 21.07.2017 в рамках договора ООО «Башкир-Агроинвест» перечислило на расчетный счет ООО «БСР» 70 000 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных платежей составила 1 323 716 руб. 72 коп.

Вышеуказанные оплаты подтверждаются платежными поручениями
№92 от 24.05.2017, №923 от 31.07.2017, №763 от 21.07.2017.

По утверждению истца, ремонт автомобиля КАМАЗ 45143 с государственным регистрационным номером <***> не произведен.

29.09.2017 в адрес ООО «БСР» направлена претензия (т.1 л.д.11) о возврате денежных средств в размере 1 323 716 руб. 72 коп. Претензия возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Башкир-Агроинвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 1 323 716 руб. 72 коп. в материалы дела представлены платежные поручения №92 от 24.05.2017 на сумму 783 572 руб. 95 коп. (т.1 л.д.22), №923 от 31.07.2017 на сумму 470 143 руб. 77 коп. (т.1 л.д.23а), №763 от 21.07.2017 на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д.23).

Из материалов дела также следует, что 03.10.2017 истцом подано заявление в Отдел полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «БСР» и ФИО11 Г.С.Х. (т.1 л.д.33) По заявлению вынесено постановление (т.1 л.д.46-47) об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 (КУСП №22118 от 13.11.2017 (22118/5407)). При этом по объяснениям допрошенных лиц были установлены следующие факты:

Согласно объяснению главного бухгалтера ООО «БашкортСтройРемонт» ФИО4 (уволена после выявления данного факта злоупотребления доверием), по договоренности со своим знакомым ФИО11 С.Х., она подписала доверенность на ФИО11 Г.С.Х. от имени директора ФИО3, письма о предоплате, заказ-наряд на ремонт автомобиля, счета на оплату. В объяснении ФИО4 указывает: «ФИО3 я ничего не сказала, подумала, что он не согласится, так как такие виды экономической деятельности по ремонту автотехники в его организации отсутствуют». Денежные средства, поступившие, как оплата за ремонт КАМАЗа на счет ООО «БСР», она переводила на карту своей матери - ФИО6, а с ее карты - на карту ФИО11 Г.С.Х. Данные факты также подтверждает в своих объяснениях ФИО11 Х., и подтверждает факт возникновения договорных отношений между ним и ООО «Башкир-Агроинвест». При этом, ни ФИО6 (мать главного бухгалтера ФИО4), ни ФИО11 Х. никогда не работали и не сотрудничали с ООО «БСР».

Исходя из позиции ответчика, на факт возникновения договорных отношений между ФИО11 С.Х. и ООО «Башкир-Агроинвест» указывает в своем объяснении от 14.06.2018 и руководитель юридического отдела ООО «Башкир-Агроинвест» ФИО7: «Учитывая, что в период времени с октября 2017 года по настоящее время ФИО11 Х. не предпринимал попыток урегулировать конфликт по поводу ремонта автомобиля, либо возврата денежных средств в сумме 1 323 716 руб. 72 коп., что свидетельствует о том, что ФИО11 Х. завладел обманным путем чужими денежными средствами».

Также к материалам приложен акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2018, согласно которому ИП ФИО11 Х. - Сторона 2 передал, а ООО «Башкир-Агроинвест» - Сторона 1 в свою очередь приняло автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером Н 796 AM в состоянии «как есть»... На момент подписания акта финансовые претензии Стороны 1 к Стороне 2 остаются неурегулированными. Акт приема-передачи подписан директором ООО «Башкир-Агроинвест» ФИО8 и ИП ФИО11 Х.

Таким образом, спорные вопросы по ремонту техники и денежным средствам остались между ООО «Башкир-Агроинвест» и ИП ФИО11 С.Х. (акт приема-передачи и акт технического состояния приложен к иску). При этом ФИО11 Х. в своих объяснениях прямо указывает, что на него вышли с предложением о ремонте автомашины работники ООО «Башкир-Агроинвест».

По мнению ответчика, совокупность перечисленных фактов - объяснения ФИО11 Г.С.Х., объяснения главного бухгалтера ООО «БСР» ФИО4, подделка доверенности и договора, перечисления денежных средств со счета ООО «БСР» на карту матери ФИО6 и далее на карту ФИО11 Г.С.Х., подтверждает следующее: если бы между ФИО11 С.Х. и ООО «Башкир-Агроинвест» не было устного договора об исполнении обязательств, ФИО11 Х. не стал бы производить ремонт транспортных средств ООО «Башкир-Агроинвест», что подтверждается актами.

Указанные факты были отражены в отказном материале. Ознакомившись с ним путем фотографирования, ООО «БСР» установлено, что к заявлению о возбуждении уголовного дела ООО «Башкир-Агроинвест» приложило копию доверенности, подтверждающую полномочия ФИО11 Г.С.Х. Полученную копию доверенности, якобы подписанную ФИО3 - директором ООО «БСР», передали в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Согласно полученному заключению специалиста №250-01/18: подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе «Директор ФИО3» в цифровой копии доверенности от имени ООО «БСР» на имя ФИО11 Г.С.Х. от 01.01.2017 - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Ответчик, отрицая выполнение обществом работ по ремонту автомобиля, в дальнейшем заявил возражения по объему выполненных им работ.

В связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
ООО «БСР» пояснило, что взыскиваемая истцом сумма рассчитана без учета проделанных работ по ремонту автомобиля, на основании чего им заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выполненных работ по восстановлению КАМАЗа.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением суда от 18.02.2019 по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Судебный эксперт» ФИО9

Перед экспертом был поставлен вопрос:

«Определить виды работ и рыночную стоимость ремонтных работ и деталей, которые были использованы для проведенного
ИП ФИО11 С.X. ремонта транспортного средства - КАМАЗ 41143 с государственным регистрационным номером <***> основываясь на материалах дела, в том числе на документах: заказ-наряд №1 от 25.04.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2018, акттехнического состояния автомобиля от 12.01.2018».

Экспертом ООО НПО «Судебный эксперт» ФИО9 представлено в суд заключение №41-03/2019 от 03.06.2020 (т.2 л.д.94-149).

Изучив полученное экспертное заключение, ответчик обратил внимание на противоречия в заключении эксперта, представил вопросы. Эксперт ФИО9 неоднократно вызывался судом для дачи пояснений по заключению и устранению данных противоречий, однако явку в судебное заседание эксперт не обеспечил, пояснения не представил.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, заявление ответчика о наличии противоречий в выводах эксперта, отсутствие возможности получить от эксперта пояснения, обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «РБНЭО «Стандарт» эксперту
ФИО10

24.06.2021 от эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО10поступило заключение №42/13-2021 от 17.06.2021 (т.3 л.д.82-113).

Согласно заключению эксперта №42/13-2021 от 17.06.2021 экспертом установлено, что исследуемый автомобиль доставлен к месту проведения ремонта на трале, т.е. находился в неудовлетворительном разукомплектованном состоянии (акт приема автомобиля в ремонт отсутствует, в связи с чем, у эксперта отсутствуют данные о точном состоянии автомобиля до начала проведения ремонтных работ).

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на основании составленного заказ-наряда, который согласован сторонами и на основании которого определялась общая стоимость восстановительного ремонта, с целью недопущения искажения стоимости восстановительного ремонта экспертом было принято решение об использовании согласованных цен на заменяемые запасные части, а так же на стоимость ремонтно-восстановительных работ.

На основании изложенного, экспертом принято решение о сверке позиций, указанных в акте технического состояния транспортного средства и заказ-наряде.

В процессе проведения сверки представленных документов экспертом установлено следующее:

- двигатель как деталь не приобретался (650 000 руб.);

- гидрораспределитель не устанавливался (1 900 руб.);

- тяга КПП не установлена (1 300 руб.);

- АКБ не установлен (8 100 руб.);

- гидроцилиндр не установлен (18 150 руб.);

- монтаж цилиндра подъема кузова не выполнен (5 300 руб.);

- монтаж гидрораспределителя не выполнен (1 500 руб.).

Согласно утвержденного сторонами заказ - наряда общая стоимость запасных частей, работ и материалов составляла 1 567 145 руб. 89 коп.

По расчету эксперта, стоимость фактически выполненных работ
составляет 880 895 руб. (1 567 145 руб. 89 коп. - 650 000 руб. - 1 900 руб. - 1 300 руб. - 8 100 руб. - 18 150 руб. - 5 300 руб. - 1 500 руб.).

Эксперт ФИО10 заслушан в судебном заседании 18.10.2021, ответил на заданные сторонами и судом вопросы, после чего по ходатайству ответчика представил дополнение к заключению №42/13-2021(доп) от 10.11.2021 (т.4 л.д.1-38), согласно которому стоимость произведенных ФИО11 С.Х. работ составила:

- 1 573 628 руб. 21 коп. (с учетом нового двигателя);

- 1 276 976 руб. 21 коп. (с учетом двигателя, бывшего в употреблении);

- 940 596 руб. 21 коп. (без учета двигателя).

Полученное заключение судебной экспертизы №42/13-2021 от 17.06.2021 и дополнение к заключению №42/13-2021 (доп) от 10.11.2021 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения и дополнительного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (т.4 л.д.44), просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 383 120 руб. 51 коп.

При этом, истцом учтена стоимость ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением № 42.13.21, являющегося расчетной частью заключения эксперта № 42/13-2021 (доп) от 10.11.2021 ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и включающего работы по установке двигателя с оборудованием в сборе основная комплектация (т. 4 л.д. 14), общей стоимостью 248 781 руб. 21 коп., а также расчет стоимости запасных частей без двигателя стоимостью 691 815 руб. (т. 4 л.д. 19-20).

Таким образом, стоимость произведенных ИП ФИО11 С.Х. работ без учета двигателя составляет 940 596 руб. 21 коп. (248 781, 21+691 815).

Следовательно, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде стоимости невыполненных ремонтных работ составляет 383 120 руб. 51 коп. (1 323 716 руб. 72 коп. – 940 596, 21).

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме, по которым истцом были перечислены денежные средства, иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 383 120 руб. 51 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, отрицая выполнение ремонтных работ, не опроверг частичное выполнение ремонта транспортного средства КАМАЗ 41143 с государственным регистрационным номером
<***> Доказательств установки на автомобиль нового двигателя (доказательства наличия у ответчика такого двигателя, его приобретения) ответчик не представил. Материалы дела указанных доказательств не содержат.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Башкир-Агроинвест» ссылается на то обстоятельство, что согласно заказ-наряду общая стоимость работ, включая запчасти, составляет 1 567 145 руб. 89 коп. Между тем, заказ-наряд № 1 от 25.04.2017 на ремонт автомобиля на указанную сумму подписан ООО «БСР» в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 94), содержит предполагаемую стоимость ремонтных работ и запасных частей на момент заключения договора № 114/632-17 на ремонт автомобилей от 25.04.2017 и не может подтверждать объем и стоимость фактически произведенных ремонтных работ.

Согласно акту приема-передачи автомобильного двигателя от 01.12.2017 ООО «Башкир-Агроинвест» передало ООО «БСР» бывший в употреблении двигатель марки 740.31 заводской номер 72461158 для целей монтажа на автомобиль марки КАМАЗ 45143 гос.номер <***> В указанном акте имеются подписи и печати ООО «Башкир-Агроинвест», ООО «БСР» и ИП ФИО11 Г.С.Х. (т.1 л.д.48). Указанный акт подтверждает наличие согласованных действий сторон по осуществлению ремонта автомобиля марки КАМАЗ 45143 гос.номер <***> стороны подтверждают, что все возможные риски и обязательства, связанные с монтажом и гарантией на работы по установке двигателя принимает на себя ИП ФИО11 Х., а стороны согласны с этим.

Кроме того, в материалах дела содержится акт приема-передачи транспортного средства после ремонта от 12.01.2018 (т.1 л.д.45) согласно которому ИП ФИО11 Х, передал, а ООО «Башкир-Агроинвест» приняло автомобиль марки КАМАЗ 45143 гос.номер <***> в состоянии «как есть» (автомобиль технически неисправен). Адрес места передачи: <...>.

Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и перечень неисправностей отражен в акте осмотра автомобиля (приложение № 1 к настоящему акту).

На момент подписания настоящего акта финансовые претензии «ООО «Башкир-Агроинвест» к ИП ФИО11 Г.С.Х. остаются неурегулированными.

Все возможные риски и обязательства, связанные с послеремонтной гарантией (за исключением двигателя марки 740.31 заводской номер 72461158) на автомобиль КАМАЗ 45143 гос.номер <***> принимает на себя ИП ФИО11 Х. Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев, который начинает действовать с момента подписания настоящего акта.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 12.01.2018, составленного комиссией из числа сотрудников истца, по результатам осмотра установлено, что требуется ремонт электропроводки, пневмосистемы тормозов, двигатель в рабочем состоянии кроме генератора (т. 1 л.д. 101).

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 С.Х. в процессе ремонтных работ на автомобиль марки КАМАЗ 45143 гос.номер <***> был установлен переданный по акту от 01.12.2017 бывший в употреблении двигатель марки 740.31 заводской номер 72461158. Помимо работ по установке, иные виды ремонтных работ по двигателю не проводились, ввиду чего двигатель был исключен из гарантийного обслуживания согласно акту приема-передачи транспортного средства после ремонта от 12.01.2018.

Следовательно, доводы жалобы о том, что ответчиком был приобретен новый двигатель, либо установлен приобретенный двигатель, бывший в употреблении с выполнением ремонтных работ (восстановленный двигатель) подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В отношении довода ответчика по факту отсутствия номера двигателя автомобиля, установленного в результате проведенных судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции отмечает, что номер двигателя мог быть утрачен вследствие производства ремонтных работ ФИО11 С.Х., либо последующих работ, производимых ООО «Башкир-Агроинвест» для целей приведения транспортного средства в работоспособное состояние после произведенного ФИО11 С.Х. ремонта, устранения недостатков, перечисленных в акте технического состояния автомобиля от 12.01.2018, о чем утверждал представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста №25-12-2021 ФИО5 подлежат отклонению.

Согласно данному заключению, ФИО11 С.Х. в ходе ремонта транспортного средства КАМАЗ 45143 гос. номер <***> были выполнены работы в полном объеме в соответствии с заказ-нарядом № 1 от 25.04.2017, за исключением работ, указанных в акте технического состояния автомобиля от 12.01.2018. В дополнение к указанному ФИО11 С.Х. в ходе ремонта транспортного средства КАМАЗ 45143 <***> выполнены работы по предварительной доремонтной сборке (сборки рамы, кузова кабины) данного транспортного средства. Рыночная стоимость ремонтных работ и деталей, которые были использованы ФИО11 С.Х. для ремонта транспортного средства КАМАЗ 45143 гос. номер <***> основываясь на материалах дела, в том числе заказ-наряде № 1 от 25.04.2017, акте приема-передачи транспортного средства от 12.01.2018, акте технического состояния автомобиля составляет 1 534 006 руб. 21 коп. (т.4 л.д.47-85)

Заключение специалиста ФИО5 являлось лишь одним из письменных доказательств, которое суд при рассмотрении дела учитывал наравне с другими доказательствами, при этом, данный специалист не предупреждался судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы ФИО5 основываются на предположении об установке на автомобиль при ремонте нового двигателя, опровергаемом совокупностью доказательств по делу. Стоимость выполненных работ по данному заключению в сумме 1 534 006 руб. 21 коп. превышает фактически произведенную истцом оплату в сумме 1 323 716 руб. 72 коп. При этом, о возможности превышения стоимости фактически выполненных работ произведенной оплате лица, участвующие в деле не заявляют.

Доводы апеллянта о том, что договор директором ООО «БСР» не подписывался, и что в результате противоправного поведения главного бухгалтера ответчика денежные средства от истца поступили на расчетный счет ответчика и сразу были переведены третьему лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу у арбитражного суда в рамках гражданского процесса нет оснований для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 №307-ЭС19-18598 (18) по делу №А56-94386/2018).

Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации организация самостоятельно отвечает за действия своего работника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск ненадлежащего контроля за своими работниками несет сам ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, наделенный соответствующими распорядительными полномочиями для организации нормальной хозяйственной деятельности.

Этот риск не может быть перенесен на его контрагентов.

Таким образом, в случае подтверждения факта недобросовестности сотрудников ответчик вправе предъявить к виновным лицам требования о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 383 120 руб. 51 коп.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Возражения ответчика подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Противоречивое и недобросовестное поведение ООО «БСР» усматривается коллегией из совокупности доказательств по делу. С одной стороны, ответчик заявляет о ничтожности договора №114/632-17, при этом апеллянт указывает, что производил ремонт силами ИП ФИО11 Г.С.Х., подтверждая данное обстоятельство подписанием акта приема-передачи автомобильного двигателя от 01.12.2017. В процессе рассмотрения дела ответчик заявляет ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, то есть фактически спорит по объему и стоимости выполненных работ.

Возражения апеллянта со ссылкой на тот факт, что в решении суда нет указания на ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и отказе суда в его удовлетворении подлежат отклонению, поскольку данные доводы не могут являться достаточными правовыми основаниями для отмены или изменения судебного акта по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлялось.

Доводы о том, что в обжалуемом решении нет указания на факт подачи ООО «БСР» встречных исковых заявлений к ООО «Башкир-Агроинвест» о признании договора № 1144/632-17 от 25.04.2017 на ремонт автомобиля, заключенного между ООО «Башкир-Агроинвест» и ООО «БСР» недействительным, а также о признании недействительной доверенности от 01.01.2017, выданной ООО «БСР» на имя ФИО11 Г.С.Х. подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо принятого по делу судебного акта.

В материалах дела имеются определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о возврате встречных исковых заявлений ООО «БСР» от 11.12.2018 (т.1 л.д.65-70) и от 17.01.2019 (т.1 л.д.80-86). В указанных определениях судом разъяснен срок и порядок их обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом, ООО «БСР» не воспользовалось правом обжалования данных судебных актов.

Не принимаются апелляционной коллегией также доводы жалобы о не привлечении ИП ФИО11 Г.С.Х. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ООО «БСР», поскольку по смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное право предоставлено истцу, а не стороне ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО11 Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого спора, с учетом предмета и основания иска правовое значение имеет факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие доказательств встречного предоставления.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БСР» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
11 марта 2022 г. по делу №А07-28742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашкортСтройРемонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1