Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015г. по делу №А76-19788/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска– Салимов А.Ю. (доверенность от 12.01.2015№05-24/64).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей» (далее – ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска(далее – Инспекция ФНС по Калининскому району г.Челябинска,инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.03.2014 №929 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 11 100 511 руб. и от 13.03.2014 №10132 в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 11 100 511 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение противоречит сложившейся практике, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с проведенным зачетом взаимных требований у ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» уменьшилась задолженность перед ООО «Техвнештранс», а, следовательно, активы общества увеличились, как если бы была получена валютная выручка. В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Паритет» прекратило существование, но в порядке универсального правопреемства все права и обязанности ООО «Паритет» перешли к ООО «Паладин», а сведений об открытии паспортов сделки или о движении денежных средств на расчетом счете ООО «Паладин» не имеется. Вывод суда о том, что пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран, противоречит требованиям части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента заключения договоров уступки права требования все права и обязанности заявителя в отношении внешнеторговых контрактов, в том числе по обеспечению поступления на свой расчетный счет валютной выручки, прекратились.

От Инспекции ФНС по Калининскому району г.Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» представило письменные возражения на отзыв инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной обществом в налоговый орган 18.10.2013. В ходе проверки установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 60 599 592 руб., неправомерное применение налоговых вычетов по экспортным операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в сумме 10 510 005 руб., неправомерное применение суммы налога, ранее исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым ранее не была документально подтверждена, в размере 10 907 927 руб., неправомерное применение суммы налога, ранее принятой к вычету и подлежащей восстановлению в размере 10 317 421 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года, в сумме 11 100 511 руб.

Указанные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 №42860.

Одновременно с актом проверки представителю общества по доверенности Кульневу В.А. 10.02.2014 вручено уведомление от 10.02.2014 №10-10/66031 о вызове налогоплательщика в инспекцию 13.03.2014 в 11-00 часов для участия в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Налогоплательщиком по акту камеральной налоговой проверки представлены письменные возражения от 19.02.2014 №001.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика инспекцией вынесены решения от 13.03.2014 №10132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 13.03.2014 №929 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2014 №16-07/001796 @ указанные решения инспекции были оставлены без изменения (т.1, л.д.59-67).

ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», не согласившись с решениями налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате в рамках экспортных договоров, не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части подтверждения оплаты, не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов и, как следствие, не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, в том числе при реализации товаров вывезенных в таможенной процедуре экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года заявлена ставка 0 процентов по экспортным операциям по контрактам от 10.02.2010 №002 (покупатель - «EAGLT PACIFIC L.P.» Великобритания), от 12.01.2011 №003 (покупатель -«BROADWAY INDUSTRIES L.P.» Великобритания) на общую сумму 60 599 592 руб.

Отгрузка товаров на экспорт по указанным контрактам фактически произведена обществом в 4 квартале 2010 года (декабрь), 1 квартале 2011 года (январь), 2 квартале 2011 года (апрель, июнь), 3 квартале 2011 года (август).

В качестве документов, подтверждающих поступление выручки от реализации товара иностранному лицу, налогоплательщик представил договоры уступки права требования: от 02.09.2013 №6, согласно которому ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (первоначальный кредитор) передает, а ООО «Техвнештранс» (новый кредитор) принимает на себя право требования у «EAGLT PACIFIC L.P.» (должник) суммы задолженности за поставленные товары по контракту от 10.02.2010 №002, заключенному между ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» и «EAGLT PACIFIC L.P.», в размере 320 359,5 USD (10 651 120,44 руб.); от 02.09.2013 №7, согласно которому ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (первоначальный кредитор) передает, а ООО «Техвнештранс» (новый кредитор) принимает на себя право требования у «BROADWAY INDUSTRIES L.P.» (должник) суммы задолженности за поставленные товары по контракту от 12.01.2011 №003, заключенному между ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» и «BROAD WAY INDUSTRIES L.P.», в размере 1 796 301 USD (50 219 905,11 руб.).

В соответствии с пунктом 5 заключенных ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (продавец) контрактами от 10.02.2010 №002 с «EAGLE PACIFIC L.P» (покупатель) и от 12.01.2011 №003 с «BROADWAY INDUSTRIES L.P.» (покупатель) покупатель обязуется произвести оплату на расчетный счет продавца; вид расчетов: безналичный; форма расчетов: платежное поручение; валюта контракта и платежа: доллары США; днем оплаты товара считается день поступления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца, при этом, платеж в пользу продавца осуществляется покупателем по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Согласно приложениям к указанным договорам между покупателем и продавцом составлена спецификация о цене и количестве поставляемого товара. Порядок расчетов в данных приложениях не изменяется.

Актом сверки расчетов между ООО «Техвнештранс» и ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» установлено, что по состоянию на 01.01.2013 задолженность заявителя в пользу ООО «Техвнештранс» составляет 103 653 246,78 руб.; по состоянию на 30.09.2013 – 14 040 723,55 руб.

Уменьшение задолженности связано с заключением договоров уступки права требования долга от 02.09.2013 №6 и №7, согласно которым ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» (первоначальный кредитор) передает, а ООО «Техвнештранс» (новый кредитор) принимает на себя право требования долга у «EAGLE PACIFIC L.P.» и «BROADWAY INDUSTRIES L.P.» (должники) суммы задолженности за поставленные товары, общий размер которой составляет 63 009 523,23 руб.

Как установлено в ходе проверки, оплата за товары, поставленные налогоплательщиком в адрес названных иностранных контрагентов на счет ООО «Верхнее Строение Путей» в российском банке не поступала.

При этом налогоплательщиком документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке за отгрузку товара по контрактам с иностранными партнерами, не представлены.

В соответствии с представленными обществом документами, необходимыми для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, заявленной в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, установлено, что реализация товаров на экспорт осуществлена обществом в периоде 16.12.2010 по 18.08.2011.

В связи с заключением налогоплательщиком договоров уступки права требования долга от 02.09.2013 №6 и №7 паспорта сделки №12076052/1000/0028/1/0 и №12076053/1000/0028/1/0 от 18.07.2012 к внешнеторговым контрактам от 10.02.2010 №002 и от 12.01.2011 №003, оформленные налогоплательщиком в уполномоченном банке, закрыты 30.09.2013, код основания закрытия паспортов сделки в соответствии с Инструкцией Банка - 7.1.3. «Резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС, в том числе, при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента».

Новым кредитором ООО «Техвнештранс» 30.10.2013 в Челябинском отделении №8597 ОАО «Сбербанк России» открыты паспорта сделки от 12.01.2011 №13100060/1481/1700/1/1 (по контракту №002 от 10.02.2010 покупатель «EAGLE PACIFIC L.P») и №1300061/1481/1700/1/1 (по контракту №003 покупатель «BROADWAY INDUSTRIES L.P.»).

Далее ООО «Техвнештранс» уступило право требования валютной выручки по экспортным контрактам №002 от 10.02.2010, №003 от 12.01.2011 ООО «Паритет» и 04.08.2014 закрыло паспорта сделок.

Поскольку согласно базе данных ФИР «Сведения Банка России» отсутствуют сведения о платежах (ведомость банковского контроля), сальдо расчетов по итоговым данным расчетов по контрактам - «0», фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на расчетный счет ООО «Техвнештранс», открытый в российском банке, не установлено, пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов обществом не собран.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от 01.07.2014, заключенному между ООО «Техвнештранс» (первоначальный кредитор) и ООО «Паритет» (новый кредитор), в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор обязуется зачесть первоначальному кредитору сумму долга в размере 52 358 402,79 руб.

Между тем, согласно выпискам по расчетным счетам финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Паритет» и ООО «Техвнештранс» отсутствуют, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Паритет» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Паладин».

Кроме того, учитывая, что экспортные отгрузки совершены налогоплательщиком в период с 16.12.2010 по 18.08.2011, при незачислении валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в связи с тем, что обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком будет утеряно право на подтверждение налоговой базы в отношении экспортных отгрузок, а также применение налоговых вычетов по указанной налоговой базе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. За несоблюдение данного правила резидент может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень оснований, при наличии которых допускается незачисление валютной выручки, установлен пунктом 2 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ. Данные основания коррелируют положению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при незачислении валютной выручки по основаниям, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик, обосновывая право на применение нулевой налоговой ставки, обязан представить документы, подтверждающие право на незачисление выручки.

Следовательно, обязанность соблюдения валютного законодательства регламентирована Федеральным законом №173-ФЗ, ответственность за его нарушение - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов - статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, переоформление паспорта сделки необходимо для осуществления валютного, а не налогового контроля.

Закрепленное в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации требование о подтверждении фактического поступления валютной выручки или оснований, при которых в силу положений валютного законодательства допускается ее незачисление на счет налогоплательщика в российском банке, направлено в том числе на обеспечение реализации предписаний Федерального закона №173-ФЗ о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Механизм предоставления ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в данном случае служит экономическим стимулом к соблюдению резидентами требований валютного законодательства (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Рассматриваемый случай не может быть отнесен и к иным случаям, когда налогоплательщик-экспортер вправе в силу прямого указания закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации) не представлять в налоговый орган выписки банка.

Из совокупности вышеизложенных фактов следует, что представленные налогоплательщиком договоры уступки права требования долга не могут быть признаны доказательством, подтверждающим фактическое поступление выручки, учитывая, что оплата от иностранных контрагентов в адрес ни ООО «Техвнештранс», ни ООО «Паритет» не поступила.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате в рамках экспортных договоров, не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части подтверждения оплаты, не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов и, как следствие, не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015г. по делу №А76-19788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин