Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу
№ А07-21900/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» ФИО1 (доверенность от 28.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» (далее – общество «Баштранснефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ») о взыскании 91 552 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 04.09.2014 (дня реализации предмета лизинга) по день вынесения решения суда (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточнение исковых требований – т. 1, л.д. 211-212; протокол судебного заседания от 21.01.2016 – т. 1, л.д. 216).

Решением от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Баштранснефтегаз» отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 223-228).

С таким решением общество «Баштранснефтегаз» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 25-32).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции проигнорировал положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17
«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление от 14.03.2014 № 17), а также Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге и положения международного частного права о финансовом лизинге, что привело к принятию несправедливого судебного акта. По мнению подателя жалобы, принятым по делу решением об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции нанес непоправимый вред конкурсному кредитору общества «Баштранснефтегаз» - обществу с ограниченной ответственностью «Башгаз» (далее - общество «Башгаз») и поощрил недобросовестное поведение ответчика - общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ». Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения норм процессуального права.

В связи с указанным, податель жалобы просит перейти к рассмотрению дела № А07-21900/2015 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и передать данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в ином составе.

К дате судебного заседания обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик просит апелляционную жалобу общества «Баштранснефтегаз» оставить без удовлетворения, вместе с тем изменить решение суда от 18.02.2016 в части основания отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на соглашение от 18.10.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2011 № УФА-0766-11А.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество «Баштранснефтегаз».

Общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель общества «Баштранснефтегаз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда от 18.02.2016.

В тексте апелляционной жалобы и документах, дополнительно представленных обществом «Баштранснефтегаз», содержался ряд ходатайств, в том числе:

-ходатайство об изменении предмета иска и применении астрента (вх. № 17245 от 10.05.2016) с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям (вх. № 17244 от 10.05.2016),

-ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (вх. № 17245 от 10.05.2016),

-ходатайство о рассмотрении дела с точки зрения Европейской Конвенции, Конвенции УНИДРУА, с применением норм международного частного права и вынесении отдельного определения о примененном праве (вх. № 17245 от 10.05.2016),

-ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: искового заявления общества «Башгаз» от 17.02.2016 с приложением свидетельств общества «Башгаз» о постановке в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Башгаз» от 16.02.2016, приказа общества «Башгаз» от 03.02.2014 № 1 о назначении директора, договора подряда от 26.12.2011 № 11-85, фактуры от 30.12.2011 № 714, акта от 30.12.2011 № 714, платежного поручения от 28.12.2011 № 390 (вх. № 17373 от 10.05.2016).

Представитель «Баштранснефтегаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал лишь на разрешении следующих ходатайств:

-об изменении предмета иска (вх. № 17245 от 10.05.2016) и об отсрочке уплаты государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям (вх. № 17244 от 10.05.2016),

-о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (вх. № 17245 от 10.05.2016),

-о рассмотрении дела с точки зрения Европейской Конвенции, Конвенции УНИДРУА, с применением норм международного частного права и вынесении отдельного определения о примененном праве (вх. № 17245 от 10.05.2016),

-ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: искового заявления общества «Башгаз» от 17.02.2016 с приложением свидетельств общества «Башгаз» о постановке в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Башгаз» от 16.02.2016, приказа общества «Башгаз» от 03.02.2014 № 1 о назначении директора, договора подряда от 26.12.2011 № 11-85, фактуры от 30.12.2011 № 714, акта от 30.12.2011 № 714, платежного поручения от 28.12.2011 № 390 (вх. № 17373 от 10.05.2016).

Иные ходатайства, поименованные в тексте апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, были сняты представителем «Баштранснефтегаз» с рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайства, заявленные обществом «Баштранснефтегаз» на стадии апелляционного производства, судебная коллегия отказала в их удовлетворении, приняв во внимание следующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-часть 3 статьи 266, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

-часть 7 статьи 268, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

-отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации положений, позволяющих суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела, рассмотренного арбитражным судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в порядке упрощенного производства.

-часть 2 статьи 268, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (исковое заявление общества «Башгаз» и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд первой инстанции 17.02.2016, тогда как резолютивная часть решения суд по настоящему делу № А07-21900/2015 объявлена 15.02.2016).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15 ноября 2011 г. между обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и обществом «Баштранснефтегаз» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № УФА-0766-11А (далее также – договор лизинга от 15.11.2011, договор, т. 1, л.д. 17-20), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль грузовой КАМАЗ/65116-30.

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизинга от 15.11.2011 общая сумма платежей, подлежащих уплате лизингополучателем (сумма договора), составляет 2 732 632 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 № 1 к договору лизинга от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 23) стороны уточнили общую сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем (сумму договора), установив её в размере 2 748 322 руб.

Сведений о том, что договор лизинга от 15.11.2011 был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут соглашением от 18.10.2012 (л.д. 27-28).

Факт возврата лизингополучателем лизингового имущества сторонами не оспаривается.

До расторжения договора лизинга от 15.11.2011 общество «Баштранснефтегаз» уплатило лизингополучателю в общей сумме 1 023 951 руб. (платежные поручения от 30.11.2011, 10.01.2012, 06.02.2012, 05.03.2012 и инкассовое поручение от 16.05.2012 – т. 1, л.д. 29-33), из которых 716 211 руб. - авансовый платеж и 307 740 руб. - лизинговые платежи.

По расчету общества «Баштранснефтегаз», сумма финансирования лизингодателя составила 1 499 789 руб., плата за финансирование в виде приобретения предмета лизинга - 143 398 руб. 32 коп., всего предоставление со стороны лизингодателя - 643 187 руб. 32 коп., лизингополучателем внесено 307 740 руб. лизинговых платежей (без учета авансового платежа), а стоимость возращенного предмета лизинга составила 1 427 000 руб.

Полагая, что на стороне обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возникло неосновательное обогащение в сумме 91 552 руб. 68 коп., общество «Баштранснефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления от 14.03.2014 № 17 и, рассчитав сальдо встречных обязательств сторон, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Постановления от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2-3.6 данного Постановления.

Так, пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления от 14.03.2014 № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления от 14.03.2014 № 17).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Установив, что договор лизинга от 15.11.2011 прекращен и предмет лизинга возвращен арендодателю, проверив представленные как истцом, так и ответчиком расчеты (сальдо взаимных обязательств), суд первой инстанции с учетом указанных выше разъяснений, данных в Постановлении от 15.11.2011 № 17, правомерно признал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

По мнению судебной коллегии, правильность расчета сальдо взаимных обязательств сторон, произведенная судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

Данный расчет соответствует положениям пунктов 3.2-3.6 Постановления от 15.11.2011 № 17 и установленным по делу обстоятельствам.

Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге, заключенная в Оттаве 28.05.1988, на которую ссылается податель жалобы, применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах (статья 3 Конвенции), что не имеет места быть в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для изменения решения суда от 18.02.2016 по доводам, приведенным ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела № А07-21900/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 Российской Федерации по Республике Башкортостан, общества «Башгаз» и общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК», о которых упоминает истец в апелляционной жалобе, не принимался. Каким именно образом решение суда по настоящему делу № А07-21900/2015 затрагивает права и законные интересы указанных лиц податель жалобы не обосновал.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Полномочиями, позволяющими привлечь судью арбитражного суда первой инстанции к ответственности, на чем также настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не наделен.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Баштранснефтегаз».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу № А07-21900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова