Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу №А76-39231/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Ахмедова О.Х. (доверенность № 66 от 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, ООО «Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 (далее – заинтересованное лицо, ГУ – ЧРО ФСС РФ в лице филиала № 5, Фонд) от 16.08.2018 № 125 с/с «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) требования ООО «Лидер» удовлетворены: решение от 16.08.2018 № 125 с/с «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» признано недействительным.

ГУ – ЧРО ФСС РФ в лице филиала № 5 (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ – ЧРО ФСС РФ в лице филиала № 5 указывает, что документов, свидетельствующих о наличии объективных причин для введения дополнительной должности сроком на 2 месяца обществом не представлено. Документы, подтверждающие осуществление Астаевой О.Д. функций секретаря-референта в соответствии с должностной инструкцией не представлены. Астаева О.Д. является супругой директора ООО «Лидер».

По мнению подателя жалобы, обществом не соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении организацией своим правом путем создания необходимого трудового стажа более полугода для определения размера пособия сотруднице в завышенном размере исходя их должностного оклада.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГУ – ЧРО ФСС в лице филиала №5 за период с 03.07.2018 по 06.07.2018 в отношении ООО «Лидер» проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт №228 с/с от 25.07.2018 (л.д.11-17).

По результатам рассмотрения акта проверки №228 с/с от 25.07.2018 Фондом вынесено решение от 16.08.2018 №125 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д.7-10).

Не согласившись с решением ГУ – ЧРО ФСС в лице филиала №5 от 16.08.2018 №125 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 5 названной статьи лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.

Со своей стороны, фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств Фонда.

Как следует из материалов дела, факты наступления страхового случая, выплата страхователем застрахованному лицу страхового обеспечения в установленном размере не оспариваются фондом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако фонд указывает на создание обществом искусственной ситуации по оформлению трудовых отношений с Астаевой О.Д. в целях принятия к зачету произведенных расходов по социальному страхованию.

В обоснование данного вывода фонд указывает на следующие обстоятельства: введение должности секретаря непосредственно перед приемом на работу Астаевой О.Д.; отсутствие среднего, специального образования, опыта работы и соответствующей квалификации; доказательств осуществления Астаевой О.Д. трудовой деятельности; осуществление возложенных наАстаеву О.Д. функций до ее принятия и после наступления страхового случая иными сотрудниками.

Фонд полагает, что до приема Астаевой О.Д. у страхователя отсутствовала должность секретаря, введена должность только с 10.01.2018 соответствующим приказом, равно как и после ее ухода в отпуск по беременности и родам, должность остается вакантной, обязанности по данной должности возложены на иных лиц, свидетельствует о том, что необходимость в данной штатной единице, а, следовательно, и в работнике отсутствовала.

Законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу уже беременной работницы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Целесообразность принятия новых работников, определение порядка распределения должностных обязанностей между работниками является прерогативой страхователя и не входит в компетенцию фонда.

Таким образом, поскольку проверка обстоятельств необходимости ведения в штат новой единицы не отнесена к полномочиям Фонда социального страхования и не может являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующих отношения по обязательному социальному страхованию.

Вакантность должности после ухода Астаевой О.Д. в отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее неправомерность действия страхователя, так как не только введение новых должностей в штатное расписание относится к исключительному ведению работодателя, но и заполнение должностей.

В Российской Федерации установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Относительно непродолжительного осуществления Астаевой О.Д. должностных обязанностей, принятием на работу страхователем лица незадолго до наступления страхового случая подлежат отклонению.

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

При этом в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, в частности, по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Лидер» - застрахованным лицом Астаевой О.Д. - подтвержден материалами дела. Трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен, факт наступления страхового случая и выплаты пособия подтверждается материалами дела и Фондом социального страхования не оспаривается.

Следовательно, представленные заявителем приказ о приеме на работу Астаевой О.Д., трудовой договор подтверждают наличие трудовых отношений, и обуславливают с этого момента возникновение между обществом (страхователем) и работником (застрахованным лицом) отношений по обязательному социальному страхованию.

Имеющиеся у Фонда сомнения в фактическом исполнении Астаевой О.Д. трудовых обязанностей носят предположительный характер, безусловных доказательств отсутствия реальных трудовых взаимоотношений между обществом и Астаевой О.Д. страховщиком в материалы дела не представлено.

Факт выполнения Астаевой О.Д. своих служебных обязанностей подтвержден табелем учета рабочего времени (л.д.29-32).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования Фондом у страхователя иных документов, кроме представленных к проверке.

Таким образом, ООО «Лидер» заключило трудовой договор с Астаевой О.Д., однако последняя выполняла свои обязанности в течение непродолжительного периода времени в связи с наличием страхового случая, а именно: беременность и роды, что обусловило обязанность общества по выплате застрахованному лицу соответствующего страхового обеспечения, поэтому выводы фонда о незаконном предъявлении к зачету сумм страхового обеспечения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, законодательству об обязательном социальном страховании и нарушают право общества на принятие к зачету, понесенных им в связи выплатой страхового обеспечения застрахованному лицу.

Учитывая, что Фондом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом Астаевой О.Д., неисполнения указанным лицом трудовых обязанностей, наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в спорной сумме, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании решения № 125 с/с от 16.08.2018 Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством незаконным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу №А76-39231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин