Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2010г. по делу №А47-1571/2010 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района в Оренбургской области (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 №15 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 №489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее – Закон №489/55-III-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 12.01.2010 №15 по делу об административном правонарушении.

Административная комиссия с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что протокол об административных правонарушениях от 07.01.2010 соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ИП ФИО1 знала о запрете торговли в неустановленном месте из публикаций в средствах массовой информации, из сюжетов по телерадиовещательным каналам и неоднократных предупреждений сотрудников милиции, однако, продолжалаторговать. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств вины индивидуального предпринимателя газету и видеозапись работников Отдела внутренних дел Саракташского района.

Нарушения части 6 статьи 28.2 КоАП РФ со стороны административного органа отсутствуют, поскольку заявитель от подписи и получения копии протокола отказался, что подтверждается соответствующей отметкой. Повестка о времени и месте рассмотрения административного правонарушения является надлежащим доказательством извещения индивидуального предпринимателя.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором она с доводами апелляционной жалобы не соглашается, Указывает, что о запрете торговли на Торговой площади п. Саракташ ни арендатор, ни администрация не предупреждали. При составлении протокола не давались какие-либо разъяснения, не представлены документы, подтверждающие незаконность действий индивидуального предпринимателя. Перед началом составления протокола не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копию протокола и повестку не направляли, постановление вынесено в отсутствие предпринимателя. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.01.2010 Административной комиссией осуществлена проверка деятельности предпринимателя ФИО1, в результате которой выявлено осуществление торговли в неустановленном месте возле магазина «Магнит», о чем на месте в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 43 Закона № 489/55-III-ОЗ (л.д. 18).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.01.2010 Административной комиссией вынесено постановление №15 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 43 Закона №489/55-III-ОЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, однако, указал на недоказанность вины индивидуального предпринимателя в его совершении и наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 43 Закона №489/55-III-ОЗ торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.01.2010 ИП ФИО1 осуществлялась торговля на торговой площади возле магазина «Магнит» в п. Саракташ.

Между Администрацией муниципального образования Саракташский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2008 №3, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 5979 кв. м (местоположение: п. Саракташ, ул. Торговая площадь №10/ул. Ленина, №11) для ярмарочной торговли промышленными товарами на Торговой площади 1 день в неделю – четверг, в пределах границы участка, указанных в кадастровом плане (л.д. 63-67).

Земельный участок предоставляется ФИО2 на правах аренды на срок с 17.11.2008 по 17.10.2009 (пункт 1.1 договора).

До истечения срока указанного договора Администрацией Саракташского района 15.10.2009 вынесено постановление №1982-п о предоставлении ФИО2 земельного участка в п. Саракташ в аренду сроком на 11 месяцев (л.д. 59).

В связи с протестом прокурора Саракташского района от 24.11.2009 №7/1-2009 постановление от 15.10.2009 №1982-п Администрации Саракташского района отменено (л.д. 60-61).

Таким образом, с 24.11.2009 ФИО2 не являлся арендатором земельного участка в п. Саракташ и не имел права организовывать торговлю на этом участке.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ИП ФИО1 07.01.2010 осуществляла торговлю в неустановленном для этого месте, является верным. Указанные действия заявителя образует объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №16234/2006, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно пункту 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм при вынесении оспоренного постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. Административная комиссия ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности.

При наличии пояснений ИП ФИО1, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, о том, что торговля на вышеуказанном месте осуществлялась регулярно 1 раз в неделю при отсутствии каких-либо письменных договоров с организатором ярмарки, и о наличии официальных запретов на такую торговлю ей известно не было, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о неподтверждении материалами дела вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в какой - либо форме.

Представленные Административной комиссией в качестве доказательств вины заявителя копии газеты и видеозапись обоснованно неприняты судом первой инстанции, поскольку они не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что заявитель знала о запрете осуществлять торговлю.

На основании указанного, административным органом не представлено доказательств виновности индивидуального предпринимателя, между тем, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом административного органа об отсутствии нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается сущность административного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 07.01.2010 составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, в данном протоколе об административном правонарушении не отражена сущность административного правонарушения, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 не разъяснялись, копия протокола заявителю не направлялась.

Тот факт, что индивидуального предпринимателя от подписи протокола отказался в присутствии двух понятых, о чем сделана соответствующая запись, не освобождает административный орган от обязанности по его направлению.

В связи с чем, довод Административной комиссии о соответствии протокола об административном правонарушении от 07.01.2010 положениям статьи 28.2 КоАП РФ отклоняется как опровергнутый материалами дела.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке подателя апелляционной жалобы на расписку в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного правонарушения (л.д. 16). Из данной расписки невозможно установить с достоверностью, кто именно отказался от получения повестки, дата ее вручения, а также сведения о понятых.

Также из данного документа не усматривается, с какой целью индивидуальный предприниматель вызывается в административный орган 12.01.2010 к 15 часам.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о месте и времени составления постановления об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вынесении постановления с нарушением части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальные нарушения, допущенные Административной комиссией, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является верным.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2010г. по делу №А47-1571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин