Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу № А47-729/2016.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представители ФИО2 – ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2020); ФИО5 (доверенность от 26.10.2017, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» ФИО6 (паспорт, копии определений от 08.10.2018, от 17.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель» (далее – ООО «Уральский Машиностроитель») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – должник, ООО «УЗСК») несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноОбработка» (далее – ООО «УралТехноОбработка») 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗСК», возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО «Уральский Машиностроитель», заявление ООО «УралТехноОбработка» на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть оглашена 011.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «Уральский Машиностроитель» оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление ООО «УралТехноОбработка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть определения от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6).

Конкурсный управляющий должника ФИО6 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит привлечь ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «УЗСК» перед кредиторами, взыскав с них солидарно 64 568 335 руб. 24 коп.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «Строй Инженеринг», ООО «Лесресурс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 ФИО1, ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по денежнымобязательствам должника.Приостановлено рассмотрение заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарнойответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 до окончания расчетов скредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.02.2020, ФИО1, ФИО3, ФИО2 (далее –ФИО1, ФИО3, ФИО2, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказать.

ФИО2 в обосновании доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не изучил и не дал оценку договору об оказании консультационных услуг от 01.03.2016 заключенному между ИП ФИО8 и ФИО7, а также доводам ФИО7 о том, что с даты заключения указанного договора все дальнейшие действия осуществлялись исключительно с ведома и под чутким руководством ФИО6 В своей жалобе ФИО2, указывает, что он никогда не осуществлял управление ООО «УЗСК», а также ООО «Стройинжениринг», а также нельзя утверждать, что он извлек выгоду или увеличил свои активы за счет должника, или получил актив самого должника. В данном деле ФИО2 участвовал исключительно как добросовестный инвестор, действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, а все финансовые потоки, приходы и расходы денежных средств, заключение гражданско-правовых договоров контролировались и управлялись ФИО7.

ФИО1, в жалобе указал на то, что конкурсному управляющему ФИО6, в рамках обособленного спора при рассмотрении его заявления к ООО «ПКФ ЧелябТрейд» о признании недействительной сделки заключенной между ООО «УЗСК» и ООО «ПКФ ЧелябТрейд», были переданы все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. В связи с чем, у конкурсного управляющего имелась вся необходимая информация для анализа данной сделки и определения ее реальности.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что судом не установлен временной период, в который апеллянт осуществлял функции исполнительного органа. На момент назначения ФИО3 на должность генерального директора на предприятии было нестабильное финансовое положение, близкое к предбанкротному, имелась задолженность перед налоговыми органами, сотрудниками, банками и контрагентами; все финансовые потоки, приходы и расходы денежных средств, заключение гражданско-правовых договоров контролировались и управлялись ФИО7 Считает, что протокол встречи от 30.06.2015, в котором отсутствуют признаки идентификации обществ, не имеет юридической силы и является неофициальным документом. ФИО3 также указывает на то, что нельзя утверждать о том, что он извлек или увеличил свои активы за счет должника или получил актив самого должника.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, 19.05.2020, 16.06.2020 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 приняты к производству для совместного рассмотрения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, от 13.07.2020 судебные заседания были отложены.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 произведена замена судьи Сотниковой О.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УЗСК» ФИО6 поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО3 - ФИО9 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «УЗСК» ФИО6 возражал против доводов апелляционных жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

1.Относительно ФИО1:

Согласно приказу № 24 от 18.03.2016 в период с 18.03.2016 по 21.11.2017 руководителем должника был назначен ФИО1 (л.д. 6, т. 2).

Конкурсным управляющим представлена таблица показателей бухгалтерской отчетности должника за период руководства ФИО1, из которой следует, что валюта баланса должника уменьшилась на 36 487 руб., активы должника также снизились.

Так, из показателей бухгалтерского баланса ООО «УЗСК» следует, что в течение анализируемого периода валюта баланса ООО «УЗСК» уменьшилась на 36 487 тыс. руб. (или -64%). Детализированные сведения приведены управляющим в заявлении на основании бухгалтерского баланса должника (т.1 л.д.4(оборот)-5, 135-155).

Активы снизились за счет уменьшения следующих показателей: основных средств на 35 290 тыс. руб. (или -89%), запасов - на 11 147 тыс. руб. (или -90%), дебиторской задолженности - на 3 912 тыс. руб. (или -100%). При этом в составе внеоборотных активов произошло увеличение нематериальных активов на 15 000 тыс. руб., наличие которых признано судом отсутствующим как таковым (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017).

Пассивная часть баланса характеризуется увеличением обязательств должника как долгосрочных - на 9 523 тыс. руб. (или 48%), так и краткосрочных

- на 133 112 тыс. руб. (или 993%). Собственный капитал имеет отрицательное значение, что объясняется непокрытым убытком, который составляет -869,30% от величины совокупных пассивов. Структура пассива баланса в течение анализируемого периода претерпела значительные изменения: на конец периода доля собственного капитала составляет -752,82% (на начало периода 42,04%), доля долгосрочных обязательств 141,77% (на начало периода 34,49%), доля краткосрочных обязательств 711,05% (на начало периода 23,47%).

Действия/бездействия ФИО1, а также совершенные им сделки привели к банкротству ООО «УЗСК» (указан перечень сделок).

Отсутствие документов по складскому учету, подтверждающие оприходование поступивших материалов и дальнейшее их списание не позволяет определить, каким-образом закупаемое сырье и материалы использовались в деятельности ООО «УЗСК». Кроме того, отсутствие первичной учетной документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства, не позволило в полном объеме провести анализ финансового состояния должника.

1)Относительно ФИО3 и ФИО2:

Согласно трудовому договору ФИО3 являлся генеральным директором ООО «УЗСК» в период с 28.10.2015 по 01.03.2016.

Однако деятельность ООО «УЗСК» контролировалась им с июля 2015 года по декабрь 2016 года, о чем свидетельствует ряд обстоятельств.

Так, 14.07.2015 в ПАО «Сбербанк России» была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой правом подписи электронных платежных документов ООО «УЗСК» обладают ФИО7 и ФИО3

Новым директором ООО «УЗСК» ФИО1 25.07.2016 выдана доверенность ФИО3 на право просмотра и получения информации через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес-онлайн» (доверенность № 64 от 25.07.2016). Впоследствии, ФИО1 предоставлен доступ ФИО3 к системе дистанционного банковского обслуживания на срок по 25.10.2016 (заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России»).

Действия/бездействия ФИО3, а также совершенные им сделки привели к банкротству ООО «УЗСК» (указан перечень сделок).

Руководителем ООО «УЗСК» ФИО3 не исполнялись имеющиеся обязательства перед кредиторами, что привело к их значительному увеличению, не исчислялись и не уплачивались налоги, а также совершались сделки по выводу активов должника.

Так, 21.12.2015 решением комиссии по трудовым спорам ООО «УЗСК в составе ФИО3 (председатель комиссии), ФИО10, ФИО11 (руководитель ООО «СтройИнженеринг») принято решение о признании требования ФИО11 по выплате заработной платы за 2013- 2014 гг. в сумме 4 015 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также выплате ФИО11 задолженности по заработной плате в сумме 4 015 000 руб.

На основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «УЗСК» выдано удостоверение № 6 от 21.12.2015 на право получения ФИО11 заработной платы за 2013-2014 в сумме 4 015 000 руб., которое подписано председателем комиссии ФИО3

Согласно выписке по расчетному счету ООО «УЗСК» денежные средства в сумме 4 013 610,80 руб. перечислены ФИО11 01.02.2016 и 19.02.2016 на основании выданного ФИО3 удостоверения № 6 от 21.12.2015.

Согласно справкам о доходах физического лица доход ФИО11 в ООО «УЗСК» за 2013 г. составлял 1 063 452,53 руб., за 2014 г. - 1 061 623,25 руб.

На протяжении длительного периода ФИО11 не обращался с заявлением в судебные органы о защите нарушенных прав, не выдвигал требования о выплате заработной платы и не приостанавливал трудовую деятельность, что свидетельствует о мнимости решения, принятого председателем комиссии по трудовым спорам и генеральным директором ФИО3

Из материалов дела следует, часть полученных ФИО11 денежных средств была направлена на погашение кредиторского требования ООО «Центр ТО»: - платеж от 12.02.2016 в адрес ООО «Центр ТО», совершенный ООО «СтройИнженеринг» за счет денежных средств ООО «УЗСК» в размере 723 000 руб. (частичное погашение по договору займа б/н от 17.03.2015 г. (за ООО УЗСК», ИНН <***>) согласно договору цессии б/н от 11.02.2016); - платеж от 16.02.2016 в адрес ООО «Центр ТО», совершенный ООО «СтройИнженеринг» за счет денежных средств ООО «УЗСК» в размере 797 000 руб. (частичное погашение по договору займа б/н от 17.03.2015 г. (за ООО УЗСК», ИНН <***>) согласно договору цессии б/н от 11.02.2016); - платеж от 20.02.2016 в адрес ООО «Центр ТО», совершенный ООО «СтройИнженеринг» за счет денежных средств ООО «УЗСК» в размере 230 000 руб. (частичное погашение по договору займа б/н от 17.03.2015 г. (за ООО УЗСК», ИНН <***>) согласно договору цессии б/н от 11.02.2016).

Согласно протоколу встречи от 30.06.2015 контракт между ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «УЗСК» финансируется двумя инвесторами – ООО «БНЗ-Урал» (последующий кредитор ООО «Центр ТО») и ГК «ЭлПромМаш» (протокол подписывает ФИО2), один из которых – ЭлПромМаш принимает на себя обязательства по возврату в полном объеме денежных средств обоих инвесторов.

Из существа доводов управляющего следует, что имея неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, должником, находящимся под контролем ФИО3 и ФИО2 совершены сделки с целью исполнения обязательств по протоколу встречи от 30.06.2015 перед внутренними инвесторами, то есть выручка, полученная от инвестиционного соглашения была направлена не на расчеты с независимыми кредиторами, а внутренними инвесторами в нарушение очередности.

В период руководства ФИО3 с расчетного счета ООО «УЗСК» перечислены в адрес ООО «СтройИнженеринг» денежные средства.

Бухгалтерская отчетность ООО «СтройИнженеринг» за 2014 год не подтверждает выдачу займа ООО «УЗСК», а также финансовую возможность его предоставить (финансовые вложения составляют 0,000 тыс. руб., чистая прибыль - 0,000 тыс. руб.).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «УЗСК» за 2014 год долгосрочные заемные обязательства составляют 18 143 тыс. руб. (при этом задолженность перед АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - 10 759 тыс. руб., перед АО «НСТ Банк» - 8 517 тыс. руб.), краткосрочные заемные обязательства - 0,000 тыс. руб. В отчетности ООО «УЗСК» также отсутствуют сведения о полученном займе от ООО «СтройИнженеринг». Данные сделки носили мнимый характер.

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СтройИнженеринг», направлялась в адрес контрагентов ООО «УЗСК» - ИП ФИО12, ООО ТД «ММК», ООО «Логотранс групп», ООО «ВДПО», АО Газпром газораспределение Оренбург», ООО «Метизметпром», ООО «Промресурсэкология», ИП ФИО13, ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования». При этом задолженность перед ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «НСТ-Банк», ООО «УТО», бюджетом, работниками не погашалась.

В ходе финансового анализа должника установлено, что со счета ООО «УЗСК» в декабре 2015 года перечислены денежные средства в адрес физических лиц.

Так, согласно приходно-кассовым ордерам №№ 4, 5, 6, 7 ФИО10 и

ФИО14 возвращены в кассу ООО «УЗСК» денежные средства в общей

сумме 1 334,000 тыс.руб.

Из кассы ООО «УЗСК» ФИО3 были выданы в подотчет денежные средства в общей сумме 1 130,000 тыс. рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 63 от 02.12.2015 г. (434,000 тыс. руб.), №83 от 07.12.2015 г. (144,000 тыс. руб.), № 70 от 10.12.2015 г. (552,000 тыс. руб.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 действия ФИО3, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, признаны недобросовестными и неразумными, поскольку снятие со счета должника денежных средств в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, привело к уменьшению имущества общества на сумму 3 490,1356 тыс. руб. (в т.ч. сумма по расходным кассовым ордерам от 02.12.2015 г., 07.12.2015 г., 10.12.2015 г.), с ФИО3. взысканы убытки в сумме 3 490,1356 тыс. руб.

Действиями ФИО3 причинен ущерб, как должнику, так и его кредиторам.

В период руководства ФИО3 ООО «УЗСК» получен убыток на сумму более 36 млн. руб. (бухгалтерская отчетность за 2015 год). Документы подтверждающие причины возникновения убытков не переданы управляющему.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (исх. № 13-20/04132 от 16.02.2018) в декларациях по НДС за 3 квартал 2015 года не отражена реализация на общую сумму 5 128,6719 тыс. руб. (НДС не исчислен и не уплачен в бюджет в размере 782,33978 тыс. руб.), за 4 квартал 2015 года не отражена реализация на общую сумму 9 381,7991 тыс. руб. (НДС не исчислен и не уплачен в бюджет в размере 1 431,1219 тыс. руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «УЗСК», взыскана с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «УЗСК» сумма основного долга в размере 2 583,94866 тыс. руб. по договору поставки № БП/п/303/15/МТС от 06.03.2015, пени с 19.09.2016 по 12.03.2018 в размере 258,39486 тыс. руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что в 2015 году ООО «УЗСК» был поставлен товар в адрес ООО «Башнефть-Полюс» н общую сумму 57 298,84475 тыс. руб. Соответственно, в декларациях по НДС ФИО3 не отражена реализация по контракту с ООО «БашнефтьПолюс» на общую сумму 57 298,84475 руб. (НДС не исчислен и не уплачен в бюджет в размере 8 740,50174 руб.).

Таким образом, руководителем ООО «УЗСК» ФИО3 не исполнялись имеющиеся обязательства перед кредиторами, что привело к их значительному увеличению, не исчислялись и не уплачивались налоги, а также совершались сделки по выводу активов должника.

Совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что контролирующим ООО «УЗСК» лицом в спорный период являлся также ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 владеет группой компаний ЭлПромМаш, используя ООО «Данай-Рус», обладающее признаками фирмы-однодневки, и контролируемое группой компаний ЭлПромМаш, производился вывод денежных средств, полученных должником от ООО «Башнефть-Полюс», в пользу ФИО2

Так, согласно протоколу встречи от 30.06.2015 контракт между ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «УЗСК» финансируется двумя инвесторами – ООО «БНЗ-Урал» (последующий кредитор ООО «Центр ТО») и ГК «ЭлПромМаш» (протокол подписывает ФИО2).

Финансирование контракта от ГК «ЭлПромМаш» осуществляло аффилированное лицо ООО «Данай-Рус» (присоединено к ООО «Терра»). ФИО2 является первым лицом ГК «ЭлПромМаш», о чем свидетельствует информация размешена на официальном сайте http://elprommash.ru/contacts/#content).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Элпроммаш» (ИНН <***>, адрес. 43090, <...>) с 29.08.2014 являлся ФИО2, руководителем - ФИО15 (общество создано 29.08.2014 г. путем реорганизации).

Предшественником ЗАО «Элпроммаш» (дата создания 15.10.2008) прекращена деятельность 29.08.2014 путем реорганизации в форме преобразования.

Деятельность ООО «Элпроммаш» прекращена 10.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО «Лесресурс»

Основные показатели бухгалтерской отчетности ООО «Элпроммаш» за 2014 год: активы 544 069 тыс. руб., нераспределенная прибыль 50 791 тыс. руб., выручка 991 672 тыс. руб., чистая прибыль 2 133 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к ООО «Лесресурс» присоединено пятнадцать юридических лиц, включая ООО «ЭлпромМаш». В настоящее время деятельность общество не осуществляет и имеет признаки фирмы однодневки.

Аналогичным способом прекращена деятельность ООО «Данай-Рус». Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.10.2017 ООО «Данай - Рус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Терра», к которому также присоединено тридцать шесть юридических лиц.

Показатели ООО «Терра» за 2016 год: активы 326 385 тыс. руб., нераспределенная прибыль 3 059 тыс. руб., выручка 111 107 тыс. руб., чистая прибыль 537 тыс. руб.

Указанные факты свидетельствуют о том, что после завершения правоотношений с ООО «УЗСК» компании были реорганизованы в форме присоединения к фирмам однодневкам, что лишает возможности вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО «УЗСК».

ООО ТД «СЗМИ» (адрес: <...>) зарегистрировано 27.12.2017, соучредителем является ФИО2, директором - ФИО16

ООО «Элпроммаш» (ИНН <***>, адрес: <...>

офис 701) создано 15.02.2012, руководителем с 15.02.2019 является ФИО17,

Учредителем ООО «Элпроммаш-Экспорт» (ИНН <***>) является ФИО2

ФИО2 является также учредителем ООО «А2МЕД Самара» (ИНН <***>, адрес: 443013, <...>) и ООО «Золотой Лев» (ИНН <***>, адрес: 443013, <...>, основной вид деятельности - ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий).

Соучредителем ООО «СПИТЭК» (ИНН <***>, адрес: 443013, <...>) является ФИО18 (бывший директор ООО «Данай-Рус»), основной вид деятельности – ОКВЭД 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительные виды деятельности: ОКВЭД 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, 71.12.1

Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, 71.12.45 Инженерные изыскания в строительстве, 71.12.46 Землеустройство.

Протокол встречи от 12.10.2015 подписан руководителем отдела продаж ООО «ЭлПромМаш» ФИО3 (Самарская область, Волжский район). Интересы ФИО3 в следственном отделе г. Орска представлял ФИО19 (ходатайство ФИО3, протокол принятия объяснений от 27.04.2016 г.).

2503.2015 ФИО19 зарегистрирован как руководитель юридической службы ООО «ЭлпромМаш».

Интересы ИП ФИО2 по делу №А55-11619/2017 представлял ФИО19 (доверенность от 05.01.2016).

Согласно судебным актам по делу № А50-29064/2019 от 22.01.2020, №А55-4125/2019 от 18.10.2019, № А55-25747/2019 от 02.12.2019 ФИО20, ФИО19 представляют интересы ООО «Элпроммаш» (ИНН <***>).

ФИО5 представляла интересы ФИО3 в рамках следственной проверки и по делу А47-729/2016, а также интересы ООО «Данай Рус» по делу № А47-2350/2017 (о взыскании с ООО «СтройИнженеринг» задолженности в сумме 3 119,6497 тыс. руб.). Требования ООО «Данай-Рус» и ФИО3 отправлены с одного почтового отделения - 443082 г. Самара, описи и конверты заполнены одной рукой.

В ходе судебного процесса по обособленному спору с ООО «Терра» ФИО7 пояснила, что ФИО2 порекомендовал ей ФИО3 как специалиста, контролирующего выполнение работ по контракту с ООО «Башнефть-Полюс».

Аффилированность между ООО «УЗСК» и ООО «СтройИнженеринг» установлена Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-9928/2018 от 13.08.2018: ФИО7 являлась учредителем и директором ООО «СтройИнженеринг», а также учредителем ООО «УЗСК»;

ФИО11 являлся работником ООО «УЗСК» и директором ООО «СтройИнженеринг». ООО «СтройИнженеринг» и ООО «УЗСК» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

Факт взаимосвязанности и аффилированной группы лиц ООО «УЗСК» и ООО «СтройИнженеринг» также подтверждается объяснениями сотрудника ООО «УЗСК».

Таким образом, ООО «УЗСК» и ООО «СтройИнженеринг» входят в состав взаимосвязанной и аффилированной группы лиц.

Начиная с 03.07.2015 (после подписания протокола встречи от 30.06.2015) на счет ООО «СтройИнженеринг» («транзитное» общество) стали поступать займы от ООО «Данай-Рус».

Получение должником ООО «УЗСК» займов от ООО «Данай-Рус» через ООО «СтройИнженеринг» для исполнения контракта с ООО «Башнефть- Полюс» подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СтройИнженеринг» № 40702810546000019972: 03.07.2015 ООО «Данай-Рус» перечисляет в адрес ООО «СтройИнженеринг» по договору № 214/15 от 02.07.2015 денежные средства в размере 4 830 000 руб.;

06.07.2015 ООО «Данай-Рус» перечисляет в адрес ООО «СтройИнженеринг» по договору № 215/15 от 06.07.2015 денежные средства в размере 2 800 000 руб.;

14.07.2015 ООО «Данай-Рус» перечисляет в адрес ООО «СтройИнженеринг» по договору № 216/15 от 14.07.2015 денежные средства в размере 6 970 000 руб.;

03.11.2015 ООО «Данай-Рус» перечисляет в адрес ООО «СтройИнженеринг» по договору № 218/15 от 03.11.2015 денежные средства в размере 4 500 000 руб.;

09.12.2015 ООО «Данай-Рус» перечисляет в адрес ООО «СтройИнженеринг» по договору № 223/15 от 08.12.2015 денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Расходование заимствованных от ООО «Данай-Рус» денежных средств на исполнение контракта с ООО «Башнефть-Полюс» подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СтройИнженеринг» (общая сумма платежей за ООО «УЗСК» составила не менее 26 070 тыс. руб.), определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года и 14 июня 2018 года по делу №А47-729/2016.

ООО «Данай-Рус» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «УЗСК», вытекающей из договора займа №217/15 от 05.08.2015 и решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2352/2017 от 22.05. 2017, в размере 4 187,46945 тыс. руб.

Согласно банковской выписке 05.08.2015 на расчетный счет ООО «УЗСК» № 40702810846000019164 от ООО «Данай-Рус» зачислена сумма в размере 2 500,000 тыс. руб. по договору процентного займа № 217/15 от 05.08.2015.

Общая сумма займов, полученных должником от ООО «Данай-Рус», составила 25 100,000 тыс. руб.

Протоколом встречи от 30.06.2015 предусмотрено, что ЭлПромМаш принимает на себя обязательства по возврату в полном объеме денежных средств обоих инвесторов; ФИО7 обязуется ввести в штат ООО «УЗСК» представителя ЭлПромМаш с правом второй подписи платежных документов (для осуществления контроля за поступлением и списанием средств по расчетному счету ООО «УЗСК»), а также предоставить в залог ООО «ЭлПромМаш» долю в уставном капитале ООО «УЗСК» в размере 50%.

06.07.2015 заключен договор залога доли (15%) в уставном капитале ООО «УЗСК» в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройИнженеринг» по договору займа № 215/15 от 06.07.2015 г. (залогодержатель ООО «Данай-Рус»). 14.07.2015 в ПАО «Сбербанк России» оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой правом подписи электронных платежных документов ООО «УЗСК» обладают ФИО7 и ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «УЗСК» с 28.10.2015.

Согласно материалам следственной проверки ФИО3 проживал в ГК «Отель 07» (арендодатель ООО «Башня»), а также в гостинице «Салют» (арендодатель ИП ФИО21). ООО «СтройИнженеринг» оплачивало проживание ФИО3 в гостиницах, что подтверждается ответами арендодателей ООО «Башня», ИП ФИО21, выпиской по счету ООО

«СтройИнженпринг» (06.07.2015г.: 5 500 руб. - ООО «Башня», 14.07.2015г.: 9 850 руб. - ООО «Башня», 29.07.2015г.: 22 000 руб. - ООО «Башня», 14.08.2015г.: 3 600 руб. - ООО «Башня», 24.09.2015г.: 9 000 руб. – ИП ФИО21).

05.08.2015 ФИО3 (от лица ООО «Данай-Рус») заключен договор залога доли (5%) в уставном капитале ООО «УЗСК» в качестве обеспечения по договору займа № 217/15 от 05.08.2015 г. между ООО «Данай-Рус» и ООО «УЗСК».

В следственном отделе по г. Орску ФИО3 пояснил, что представлял интересы ООО «Данай-Рус» при заключении договора залога от 13.07.2015, по которому закладывалась доля (30%) в уставном капитале ООО «УЗСК» в качестве обеспечения по договору займа между ООО «Данай-Рус» и ООО «СтройИнженеринг» (протокол принятия объяснений от 27.04.2016).

Доверенность ФИО3 на подписание договоров залога доли в уставном капитале выдана ООО «Данай-Рус» на длительный срок - один год. 28.10.2015 ФИО3 принят на должность генерального директора ООО «УЗСК» на срок по 03 марта 2016 года с окладом 5 965 руб. в месяц.

Согласно объяснениям ФИО7, данным в следственном отделе по г. Орску, в карточке с образцами подписей ООО «УЗСК» в ПАО «Сбербанк России» также указан принадлежащий ей абонентский номер <***>, но телефон был изъят у нее ФИО3 для осуществления контроля над банковским счетом.

ФИО3 20.11.2015 подано заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России», согласно которому ФИО7 исключена из числа лиц, имеющих доступ к системе ДБО.

Таким образом, ФИО7 была лишена возможности контролировать ООО «УЗСК».

Новым генеральным директором ООО «УЗСК» ФИО125.07.2016 выдана доверенность № 64 ФИО3 на право просмотра и получения информации через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес-онлайн». 10.08.2016 ФИО3 предоставлен доступ к системе ДБО на срок по 25.10.2016 (заявление в ПАО «Сбербанк России»).

ФИО1 01.08.2016 выдана доверенность №5 ФИО22 на право подписания банковских (платежных) документов, распоряжения расчетным счетом, получения выписок и прочей информации, а также представления интересов во всех отделениях ПАО «Сбербанк России».

Затем, ФИО108.11.2016 выдается аналогичная доверенность ФИО22 сроком до 01.12.2016.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати отражено, что правом подписи электронных документов, послуживших основанием для списания денежных средств с расчетного счета ООО «УЗСК», обладают ФИО1 и ФИО22

Следовательно, прекращение полномочий ФИО3 и введение новых лиц для контроля над средствами, поступающими от ООО «Башнефть-Полюс», связано с начатой следственным комитетом проверкой в отношении руководителя ООО «УЗСК» по факту невыплаты заработной платы.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «СтройИнженеринг» правом подписи платежных документов обладают ФИО11. и ФИО23 Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2018 платежные поручения ООО «СтройИнженеринг» с 28.09.2016 подписывались двумя электронными цифровыми подписями - ФИО11 и ФИО23 Подписи лиц, указанных в карточках с образцами подписей, заверяют нотариусы г. Самары.

Конкурсным управляющим в адрес ПАО «Сбербанк России» также был направлен запрос о предоставлении следующей информации: направлялись ли после 01 апреля 2016 года ФИО3 одноразовые SMS-пароли для входа в систему дистанционного банковского обслуживания (включая номер 7 927 607 01 47), входил ли ФИО3 под логинами 8623_KDA_UZSK12 и 8623_KDA_UZSK1973 или иным логином в систему дистанционного банковского обслуживания, просматривал ли ФИО3 информацию через систему дистанционного банковского обслуживания, создавались ли ФИО3 в системе дистанционного банковского обслуживания документы (платежные поручения).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО3 одноразовые пароли поступали, учетные записи 8623_KDA_UZSK1973, 8623_KDA_UZSK заблокированы 14.06.2016, а учетная запись 8623_KDA_UZSK12 заблокирована 26.12.2017.

Дополнительно ПАО «Сбербанк России» предоставлен список IP адресов, с которых осуществлялся вход в программу дистанционного банковского обслуживания.

За период с 01.01.2016 по 24.11.2017 вход в программу ДБО осуществлялся с различных устройств, находящихся на следующих территориях:

- Оренбургской области, всего 4 входа с IP 185.85.162.232 (29.10.2017 – 2 раза, точка входа г. Гай), IP 145.255.21.7 (28.11.2016, точка входа г. Оренбург), IP 85.192.166.190 (25.11.2016, точка входа г. Соль-Илецк);

- г. Самара, более 350 входов, основной адрес IP 85.236.171.82 - Hostname: mail.eIprommash.ru (справочно: Hostname - это имя, которое присваивается компьютеру, подключенному к сети, которое идентифицирует в сети и таким образом, позволяет получить доступ к нему);

- Республики Татарстан, Удмуртия, Нижегородская область. При этом провайдером в данных регионах являлся MTS PJSC, через которого осуществлялся вход в ДБО также в г. Самаре (ЕР 85.140.4.127, 85.140.4.0, 85.140.5.223, 85.140.5.159, 85.140.5.95, 85.140.5.135, 85.140.4.86).

Таким образом, ФИО1 проживающим в г.Орске с 18.03.2016 (дата назначения на должность генерального директора) платежные документы не подписывались, денежные потоки не контролировались.

Контроль ФИО2 над контрактом с ООО «Башнефть-Полюс» подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу № А47-1550/2017, а также протоколом принятия объяснений.

Представитель ООО «Завод промышленного оборудования» ФИО20 04.12.2019 представила через систему «Мой арбитр» в материалы настоящего дела ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В реквизитах ООО «Завод промышленного оборудования» указан e-mail: mav@elprommash.ru, в личных реквизитах представителя - alena_maruhnova@mail.ru. ООО «Данай-Рус» были выданы доверенности от 03.07.2015, 13.07.2015, 30.07.2015 на подписание договоров залога доли в уставном капитале ООО «УЗСК», согласно которым уполномоченными лицами ООО «Данай-Рус» (залогодержатель) являлись ФИО24, ФИО3 и ФИО25

В Арбитражном суде Оренбургской области 20.11.2019 рассматривался обособленный спор № А47-729-41/2016. В судебном заседании принимала участие ФИО5 (представитель ФИО2. И ФИО3), которое было завершено 09:55:19 МСК (сведения отражены в картотеке дел на сайте суда).

При этом заявление о замене кредитора (с ООО «УТО» на ООО «ЗПО») передано в экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области 20.11.2019 г. в 12 час. 06 мин. (время местное), то есть после окончания судебного заседания по обособленному спору № А47-729-41/2016 (управляющий считает, что по всей видимости, документы передала ФИО5).

На сайте компании Элпроммаш (http://elprommash.ru/contacts/#content) указана следующая информация: ООО «ЭлПромМаш», ИНН <***> (дата создания 15.02.2012 г.), адрес: <...>, руководитель ФИО17. (с 15.02.2019 г.), телефон: <***>. Ранее размещались сведения, что ФИО2 является первым лицом «ЭлПромМаш» (http://elprommash.rn/contacts/#content), а ФИО26 - директором ООО «Элпроммаш».

По электронной переписке между ФИО7, ФИО3, ФИО27 можно установить электронный адрес ФИО3: kda@samara-energo.ru. Указанный адрес относится к компании ООО «Энергооборудование» (ИНН <***>), где учредителем является ФИО28 (совместные с ФИО2 компании: ООО «СЗМИ», ООО «Золотой Лев», ООО «А2Мед Самара»).

Директором по развитию ООО «Энергооборудование» (http://samaraenergo. ru/contacts/) является ФИО29, электронный адрес которого rsn@samara-energo.ru.

Протокол встречи от 12.10.2015 от лица ООО «Элпроммаш» подписывали коммерческий директор ФИО29 и руководитель отдела продаж ФИО3

Из указанного следует, что ФИО29, ФИО3 перешли работать в подконтрольную ФИО2 компанию.

Взаимосвязь ФИО2 и ФИО28 подтверждается заявкой №РНП.227778-19, согласно которой в реестр недобросовестных поставщиков внесены ФИО28, ФИО2, ФИО16 (директор ООО «Элпроммаш», ИНН <***>/правопреемник - ООО «Лесресурс»)

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим сделан вывод, что контролирующим ООО «УЗСК» лицом в спорный период являлся ФИО2 через своего сотрудника ФИО3

В качестве доказательств расчетов с инвесторами в ущерб кредиторам конкурным управляющим приведен следующий анализ движения денежных средств.

Движением денежных средств, поступивших по договору с ООО «Башнефть-Полюс», подтверждается исполнение ГК ЭлПромМаш указанных в протоколе встречи от 30.06.2015 г. своих обязательств по возврату инвестиций:

- 30.10.2015 зачислено на счет ООО «УЗСК» от ООО «Башнефть-Полюс» - 1 827 227,64 руб. - 11.11.2015 зачислено на счет ООО «УЗСК» от ООО «Башнефть-Полюс» - 2 058 276.36 руб. - 27.11.2015 зачислено на счет ООО «УЗСК» от ООО «Башнефть-Полюс» - 2 194 962,84 руб. - 29.01.2016 зачислено на счет ООО «УЗСК» от ООО «Башнефть-Полюс» - 3 292 444,26 руб. - 01.02.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в адрес ФИО11 - 3 292 444,26 руб. - 19.02.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в адрес ФИО11 - 721 166,54 руб.

В период с 03.02.2016 по 22.02.2016 ФИО11 внесены на расчетный счет ООО «СтройИнженеринг» денежные средства в сумме 3 520 700 руб.

12.02.2016 г. списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» - 723 000 руб.

16.02.2016 г. списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» - 797 000 руб.

20.02.2016 г. списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» - 230 000 руб.

19.02.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в Сбербанке на счет ООО «УЗСК» в Альфа-Банке (договор MORS - 477 от 03.02.2013) - 154 100,17 руб.

24.02.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в Альфа-Банке (договор MORS - 477 от 03.02.2013) на счет ФИО30 - 154 100,17 руб.

24.02.2016 на расчетный счет ООО «СтройИнженеринг» ФИО11 внесены денежные средства в размере 154 100 руб.

24.02.2016 списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО ТЭК «Лента» 284 000 руб. (основание платежа: окончательная оплата по счетам № 2 от 11.01.2016 и № 12 от 27.01.2016 за ж/д перевозки (платформа и полувагон) Орск-Усинск, за ООО «УЗСК).

29.07.2016 начислено на счет ООО «УЗСК» от ООО «Башнефть-Полюс» - 14 618 229,70 руб.

03.08.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в адрес ООО «СтройИнженринг» - 11 200 000 руб.

03.08.2016 списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Руссстар» - 11 200 000руб.

03.08.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в Сбербанке на счет ООО «УЗСК» в Альфа-Банке (договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.) - 707 439,50 руб.

04.08.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в Альфа-Банке (договор MORS - 477 от 03.02.2013) на счет ФИО30 - 707 439,50 руб.

05.08.2016 г. на расчетный счет ООО «СтройИнженеринг» ФИО11 внесены денежные средства в размере 707 440 руб.

09.09.2016 зачислено на счет ООО «УЗСК» от ООО «Башнефть-Полюс» - 3 647 971,41 руб.

12.09.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в адрес ООО «СтройИнженринг» - 1 200 000 руб.

13.09.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в адрес ООО «СтройИнженринг» - 1 750 000 руб.

13.09.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в Сбербанке на счет ООО «УЗСК» в Альфа-Банке (договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.) - 454 922,72 руб.

15.09.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в Альфа-Банке (договор MORS - 477 от 03.02.2013) на счет ФИО30 - 454 922,72 руб.

15.09.2016 на расчетный счет ООО «СтройИнженеринг» ФИО11 внесены денежные средства в размере 450 000 руб. 16.09.2016 списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» -2 165 000 руб.

19.09.2016 списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Руссстар» -1252 890,75 руб.

30.09.2016 зачислено на счет ООО «УЗСК» от ООО «Башнефть-Полюс» - 25 783 809,55 руб.

05.10.2018 списано со счета ООО «УЗСК» в адрес ООО «СтройИнженринг» - 11 700 000 руб.

05.10.2016 списано со счет ООО «УЗСК» в адрес ООО «СтройИнженринг» - 12 000 000 руб. 05.10.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в Сбербанке на счет ООО «УЗСК» в Альфа-Банке (договор MORS - 477 от 03.02.2013) - 1 278 023,14 руб.

06.10.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в Альфа-Банке (договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.) на счет ФИО30 - 1 278 023,14 руб.

06.10.2016 списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» - 2 948 648,30 руб.

07.10.2016 списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Данай Рус» -20 725 245,10 руб.

В период с 13.10.2016 по 14.10.2016 ФИО11 внесены на расчетный счет ООО «СтройИнженеринг» денежные средства в размере 499 000 руб.

14.10.2016 списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» -510 000 руб. 30.11.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в Сбербанке на счет ООО «УЗСК» в Альфа-Банке (договор MORS - 477 от 03.02.2013) - 221 976,86 руб.

30.11.2016 г. списано со счета ООО «УЗСК» в Сбербанке на счет ООО «УЗСК» в Альфа-Банке _______(договор MORS - 477 от 03.02.2013) - 1 291 974,33 руб.

02.12.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в Альфа-Банке (договор MORS - 477 от 03.02.2013) на счет ФИО30 - 221 976,86 руб.

02.12.2016 списано со счета ООО «УЗСК» в Альфа-Банке (договор MORS - 477 от 03.02.2013) на счет ФИО30 - 650 018,33 руб.

В период с 18.10.2016 по 06.12.2016 ФИО11 внесены на расчетный счет ООО «СтройИнженеринг» денежные средства в размере 1 065 080 руб.

20.10.2016 списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» - 100 000 руб.

26.10.2016 списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» - 100 000 руб.

27.10.2016 списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» - 100 000 руб.

09.11.2016 списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» - 100 000 руб.

10.11.2016 списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» -268 500 руб.

06.12.2016 г. списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» -187 123,03 руб.

06.12.2016 г. списано со счета ООО «СтройИнженеринг» в адрес ООО «Центр ТО» -530 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего, что именно ФИО2 как бенефициаром ГК ЭлПромМаш фактически получен доход от проекта должника с ООО «Башнефть-Полюс».

По мнению управляющего погашение должником задолженности через ООО «СтройИнженеринг» перед ООО «Данай-Рус» являлось экономически нецелесообразным решением, поскольку привело к невозможности сохранить финансово-хозяйственную деятельность и активы ООО «УЗСК».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу А47-1550/2018 требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО7 в размере 9 885 503,64 руб.

Согласно решениям Октябрьского суда г. Орска Оренбургской области (дело № 2-131/2017, № 2-775/2017) ФИО7 получены денежные средства от ФИО2 по договорам займа от 03.11.2015, 12.11.2015, 12.11.2015, 10.10.2016 (последний заем выдан после совершения сделок от 07.10.2016).

Как поясняла ФИО7, полученные от ФИО2 заемные средства расходовались на выплату заработной платы.

Согласно объяснениям ФИО31 от 28.12.2015 (в прокуратуре Ленинского района г. Орска) работники цеха числились в ООО КА «УЗСК», где на тот момент не было ни директора, ни и.о. директора и заработная плата выплачивается по распоряжению руководителя - ФИО3

Если привлеченные ФИО7 денежные средства расходовались на выплату заработной платы сотрудников ООО «УЗСК» и ООО КА «УЗСК», то у обществ должна возникнуть задолженность перед ней. Однако в процедуре банкротства ФИО7 (дело А47-1550/2018) финансовым управляющим не подавались соответствующие исковые заявления к ООО «УЗСК» и ООО КА «УЗСК».

Учитывая, что на момент заключения спорных договоров займа ФИО7 имела задолженность перед кредитными организациями АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «НСТ-Банк» в сумме не менее 31 407 144,22 руб., разумным кредитором при выдаче займа должна быть проявлена должная осмотрительность и принято в залог имущество, покрывающее сумму займа с процентами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу № А47-2350/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Данай-Рус» взыскано с ООО «СтройИнженеринг» в пользу ООО «Данай-Рус» 3 119 649 руб. 70 коп. (в том числе: 3 026 754 руб. 90 коп. - основной долг, 92 894 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 38 599 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины).

Для исполнения контракта с ООО «Башнефть-Полюс» на расчетные счета ООО «УЗСК» и ООО «СтройИнженеринг» от ГК ЭлПромМаш поступило средств в сумме 25 100 000,00 руб. (займы от ООО «Данай-Рус»).

Обязательства ООО «СтройИнженеринг» перед ООО «Терра» (ООО «Данай-Рус») по договорам № 214/15 от 02.07.2015, № 215/15 от 06.07.2015, №216/15 от 14.07.2015, № 218/15 от 03.11.2015, № 223/15 от 08.12.2015 погашены в сумме 20 825 245,10 руб.

ФИО3 незаконно выведены денежные средств с ООО «УЗСК» в сумме 3 490 135,60 руб. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019).

Так, 25 100 000,00 руб. - 20 825 245,10 руб. - 3 490 135,60 руб. = 784 619,30 руб. (фактическая задолженность перед ГК ЭлПромМаш).

При этом, долг ГК УЗСК перед ГК ЭлПромМаш на текущую дату составляет 28 349 990,17 руб. (11 170 184,85 руб. + 4 174 651,98 руб. + 9 885 503,64 руб. + 3 119 649,70 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, сумма в размере 27 565 370,87 руб. (28 349 990,17 руб. - 784 619,30 руб.) является сверхдоходом ГК ЭлПромМаш от инвестируемых средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обязанность по обращению в арбитражный суд у данных лиц с заявлением о признании должника банкротом возникла 14.07.2015. Указанные лица не могли не знать о наличии признаков несостоятельности должника. Осознавая, что должник является неплатежеспособным, ФИО2 с целью минимизации финансовых потерь принял решение о ведении финансово- хозяйственной деятельности должника через аффилированное лицо ООО «СтройИнженеринг», с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, задолженность перед которыми образовалась ранее. Конкурсный управляющий считает, что мировые соглашения, заключенные должником с банками АО «НСТ-Банк» и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» носили мнимый характер, т.к. задолженность по ним не погашалась.

Таким образом, принятые ФИО2 управленческие решения существенно повлияли на деятельность должника, учитывая контроль финансовых потоков, согласование условий сделок и выбор контрагентов, назначение на должность генерального директора должника своего сотрудника – ФИО3, вывод денежных средств с использованием фиктивной заработанной платы, неуплату налогов, увеличение кредиторской задолженности. Данные действия сделали невозможными погасить задолженность перед кредиторами и восстановить платежеспособность должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности, имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре неисключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановлениеПленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В качестве оснований для привлечения ФИО1управляющий указал не полную передачу документов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятияарбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,

иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, атакже временный управляющий, административный управляющий, внешнийуправляющий несут ответственность в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пункт 7 Постановления Пленума № 53 разъясняет, что контролирующимможет быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабовдеятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов,которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должникасоответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могутвыражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушениемпринципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или сзаведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которыхбудет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,создание и поддержание такой системы управления должником, котораянацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вреддолжнику и его кредиторам, и т.д.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель,извлекший существенные преимущества из такой системы организациипредпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение(в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупногодохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами,объединенными общим интересом (например, единым производственным и(или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременнымаккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этомслучае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать,что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с ихдействительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по

вопросу осуществления контроля над должником. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), в связи с тем, что

конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы

какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

В процессе доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, судам необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов. В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое

подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302 ЭС14-1472(4,5,7)).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного

переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны. Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у учредителя ООО «УЗСК». ФИО7, а также ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «УЗСК» до 21.11.2017, бухгалтерской и иной документации должника. (включая документы по налоговому учету, первичную документацию – договоры, товарно - транспортные накладные, счета - фактуры, акты сдачи – приемки, документы по персоналу и расчеты по оплате труда, кассовые документы и пр.), материальных и иных ценностей должника.

В отношении ФИО1 ОСП Советского района г Орска возбуждены исполнительные производства № 19486/18/56043-ИП от 21.05.2018, № 23489/18/56043-ИП от 14.06.2018. Постановлением ОСП Советского района г. Орска от 10.02.2020 объявлен исполнительный розыск должника ФИО1

Как указано в заявлении и письменных уточнениях, конкурсному управляющему документация должника передана не в полном объеме.

Так, конкурсный управляющий, сделав анализ снижения показателей активовпо бухгалтерскому балансу должника, указал на уменьшение валюты баланса на36 487 тыс. руб. (или -64%), основных средств на 35 290 тыс. руб. (или -89%),запасов - на 11 147 тыс. руб. (или -90%), дебиторской задолженности - на 3 912тыс. руб. (или -100%).

Для установления причин изменения показателей в структуре баланса, конкурсному управляющему необходимо было провести более детальный анализ его разделов и статей, что непредставляется возможным в связи с отсутствием подтверждающихдокументов.

В ходе проведения анализа конкурсным управляющим также было установлено, что суммы направленные на выплату заработной платы, несопоставимы с размерами начисленных выплат и вознаграждений согласно отчетам по страховым взносам. Значительная доля перечисленной заработной платы приходилась на ФИО7 (учредитель ООО «УЗСК»), ФИО1 (супруг ФИО7), ФИО10 (брат ФИО7), ФИО11 (директор по учету ООО «УЗСК», учредитель и директор 000 «СтройИнженеринг», ФИО30(отец ФИО7). Из пояснений ФИО7 следует, что перечисленные денежные средства на указанных лиц, возвращались ими в кассу предприятия для выплаты заработной платы работникам или направлялись в производство. Однако, должником, также не представленные доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Конкурсным управляющим установлены противоречия в оборотно-сальдовыхведомостях по синтетическим счетам с отчетными данными.

Так, по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженностьпо строке 1230 Бухгалтерского баланса равна нулю, при этом согласнооборотно-сальдовым ведомостям имеются дебетовые остатки по счетам 62«Расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками иподрядчиками», 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Отчет о финансовых результатах за 2016 год не содержит каких-либоданных, при этом по оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 «Продажи»имеются движения (по кредиту (выручка) в сумме 4 245,414 тыс. руб., по дебету(себестоимость, НДС) - 647,605 тыс. руб.).

ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие фактические правоотношения между ООО «УЗСК» и ООО «СтройИнженеринг» (акты выполненных работ, счета - фактуры и т.д.) по договору изготовления и поставки продукции № 043/2014 от 18.11.2014. По расчетному счету ООО «УЗСК» отсутствуют платежи за выполнение работы по указанному договору.

Отсутствие подтверждающих документов по статье «Запасы», которыена 31.12.2016 составляли 1 205 тыс. руб., также лишают возможностипополнения конкурсную массу.

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего не были переданы сведенияпо счету 10 «Материалы», который предназначен для обобщения информации оналичии и движении принадлежащих организации сырья, материалов, запасныхчастей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей, атакже документы по складскому учету, подтверждающие оприходованиепоступивших от подотчетных лиц материалов и дальнейшее их списание.

Отсутствуют документы по складскому учету, подтверждающиеоприходование поступивших материалов и дальнейшее их списание, данноеобстоятельство не позволяет определить, что закупаемое сырье и материалыиспользовались в деятельности ООО «УЗСК». По мнению конкурсногоуправляющего, приобретенные за счет средств должника сырье и материалымогли использоваться в личных целях контролирующих лиц.

Законодательство ориентировано на минимизацию наличных расчетов в деятельности юридических лиц, установлены пороговые суммы расчетов наличными между юридическими лицами, применение кассовой техники при реализации услуг и т.п.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие первичной учетной документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства, не позволило в полном объеме провести анализ финансового состояния предприятия и совершенных должником сделок (в т.ч подотчет, заработная плата), выявить все активы должника, дебиторскую задолженность, определить причины возникновения убытка в 2015 году, соответственно, предъявить убытки допустившему их лицу, а также определить реальность сделки между ООО «УЗСК» и ООО ПКФ «ЧелябТрейд» по договору поставки от 07 июля 2015 года, в том числе проанализировать сделки на неравноценность встречного предоставления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельствами, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им были переданы все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению. ФИО1 не опровергнул доводы о его номинальности и не раскрыл довод о степени его вовлеченности в управление делами должника,

Судом отклоняется довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не изучил и не дал оценку договору об оказании консультационных услуг от 01.03.2016 заключенному между ИП ФИО8 и ФИО7, а также доводам ФИО7, что с даты заключения указанного договора все дальнейшие действия осуществлялись исключительно с ведома и под чутким руководством ФИО6

Так, договор об оказании юридических услуг между ИП ФИО8 и ФИО7 был заключен 01.03.2016 г., согласно которому арбитражный управляющий ФИО6 готов провести процедуры банкротства в отношении ФИО1., ФИО11, ФИО32,ФИО7,ООО «УЗСК».

Одновременно с договором об оказании юридических услуг было заключено соглашение от 01.03.2016 г. между ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 принимала на себя обязательства оплачивать расходы, связанные с процедурами банкротства указанных лиц, в случае назначения ФИО6 арбитражным управляющим.

Договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 г. не был исполнен в полном объеме, так как ФИО6 не являлся арбитражным управляющим в процедурах банкротства Гудковой ТВ. и ФИО1.) в отношении процедуры банкротства ООО «УЗОК» был заключен новый договор от 25.08.2017 г. с заявителем ООО «УралТехноОбработка».

В свою очередь ФИО7 не предоставлено доказательств, свидетельствующего о том, что с марта 2016 года все действия должника ООО «УЗОК» осуществлялись с ведома и под руководством ФИО6

На протяжении всей процедуры банкротства, включая участие ФИО7 при оспаривании сделок с ООО «Русстар», ООО «Центр ТО», ООО «Данай-Рус», а также при рассмотрении заявления по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО7 не заявляла о. недобросовестности ФИО6„ кроме того ни ФИО33 Т,В., ни ФИО3, ни сотрудники ООО «УЗСК» и ООО КА «УЗОК» не заявляли в следственном комитете при проверке по факту невыплаты заработной платы, что с ведома ФИО6, совершались сделки должника, либо он принимал какое-либо участие в деятельности должника ООО «УЗОК».

Из материалов дела следует, что большая часть оспоренных сделок была совершена ФИО2, ФИО3, ФИО7 до обращения последней к ФИО6

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО2 является не состоятельным и не доказанным.

Аффилированность между ООО «УЗСК» и ООО «СтройИнженеринг» установлена Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А47-729/2016 от 13.08.2018 (№ 18АП-9928/2018), а также объяснением сотрудника ООО «УЗСК» ФИО31ООО «УЗСК» и ООО «СтройИнженеринг» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является первым лицом и владельцем группой компаний ЭлПромМаш, что подтверждается информацией, находящейся в общем доступе сети «Интернет», а также учредителем и соучредителем ряда организаций таких, как ООО «Элпроммаш», ООО ТД «СЗМИ», ООО «А2№ЕД Самара», ООО «Золотой Лев», ООО «Элпроммаш - Экспорт», о чем свидетельствую выписки из ЕГРЮЛ.

В Группу компаний «Элпроммаш» также входят ООО «Энергооборудеование», ООО «Парк-Мед», ООО «Южное», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Завод промышленного оборудования».

Согласно протоколу встречи от 30.062015 г. контракт между ООО «Башнефть-Пошос» и ООО «УЗОК» финансировался двумя инвесторами - ООО «БНЗ-Урал» (последующий кредитор ООО «Центр ТО») и Группы компаний «ЭлПромМаш».

Протокол встречи подписан бенефициаром Группы компаний «ЭлпроМаш» и контролирующим должника лицом - ФИО2 (подпись в протоколе идентична подписи в почтовой Описи от 10.04.2020 г.).

Финансирование контракта от Группы компаний «ЭлПромМаш» осуществляло аффилированное лицо ООО «Данай-Рус», которое после завершения правоотношений с ООО «УЗСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Терра», к которому были присоединены 36 юридических лиц.

Протоколом встречи от 30.06.2015 г. предусмотрено, что ЭлПромМашпринимает на себя обязательства по возврату в полном объеме денежныхсредств обоих инвесторов, а ФИО7 обязуется ввести в штат ООО «УЗСК» представителя ЭлПромМаш с правом второй подписи платежных документов (для

осуществления контроля за поступлением и списанием средств по расчетному счету ООО «УЗСК»), а также предоставить в залог ООО «ЭлПромМаш» долю в

уставном капитале ООО «УЗСК» в размере 50%..

Так, ФИО3 02.07.2015 принят на должность заместителя генерального директора ООО «УЗСК» с окладом 5 965 руб. в месяц. (ФИО3 является сотрудником ФИО2), а также принят на должность заместителя генерального директора ООО «СтройИнженеринг» с окладом 5 965 руб,

06.07.2015 заключен договор залога доли (15 %) в уставном капитале ООО «УЗОК» в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройИюкенеринг» по договору займа № 215/15 от 06.07.2015 г. (залогодержатель ООО «Данай-Рус»).

Из материалов дела следует, что для исполнения контракта с ООО «Башнефть-Полюс» должником ООО «УЗСК» были получены займы от ООО «Данай-Рус» через ООО «Стройинжениринг».

Расходование заимствованных от ООО «Данай-Рус» денежных средств на исполнение контракта с ООО «Башнефть-Полюс» подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СтройИнженеринг» (общая сумма платежей за ООО «УЗСК» составила не менее 26 070 тыс. руб.) и определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 и 14.06.2018 по делу №А47-729/2016.

Из анализа движения денежных средств, в качестве доказательств расчетов с инвесторами в ущерб кредиторам, следует, что ООО «Башнефть - Полюс» на счет ООО «УЗСК» и ФИО34 перечислялись денежные средства. ФИО35 вносил денежные средства на счет ООО «Стройинжениринг», впоследствии денежные средства от ООО «Стройинжениринг» переводились на счета ООО «Центр ТО».

Таким образом, ФИО2, как бенефициар Группы компаний «ЭлпроМаш» фактически получал доход от проекта с ООО «Башнефть-Полюс».

14.07.2015 в ПАО «Сбербанк России» оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой правом подписи электронных платежных документов ООО «УЗСК» обладают ФИО7 и ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «УЗСК» с 28.10.2015 г.

ФИО305.08.2015 (от лица ООО «Данай-Рус») заключен договор залога доли (5%) в уставном капитале ООО «УЗОК» в качестве обеспечения по договору займа № 217/15 от 05.08.2015 г. между ООО «Данай-Рус» и ООО «УЗСК».

В следственном отделе по г. Орску ФИО3 пояснил, что представлял интересы ООО «Данай-Рус» при заключении договора залога от 13.07.2015 г., по которому закладывалась доля (30%) в уставном капитале ООО «УЗСК» в качестве обеспечения по договору займа между ООО «Данай-Рус» и ООО «СтройИнженеринг» (протокол принятия объяснений от 27.04.2016 г.).

Также из материалов дела следует, что протокол встречи от 12.10.2015 подписан руководителем отдела продаж ООО «ЭлПромМаш» ФИО3 (Самарская область, Волжский район).

Интересы ФИО3 в следственном отделе г. Орска представлял ФИО19 (ходатайство ФИО3, протокол принятия объяснений от 27.04.2016 г.). ФИО19 зарегистрирован как руководитель юридической службы ООО «ЭлпромМаш»

Согласно судебным актам по делу № А55-11619/2017, № А50-29064/2019 от 22.01.2020, №А55-4125/2019 от 18.10.2019, № А55-25747/2019 от 02.12.2019 ФИО19 представлял интересы ООО «Элпроммаш» (ИНН <***>) и ИП ФИО2

Таким образом, указанные лица и общества входят в состав группы связанных компаний.

Доказательства вовлеченности ФИО2 в процессе управления и принятия существенных деловых решений были рассмотрены в обособленном споре с ООО «Терра» (ООО «Данай-Рус»), что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, Постановление Арбитражный суд Уральского округа от 01.06.2020.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ФИО2 и ФИО3 по существу заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора и совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющим доказано, что ФИО2 являлся в спорном периоде контролирующим должника лицом через ФИО3

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению.

Довод ФИО3 о том, что протокол встречи от 30.06.2015, в котором отсутствуют признаки идентификации обществ, не имеет юридической силы и является неофициальным документом, подлежит отклонению ввиду того, что судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, заключенной между ООО «УЗСК» и ООО «Терра», уже дана правовая оценка указанному документы. Данный документ исследовался судами наряду с иными письменными доказательствами; в определении суда первой инстанции отражено содержание данного протокол, а также показания граждан, при этом данные документы не являются единственными доказательствами, на основании которых сделаны выводы об аффилированности сторон и недействительности сделок. Выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2018 установлено, что должник и общество «СтройИнжиниринг» функционировали как единое целое, являлись аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу № А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова