Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Траст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу №А76-15419/2008 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Имидж-Траст» (далее – ОАО «Имидж-Траст», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Челябинск» (далее – ООО «Сириус-Челябинск», ответчик) иск о взыскании 136 080 руб. основного долга по договору от 11.04.2006 №4/06, 26 937 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2006 по 04.08.2008, а также 115 322 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,5 % годовых с 05.08.2008 по день фактического исполнения долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.20008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Имидж-Траст» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что отсутствие в товарной накладной от 13.04.2006 №713 ссылки на договор от 11.04.2006 № 4/06 не является основанием для признания данного договора незаключённым. Договор и накладная содержат один предмет – спецодежда. Наличие иных правоотношений между стонами не установлено. Ответчиком не оспорен факт получения товара. Не дана правовая оценка расписке ФИО1, являющегося учредителем ООО «Сириус-Челябинск», в которой он принимает на себя обязательства по оплате поставленного товара. Судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралТранс» (далее – ООО «УралТранс»). Согласно условиям договора от 11.04.2006 №4/06 обязанность истца по передаче ответчику товара считается исполненной надлежащим образом в момент передачи товара первому перевозчику – ООО «УралТранс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции их в отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.04.2006 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки №4/06, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик – принять и оплатить стоимость товара (л.д.7-9).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество поставляемого товара указывается в заявке покупателя, представленном счёте, накладных на каждую партию товара, счетах-фактурах.

В соответствие с п.4.2 договора обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику или, в случае доставки товара покупателем, в момент вручения товара покупателю.

Истец указывает, что поставил ответчику по товарной накладной от 13.04.2006 №713 рукавицы брезентовые с накладками из брезента (артикул 11 259) в количестве 10 000 пар по цене 11,44 рубля за одну пару, всего на сумму 115 322 руб. 03 коп. (л.д.10).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ответчику товара, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 11.04.2006 № 4/06, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из норм, закрепленных в пар.1 гл.30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

В соответствии со ст. ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и срок являются существенными условиями договора поставки.

В соответствие с п.1.2 договора стороны определили, что наименование, количество поставляемого товара указывается в заявке покупателя, представленном счёте, накладных на каждую партию товара, счетах-фактурах.

В материалы дела представлена нечитаемая копия товарной накладной от 13.04.2006 №713, по которой невозможно установить наименование товара, его количество, стоимость (л.д.10).

Согласно п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п.6 ст.71 вышеуказанного кодекса).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2008 на истца была возложена обязанность по представлению оригиналов документов, на которых имеется ссылка в исковом заявлении (л.д.51а-51б).

Указанное определение суда не исполнено истцом.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами наименование и количества подлежащего поставке товара (счет, заявка, счёт-фактура), истцом не представлено.

Установив, что договор от 11.04.2006 №4/06 не содержит условий о наименовании и количестве товара, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

По вышеперечисленным основаниям копия товарной накладной от 13.04.2006 № 713 не является доказательством, свидетельствующим о наличии иных оснований возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским кодексом (ст. 8, 307).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора от 13.04.2006 № 713 является необоснованным, поскольку предмет договора согласован в товарной накладной, отклоняется.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 13.04.2006 №713 признана ненадлежащим доказательством не только ввиду отсутствия в ней ссылки на подписанный сторонами договор, но и поскольку указанная копия товарной накладной не читаема, оригинал данной накладной истцом не представлен.

Ссылка истца на то, что судом не дана правовая оценка расписке ФИО1, являющегося учредителем ООО «Сириус-Челябинск», не принимается.

Содержание расписки от 01.08.2007 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по оплате стоимости поставленной истцом продукции. Кроме того, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции, расписка от 01.08.2007 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости принятого товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора от 11.04.2006 №4/06 обязанность истца по передачи ответчику товара считается исполненной надлежащим образом в момент передачи товара первому перевозчику – ООО «УралТранс», не принимается.

Поскольку договор от 11.04.2006 №4/06 признан незаключённым, его условия не могут быть применены к отношениям сторон.

Утверждение ООО «Имидж-Траст» о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралТранс», не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу №А76-15419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Сундарева

О.Б. Фотина