Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синильга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2010 по делу № А47-3793/2009 (судья Демидова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Оренбургагроснабтехсервис» (далее – ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синильга» (далее – ООО «Синильга», ответчик) о взыскании 508 415 руб. задолженности по договору лизинга от 11.12.2007, и 232 345 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа (с учетом принятых судом уточнений иска – т. 3, л.д. 1-2).

ООО «Синильга» обратилось со встречным иском о признании договора лизинга от 11.12.2007 № 2012ПЕР-50БЛ/07 незаключенным (т. 2, л.д. 17-18).

Определением суда от 02.09.2009 данный иск принят к производству. Также по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1) - т. 2, л.д. 42-43.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 исковые требования ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» удовлетворены в заявленном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Синильга» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Синильга» просило решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в иске, и удовлетворив встречные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

Как полагает податель апелляционной жалобы, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53215, оплата по которому ответчиком не произведена полностью вследствие удержания продавцом предмета договора, в связи с чем требования о взыскании платежей на основании договора финансового лизинга, предметом которого является тот же автомобиль, необоснованны. По мнению ООО «Синильга» договор финансового лизинга от 11.12.2007 и график расчетов к нему не содержит индивидуализирующих признаков объекта аренды, что влечет признание такого договора незаключенным.

ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что автомобиль КАМАЗ 53215 был предоставлен ответчику на основании договора лизинга, заключенного в силу Распоряжения Администрации Оренбургской области от 30.01.2001 № 11-р «О выделении средств на приобретение автомобилей КАМАЗ» в целях обеспечения агропромышленного комплекса области грузовыми автомобилями за счёт средств областного бюджета на возвратной основе; все существенные условия в договоре от 11.12.2007 согласованы, в том числе и по его предмету. Автомобиль выбыл из владения истца в незаконное владение ФИО1 путём совершения ряда незаконных действий директора ООО «Синильга», представителя ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» ФИО2, которому была выдана целевая доверенность на совершение действий в ГИБДД, однако на основании данной доверенности был подписан договор поручения между истцом и ООО «Независимая экспертиза», в результате которого последнее выдало счет-справку на имя третьего лица с указанием на заключенный договор купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 между ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» (лизингодатель) и ООО «Синильга» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга за счет средств федерального бюджета № 2012ПЕР-5ОБЛ/07, по условиям которого лизингодатель приобретает для последующей передачи лизингополучателю на условиях лизинга автомобиль КАМАЗ-53215 с обязательным его выкупом (п. 1.1.) (т. 1, л.д. 28-39).

Согласно п. 2.1., перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении № 1 и акте приёма-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 6.2. договора лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в объёмах и сроки, согласованные в Приложении № 1 к договору. Основанием для оплаты лизингополучателем первоначального лизингового взноса служит Приложение № 1. Последующая плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с указанным в нём графиком платежей.

Согласно п. 6.5. по письменному согласованию с лизингодателем лизингополучатель может погашать сумму лизинговых платежей частично продукцией. Согласование видов продукции, цен, сроков, условий поставки оформляется дополнительным соглашением между сторонами.

Пунктом 7.2. установлена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 к договору № 2012ПЕР-5ОБЛ/07 от 11.12.2007 стороны согласовали стоимость передаваемого Автомобиля КАМАЗ-53215 в размере 599 000 руб., стоимость первоначального (авансового) платежа – 100 000 руб. и график последующих платежей (т. 1, л.д. 14).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приёма-передачи № 2012ПЕР-5ОБЛ/1 от 27.03.2008 (т. 1, л.д. 15).

В данном акте указаны технические данные переданного автомобиля: год выпуска 2001, заводской номер 12142808, номер двигателя 162393.

11.12.2007 между сторонами заключён договор залога № 2012ПЕРП-О, согласно которому ООО «Синильга» в обеспечение обязательств, принятых по договору № 2012ПЕР-5ОБЛ/07 от 11.12.2007, предоставило ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в залог пшеницу мягкую в количестве 240 тн на общую сумму 599 000 руб. (т. 1, л.д. 112-113).

В тот же день ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» (продавец) и ООО «Синильга» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 24, предметом которого является автомобиль КАМАЗ-53215 по цене 599 000 руб. (т. 1, л.д. 63).

В п. 2.1. данного договора указано, что приемка-передачи товара оформляется актом приёма-передачи. Такой акт в материалах дела отсутствует.

Покупатель производит расчеты за полученный товар пиловочным лесом хвойных пород по ГОСТУ 9463-88, 1-2 сорта, длиной 6 метров, диаметром от 22 до 60 см. в количестве 221,85 куб.м. по цене 2 700 руб. за 1 куб., на общую сумму 599 000 руб. Расчеты производятся ежемесячно равными долями по 22,19 куб.м. с доставкой на место, в срок до 11.10.2008 (п. п. 3.1, 3.2.).

В материалах дела имеются квитанция по приходно-кассовому ордеру № 158 от 20.03.2008 на сумму 87 750 руб. с указанием в качестве основания платежа «погашение дебиторской задолженности по договорам № 23 и № 24 от 12.12.2007» и товарная накладная на поставку леса кругляка на сумму 77 625 руб. с основанием платежа «расчет по договору № 24 от 11.12.2007» (т. 1, л.д. 69).

18.03.2009 сторонами составлен акт сверки задолженности лизингополучателя областного финансового лизинга, согласно которому долг ответчика по договору № 2012ПЕР-5ОБЛ/07 от 11.12.2007 в пользу истца составляет 489 561 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату – 10 650 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 45).

Неисполнение ООО «Синильга» обязательства по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», суд исходил из того, что между сторонами заключен договор лизинга, доказательства надлежащего исполнения обязательств по которому ответчиком отсутствуют.

Данные выводы суда следует признать верными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 665, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи, которые являются разновидностью арендной платы (платы за временное пользование имуществом).

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности подписанный уполмоченными представителями сторон и скреплённый печатями договор финансового лизинга № 2012ПЕР-5ОБЛ/07 от 11.12.2007 и график лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору), выданную ответчиком доверенность на получение от истца товарно-материальных ценностей по договору № 2012ПЕР-5ОБЛ/07 от 17.12.2007 со сроком действия до 17.06.2008 (т. 2, л.д. 3), акт приёма-передачи автомобиля КАМАЗ-53215 от 23.08.2008, содержащий индивидуализирующие признаки предмета лизинга, письмо ООО «Синильга», содержащее просьбу не страховать предмет лизинга (т. 1, л.д. 111), заключенный в обеспечение договора финансового лизинга договор залога пшеницы № 2012ПЕРП-О от 11.12.2007 и справку о наличии пшеницы в необходимом количестве (т. 1, л.д. 112-113, 114), а также акт сверки задолженности по договору лизинга по состоянию на 18.03.2009, подписанный руководителем и бухгалтером ответчика, пришел к выводу о наличии между ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» и ООО «Синильга» правоотношений по финансовой аренде транспортного средства, а подписание сторонами договора купли-продажи было вызвано изменением порядка расчетов по основному договору. Таким образом, исковые требования ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей были судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора финансового лизинга за счет средств федерального бюджета № 2012ПЕР-5ОБЛ/07 от 11.12.2007 незаключённым, суд правильно указал, что из материалов дела не усматривается наличие у сторон сомнений относительно его предмета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора лизинга согласован сторонами в акте приёма-передачи автомобиля КАМАЗ 53215 от 23.08.2008, что соответствует п. 2.1 договора № 2012ПЕР-5ОБЛ/07.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен только договор купли продажи № 24 от 11.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также вышеприведенным выводам о наличии между сторонами отношений лишь по лизингу.

Ссылки заявителя на договор поручения № 81 от 26.02.2008 между ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» и ООО «Независимая автоэкспертиза», подписанный от имени истца ФИО2, на оформление продажи автомобиля КАМАЗ-53215 (т. 1. л.д. 66), и последующую передачу объекта лизинга третьему лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из доверенности № 95 от 26.02.2008, на основании которой действовал ФИО2, следует, что она выдавалась лишь на получение автомобиля от Управления ГИБДД УВД Оренбургской области после прохождения регистрации, а значит, названное лицо не было уполномочено на подписание от имени ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» договоров и других документов, вследствие данных обстоятельств являющихся недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Синильга».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2010 по делу № А47-3793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синильга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи Г.А. Деева

О.Б. Фотина