Гражданский кодекс часть 1

г. Челябинск
18 июля 2014 года		Дело № А76-27620/2013
	Резолютивная часть постановления объявлена		16 июля 2014 г.
	Постановление изготовлено в полном объеме		18 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Банка России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по делу № А76-27620/2013 (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество «НАВИГАТОР» (далее – заявитель, ОАО «НАВИГАТОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2013 № 62-13-241/ПН.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.04.2014 поступила апелляционная жалоба Главного управления Банка России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-27620/2013.

В апелляционной жалобе Главное управление Банка России по Свердловской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «НАВИГАТОР» в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности правонарушения.Состав правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, посягает на установленный государством публично-правовой порядок управления.Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность, а также подрыв авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью мер государственного принуждения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НАВИГАТОР» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи со следующим.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрен спор между ОАО «НАВИГАТОР» и Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, по поводу законности вынесенного последним, постановления о назначении административного наказания от 26.07.2013 № 62-13-241/ПН.

Главное управление Банка России по Свердловской области к участию в деле № А76-27620/2013 Арбитражного суда Челябинской области не привлекалось, документального подтверждения факта правопреемства Главного управления Банка России по Свердловской области, от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, на момент подачи апелляционной жалобы не представило.

С целью разрешения данного вопроса определением от 28.05.2014 суд апелляционной инстанции запросил у подателя апелляционной жалобы письменные пояснения относительно того, каким именно образом обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, либо представить документальное подтверждение факта правопреемства Главного управления Банка России по Свердловской области, по отношению к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (приказ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Данное определение подателем апелляционной жалобы исполнено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2014 повторно отложил судебное разбирательство на 16.07.2014.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

От Главного управления Банка России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, а также документы, подтверждающие ликвидацию Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (приказ о ликвидации Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-305 от 14.03.2014; распоряжение о передаче дел об административных правонарушениях №Р-139 от 28.02.2014).

Из пояснений Главного управления Банка России по Свердловской области следует, что в связи с ликвидацией 03.03.2014 Службы Банка России по финансовым рынкам, на основании решения Совета директоров Банка России от 29.11.2013 (Протокол № 26), и в соответствии с распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2014 № Р-139 «О передаче дел об административных правонарушениях» в целях непрерывности процедур административного производства после ликвидации с 03.03.2014 Службы Банка России по финансовым рынкам все дела об административных правонарушениях, производство по которым не завершено, и производство по которым завершено, но отсутствуют сведения о надлежащем исполнении административного наказания, переданы в территориальные учреждения Банка России.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает возможным в рамках настоящего дела произвести замену Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на его правопреемника - Главное управление Банка России по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Регионального отделения ФСФР России в УрФО проведена камеральная проверка деятельности ОАО «НАВИГАТОР».

В рамках указанной проверки 19.03.2013 административным органом в адрес общества направлено предписание от 26.01.2012 № 62-13-СК-06/3575, в соответствии с которым заявителю в течение 30 календарных дней с даты получения предписания необходимо было раскрыть и обеспечить доступ на странице в сети Интернет информационного агентства к:

- уставу общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями;

- спискам аффилированных лиц, составленных на даты окончания 1,2,3,4 кварталов 2010года, 1,2,3,4 кварталов 2011года, 1,2,3,4 кварталов 2012года;

- годовой бухгалтерской отчетности за 2009. 2010 в составе 1-5 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности;

- годовой бухгалтерской отчетности за 2011год в составе 1-4 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности;

- годовым отчетам за 2009, 2010, 2011годы;

- Правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг;

- Раскрыть в ленте новостей;

- Представить в Региональное отделение документы, подтверждающие исполнение предписания.

Региональным отделением ФСФР России в УрФО 01.07.2013 в отношении ОАО «НАВИГАТОР», за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа, составлен протокол № 62-13-446/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-19).

На основании данного протокола Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление от 26.07.2013 № 62-13-241/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 9-13).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал его малозначительным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) и пунктами 8.2.1, 8.4.1, 8.5.1, 8.7.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46-/пз-н установлена обязанность эмитента раскрывать информацию о содержании своего устава со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями; об аффилированных лицах; о годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 10 статьи 42 Закона № 39-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания административного органа в полном объеме подтверждается материалами настоящего дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Межрегионального управления службы Банка России в Уральском федеральном округе, Главным управлением Банка России по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по делу № А76-27620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Банка России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов