Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу № А47-13763/2014 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 №ОР 22-06/14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Заявитель утверждает, что предпринимателем представлена в компетентные органы обеспечения транспортной безопасности полная и достоверная информация для проведения категорирования транспортных средств, используемых для предпринимательской деятельности, а именно, - 29.10.2013 и 01.10.2014 ИП ФИО2 были направлены письма в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) с приложением таблицы на бумажном и электронном носителях.

Полагает, с учётом приведённых обстоятельств, возможным квалифицировать выявленное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Предприниматель также в жалобе указал, что не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности (ст. 25.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса. В данном случае заявление поступило в арбитражный суд в декабре 2014 г., а рассмотрено 16 марта 2015 г., что, по мнению апеллянта, является нарушением вышеуказанной статьи.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Орска Оренбургской области, в соответствии с заданием прокуратуры Оренбургской области от 16.09.2014 №7/2р-2014, совместно с представителями ОГИБДД УМВД России по г. Орску и Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области, проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности ИП ФИО1, по результатам которой 23.10.2014 прокурором Советского района г. Орска с участием предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 41-47).

27.10.2014 материалы дела об административном правонарушении прокуратурой Советского района г. Орска, в соответствии со статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ, были направлены по подведомственности в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением от 11.11.2014 дело об административном правонарушении было принято к производству государственным транспортным инспектором ФИО3, рассмотрение дела назначено на 20.11.2014 (л.д.34,36,37).

Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.11.2015 на 15 час. 00 мин. направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением. 18.11.2014 почтовое отправление было получено адресатом под роспись, на рассмотрение не явился, заявлений и ходатайств от него поступило (л.д.35).

Поскольку по состоянию на 20.11.2014 сведения о получении ИП ФИО1 копии определения в материалах дела отсутствовали, для обеспечения явки законного представителя предпринимателя и соблюдения его прав и законных интересов, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 12.12.2014, о чём заявитель был уведомлен путём вручения 27.11.2014 копии определения от 20.11.2014 (л.д. 30,31).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.12.2014 государственным транспортным инспектором ФИО3 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В ходе данной проверки было выявлено два нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, допущенные по вине предпринимателя - ФИО1, а именно:

1.В нарушение статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» предпринимателем не проведено категорирование транспортных средств с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, согласно которой объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2.Предпринимателем не проведена оценка уязвимости вышеуказанных транспортных средств, а результаты проведённой оценки уязвимости транспортных средств не утверждены в Росавтодоре, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку на заявителе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Оценив в порядке ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее - ТС) предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Закон № 16-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 упомянутого Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 данного Закона транспортная безопасность - состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры, исходя из следующего:

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является оказание услуг по пассажирским перевозкам.

ИП ФИО2 имеет бессрочную лицензию № АСС-56-006867 от 14.09.2010 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ-322132, г/н: <***>, паспорт ТС 52 МА №192236 (13 мест).

Кроме того, между ФИО2 и ФИО4 СТ. 05.05.2014 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ИП ФИО2 арендует ГАЗ-322131, г/н: <***>, паспорт транспортного средства 56 МТ № 398977 (13 мест), со сроком действия договора - до 04.05.2015.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ИП ФИО1 использует данные ТС для осуществления своей деятельности на законном основании и в силу п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ подпадает под определение субъекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, предприниматель ФИО1 согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», является субъектом транспортной безопасности.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 16-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Согласно п. п. 3, 4 Требований, они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и /или ТС.

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ч.5 ст. 6 Закона № 16-ФЗ).

Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утверждённый приказом Минтранса России от 23.07.2014 №196, включает в себя только транспортные средства автомобильного транспорта категории М1 выполняющие перевозки пассажиров по заказу; транспортные средства автомобильного транспорта, осуществляющие перевозки по заказу в целях оказания ритуальных услуг; автомобильные прицепы, автомобильные полуприцепы, используемые для перевозки опасных грузов, а также транспортные средства категории М2 и М3, используемые для перевозки учащихся от места проживания к месту обучения и обратно, на безвозмездной основе.

Согласно пунктов 3.1-3.3 Государственного стандарта ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение», утверждённого постановлением Госстандарта России от 07.05.2003 №139-ст, ИП ФИО2 осуществляется перевозка пассажиров на автотранспортных средствах категорий М2М3:

-категория М2. Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т;

-категория М3. Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

Данные транспортные средства подлежат категорированию в силу приведённых выше норм права.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» предпринимателем не было проведено категорирование транспортных средств с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, согласно которой объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в ходе проверки было также установлено, что заявителем не проведена оценка уязвимости вышеуказанных транспортных средств, а результаты проведённой оценки уязвимости транспортных средств не утверждены в Росавтодоре, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которой оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учётом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Результаты проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности, утверждённого Приказом Минтранса России от 07.05.2013 №178, установлено, что Росавтодор оказывает государственную услугу по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности.

Пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона. Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприниматель указанные обязанности не выполнил, что подтверждается материалами административного дела.

При этом заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2, осуществляя деятельность в качестве специализированного субъекта данной деятельности, ненадлежащим образом не исполнил вменённые ему обязанности по признанным судом нарушениям, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП ФИО2 принимались достаточные, заботливые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные ИП ФИО2 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Довод апеллянта о том, что предпринимателем представлена в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полная и достоверная информация для проведения категорирования транспортных средств, используемых для предпринимательской деятельности, отклоняется, исходя из следующего.

Положением о Федеральном дорожном агентстве, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374, на Росавтодор возложены функции по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры обязаны предоставлять в Росавтодор полную и достоверную информацию для проведения категорирования ОТИ и/или ТС.

Для проведения категорирования ОТИ и/или ТС субъекту транспортной инфраструктуры необходимо представить в Росавтодор сведения по формам, размещённым на официальном сайте Федерального дорожного агентства.

Сведения представляются в Росавтодор на бумажном и электронном (USB-флэш-накопитель или DVD или CD компакт-диск) носителях с сопроводительным письмом, а также на адрес электронной почты.

При представлении в Росавтодор сведений для проведения категорирования объекта транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта или городского наземного электрического транспорта используемых, субъектом транспортной инфраструктуры:

на правах собственника - прилагается в обязательном порядке заверенную подписью и печатью субъекта транспортной инфраструктуры ксерокопию свидетельства о праве;

на правах аренды (субаренды) - прилагать в обязательном порядке заверенную подписью и печатью субъекта транспортной инфраструктуры ксерокопию договора аренды (субаренды).

При представлении в Росавтодор сведений для проведения категорирования транспортных средств автомобильного транспорта, используемого субъектом транспортной инфраструктуры – в обязательном порядке прилагать заверенные подписью и печатью субъекта транспортной инфраструктуры ксерокопии паспортов транспортных средств (далее – ПТС), в отношении которых будет проводиться категорирование. Нумерация листов ксерокопий ПТС должна соответствовать нумерации строк заполненной формы.

Доказательств того, что данные условия в установленном порядке были выполнены предпринимателем, в материалы дела представлено не было.

Действительно, в материалах дела имеются два письма от 29.10.2013, 01.10.2014 с просьбой присвоить категорию безопасности принадлежащим предпринимателю транспортным средствам. Данные письма были адресованы начальнику управления транспортной безопасности ФИО5

Однако, письма составлены не по утверждённой форме. При этом, доказательств направления письма от 29.10.2013 в материалах дела нет, а имеется лишь одна карточка почтового уведомления, с датой на штампе от 19.11.2014 и указанием адреса отправки: <...>,дата вручения-26.11.2014 (л.д. 14-лицевая сторона и оборот),что не исключает наличие в действиях предпринимателя правонарушения, выявленного прокурором 23.10.2014, –дата возбуждения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 41-47). Доказательств исполнения требований законодательства до указанной даты в деле нет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части документального подтверждения не нашли.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учётом значимости общественных отношений в сфере транспортной безопасности, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной на момент совершения правонарушения, в минимальном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в соответствии со ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявление поступило в суд 26.12.2014, значит, течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты. Поскольку 27.12.2014 являлось нерабочим днём, процессуальный срок начал течь с 29.12.2014.

При этом, в абз.6 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Таким образом, с учётом состоявшихся в период, отведённый для рассмотрения дела, праздников: Новогодних каникул (8 дней), выпадающих праздничных дней: День защитника Отечества (23.02.2015) и Международный женский день» (08.03.2015), удлиняющих период рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, судом первой инстанции не был нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления предпринимателя в порядке упрощённого производства.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу № А47-13763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева