Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу №А76-42864/2018 (судья Белый А.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ применительно ко всем эпизодам правонарушения, поскольку: нарушения арбитражным управляющим устранены, а не устраненные нарушения носят формальный характер; допущенные нарушения не повлекли негативных последствий и нарушений прав кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу №А76-19555/2014 ООО «О.С.Т. – Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу №А76-19555/2014 конкурсным управляющим ООО «О.С.Т. – Ресурс» утверждена ФИО1

В связи с поступившей в Управление Росреестра по Челябинской области жалобой АО «ВУЗ-Банк», содержащей данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), определением управления от 16.10.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование (т.1 л.д.93-94).

Уведомлением от 17.10.2018, направленным в адрес арбитражного управляющего ФИО1 по почте 18.10.2018 и полученным адресатом 24.10.2018, арбитражный управляющий извещена о необходимости явки в управление 07.12.2018 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.95-100).

По результатам административного расследования управлением 07.12.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, без ее участия составлен протокол об административном правонарушении №01417418 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-17).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона №127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 2.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» указано, что оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Как установлено в ходе проверки, сообщение о проведении собрания кредиторов должника – ООО «О.С.Т. – Ресурс», назначенного на 29.07.2016, арбитражный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ 25.07.2016, то есть за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим указано на то обстоятельство, что сообщение о проведении указанного собрания кредиторов изначально было опубликовано в ЕФРСБ 12.07.2016 (№1178851), то есть с соблюдением установленного срока, однако, в связи с последующим обнаружением технической ошибки в части места проведения собрания, это сообщение было аннулировано и 25.07.2016 опубликовано новое сообщение №1206473.

Тем не менее, поскольку фактически итоговое сообщение о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего в этой части требованиям пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В настоящем случае конкурсными кредиторами ООО «О.С.Т. – Ресурс» иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена.

В то же время, как установлено управлением, конкурсным управляющим ФИО1 в целях представления отчета о своей деятельности проведены собрания кредиторов ООО «О.С.Т. – Ресурс» 03.05.2018 и 06.08.2018, то есть с нарушением установленной законом периодичности (срок проведения повторного собрания кредиторов – 03.08.2018).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что положения пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, по его мнению, не обязывают проводить собрания кредиторов ровно через 90 дней со дня проведения предыдущего собрания, и установленная законом периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности им не нарушалась.

Указанные возражения арбитражного управляющего обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение арбитражным управляющим периодичности представления отчетности. В то же время, исходя из незначительности просрочки и с учетом отсутствия негативных последствий нарушения, суд первой инстанции применил к указанному нарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал его малозначительным. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, в связи с чем оснований для ее переоценки не имеется.

Пунктом 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий составляет протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляет в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как указано управлением, в нарушение этого требования конкурсный управляющий ФИО1 протокол собрания кредиторов ООО «О.С.Т. – Ресурс» №18 от 06.08.2018 направила в Арбитражный суд Челябинской области лишь 14.08.2018 (срок направления – не позднее 13.08.2018).

Возражая в отношении этого нарушения, арбитражный управляющий указала на то обстоятельство, что ходатайство о приобщении документов к материалам дела №А76-19555/2014 в том числе протокола собрания кредиторов №18 от 06.08.2018 было сдано им в канцелярию суда 10.08.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанного нарушения, поскольку согласно программному комплексу «Судебно-арбитражное делопроизводство», спорный протокол собрания кредиторов действительно зарегистрирован в канцелярии суда 10.08.2018, и на имеющемся в деле ходатайстве арбитражного управляющего стоит штамп канцелярии арбитражного суда с указанием даты поступления документа – 10.08.2018. То есть, протокол представлен арбитражным управляющим в суд с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем довод управления о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ судом первой инстанции отклонен. Этот вывод суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона №127-ФЗ, порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Пунктом 3 и пунктом 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года №178) установлено, что организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат включению в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 состоялись торги по продаже имущества ООО «О.С.Т. – Ресурс» в форме публичного предложения. Организатором торгов выступал сам конкурсный управляющий должника – ФИО1 На торгах реализовано имущество – товарный знак, заключен договор купли-продажи от 27.01.2017. Вместе с тем, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ только 07.12.2018 (при сроке опубликования – не позднее 01.02.2017).

То есть, как верно указано судом первой инстанции, заявитель обоснованно вменил в вину арбитражному управляющему нарушение требований пункта 20 статьи 110 Закона №127-ФЗ и пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года №178.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона №127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, и с учетом положений этой статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога.

Управлением установлено, что 04.05.2018 конкурсным кредитором АО «ВУЗ-Банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «О.С.Т. – Ресурс», находящегося в залоге Банка. В пункте 2.11 этого Положения в качестве оператора электронной площадки указано – ОАО «Российский аукционный дом».

28.07.2018 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2902596 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. В этом сообщении, а также в сообщениях о проведении торгов, повторных торгов указано, что торги проводятся на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

Таким образом, как верно отмечено заявителем, в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО «О.С.Т. – Ресурс» ФИО1 определила торговую площадку для проведения торгов имущества должника, обеспеченного залогом, отличную от площадки определенной этим кредитором.

В отношении указанного нарушения арбитражный управляющий указала на совершение этого нарушения по ошибке (имела место опечатка, сохранившаяся на шаблоне от иной процедуры банкротства другого должника), торги по продаже имущества ООО «О.С.Т. – Ресурс», находящегося в залоге АО «ВУЗ-Банк», оказались результативными, результаты торгов на ЭТП ООО «МЭТС» были приняты АО «ВУЗ-Банк», что усматривается из письма банка о перечислении денежных средств кредитору по результатам состоявшихся торгов, платежных поручений о перечислении денежных средств залоговому кредитору.

Вместе с тем указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на разрешение вопроса о законности рассматриваемых действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Собственно, это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ко всем допущенным арбитражным управляющим нарушениям (а не только к нарушению положений пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, как указал суд первой инстанции) не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вмененного судом в вину арбитражному управляющему правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимально возможное административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют закону и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу №А76-42864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов