Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу №А76-22331/2011 (судья Зайцев С.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, администрация) № 143 от 13.10.2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление № 143 от 13.10.2011 признано незаконным в части назначения наказания, и изменено в указанной части путем снижения суммы штрафа до 10000 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку у него имелся договор подряда на санитарную очистку и уборку используемой территории. При этом заявитель ссылается на п. 10.8 Правил благоустройства города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 05.06.2001 № 6/9, в котором отсутствуют требования, обязывающие владельца не капитального объекта торговли и услуг, заключать договор на санитарную очистку и уборку используемой территории города Челябинска с конкретной организацией, в том числе с администрацией Тракторозаводского района города Челябинска.

Заявитель в жалобе ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу, в виде противоречий в оспариваемом постановлении: административное наказание назначается физическому лицу по правилам для назначения наказания юридическому лицу. При этом суд первой инстанции, снижая административное наказание с 30000 до 10000 руб., не учел, что санкция ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не предусматривает наказание для физических лиц в таком размере.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305745217300067, на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 0030130017, выданного 22.07.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (л.д. 16).

30.09.2011 участковым уполномоченным отдела полиции № 4 УМВД России по г.Челябинску ФИО2 было обнаружено, что в трейлере горячего питания, установленного на обочине дороги по ул.Горького в Тракторозаводском районе г.Челябинска ИП ФИО1 организована продажа горячего питания «хот-догов», без заключения договора на санитарную очистку и уборку отведенной территории с Администрацией района.

Полагая, что ИП ФИО1, не заключив договор на санитарную очистку и уборку отведенной территории с администрацией района, нарушил требования п. 10.8 «Правил благоустройства г.Челябинска», утв. решением Челябинской городской думы № 6/9 от 05.06.2001.

30.09.2011 административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области № 583-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д. 7).

На основании протокола от 30.09.2011 и материалов проверки, постановлением № 143 от 13.10.2011, вынесенным административной комиссией при администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5-6).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, однако посчитал, что при определении предпринимателю меры ответственности административным органом были нарушены принципы назначения административного наказания и принял решение о снижении штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений статьи 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч руб.; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона руб. (в ред. Законов Челябинской области от 24.02.2011 N 89-ЗО, от 28.04.2011 N 104-ЗО).

В настоящем Законе понятие "должностное лицо" используется в значении, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 3, Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО (ред. от 26.05.2011) "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (подписан Губернатором Челябинской области 02.06.2010)).

Согласно пункту 10.8 «Правил благоустройства города Челябинска», утвержденных решением Челябинской городской Думы № 6/9 от 05.06.2001 владельцы некапитальных объектов (автостоянки, боксовые гаражи, ангары, складские подобные строения, сооружения, объекты торговли и услуг) обязаны заключать договоры на санитарную очистку и уборку отведенных территорий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в трейлере горячего питания, установленного на обочине дороги по ул.Горького в Тракторозаводском районе г.Челябинска ИП ФИО1 организована продажа горячего питания «хот-догов», без заключения договора на санитарную очистку и уборку отведенной территории с Администрацией района.

Нарушение заявителем «Правил благоустройства города Челябинска», утвержденных решением Челябинской городской Думы № 6/9 от 05.06.2001, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанным нормативным актом, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Как правомерно отметил суд первой инстанции, совершение административного правонарушения подтверждается в частности протоколом от 30.09.2011 об административном правонарушении (л.д. 77), фотоснимками (л.д. 19-20).

Факт отсутствия заключенного с администрацией района договора на уборку территории заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах совершение вменяемого административного правонарушения имеет место, привлечение предпринимателя к административной ответственности является правомерным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тысяч до 50 тысяч руб.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении предпринимателю меры ответственности административным органом были нарушены принципы назначения административного наказания.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Из текста оспариваемого постановления № 143 от 13.10.2011 следует, что в ходе административного расследования не были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, правонарушение совершено впервые, значительного ущерба охраняемым правоотношениям не причинено.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, нарушение не нанесло материального ущерба, а отягчающие ответственность заявителя обстоятельства отсутствуют, пришел к правомерному выводу о том, что применение менее строгой санкции в данном случае может обеспечить достижение целей административного наказания, и принял обоснованное решение об изменении меры ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ст.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", определив ее в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу № А76-22331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина