Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-5451/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 ФИО3 (доверенности от 23.11.2021, от 01.10.2021);

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 22.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. разрешить разногласия между финансовым управляющим, кредиторами и должником путем установления мораторных процентов в следующем размере:

- мораторных процентов, начисленных и подлежащих оплате на основное требование кредитора ФИО2, - 425 066 руб. 22 коп.,

- мораторных процентов, начисленных и подлежащих оплате на основное требование кредитора ФИО6, - 150 054 руб. 97 коп.

2. Определить вознаграждение финансовому управляющему в размере 7 процентов от суммы, подлежащей к оплате в счет погашения мораторных процентов в пользу кредиторов, что составляет 40 258 руб. 48 коп. (вх. № 129480 от 24.11.2021).

Определением от 05.03.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4, кредиторами и должником по делу № А76-5451/2018 путем установления размера мораторных процентов в следующем размере:

- мораторных процентов, начисленных и подлежащих оплате на основное требование кредитора ФИО2 в сумме 425 066 руб. 22 коп.,

- мораторных процентов, начисленных и подлежащих к оплате на основное требование кредитора ФИО6 в сумме 150 054 руб. 97 коп.

Определены проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО1 ФИО4 при погашении указанной задолженности за счет выручки от продажи имущества должника в размере 40 258 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в судебном акте указано, что реализация имущества проходила по установленному порядку реализации имущества. В действительности никакого порядка реализации имущества не устанавливалось. Должник фактически своими силами произвел реализацию имущества и полностью погасил реестровые требования. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятое на собрании кредиторов 24.09.202, в судебном порядке не утверждалось. В отчете финансового управляющего сведения о поступлении денежных средств не отображены, договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи к нему не содержится, отметки о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов, в реестре не содержались. Таким образом, судом ошибочно сделан вывод о реализации имущества. Имущество реализовано не было, финансовый управляющий не применял дополнительные усилия по реализации имущества и погашению требований, включенных в реестр. Данный вопрос решил сам должник, так как именно он поставил данный дополнительный вопрос на собрании кредиторов, а положение о торгах в редакции финансового управляющего на собрании кредиторов кворумом не было утверждено. Следовательно, проценты по вознаграждению финансового управляющего на мораторные проценты, удовлетворенные кредиторами, в процедуре не могут быть начислены, равно как и в гражданских отношениях в ряде случаев не могут быть начислены проценты на проценты (сложные проценты).

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом к рассмотрению, податель жалобы также указал, что здание (многоквартирный дом) площадью 363,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> д.д 8, реализовано по договору купли-продажи от 02.10.2021 за 15 000 000 руб. От покупателя ФИО7 в конкурсную массу за проданный дом поступило 5 098 380 руб. Из вырученных средств от продажи многоквартирного дома в полном объеме погашены требования кредиторов, включенных в реестр. Реестр требований кредиторов составляет 4 870 3000 руб., реестр текущих расходов финансового управляющего составлял 16 412, 77 руб., мораторные проценты были не оплачены. Итого сумма требований составила 4 870 300+16 412,77=4 886 712,77 руб. Поступило средств на сумму 5 098 380 руб. – 4 886 712, 77 руб. = 211 667, 23 руб. По счетам должника остатки данных денежных средств отсутствуют, из чего податель жалобы делает вывод о том, что данные денежные средства растрачены финансовым управляющим. Соответственно, утверждение процентов финансового управляющего в размере 40 258, 48 руб. незаконно.

Определением от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2022.

К апелляционной жалобе приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 28.03.2022. Суд приобщил указанный документ к материалам дела, поскольку представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Определением от 07.06.2022 судебное заседание отложено на 05.07.2022,суд предложил ФИО1 представить доказательства заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе; ФИО4, ФИО6, ФИО2 - представить отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 04.07.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А на судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу с дополнениями в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 и финансовый управляющий возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 693 731 руб. 05 коп., в том числе: ссудная задолженность -692 880 руб. 61 коп., проценты - 850 руб. 44 коп., а также ФИО2 в сумме 4 054 035 руб. 77 коп., в том числе недоимка - 1 965 157 руб. 28 коп., пени - 1 348 936 руб. 99 коп., штрафы - 739 941 руб. 50 коп.

В рамках утвержденного собранием кредиторов должника Положения о порядке, условиях и способе реализации имущества должника реализовано жилое здание общей площадью 363,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501016:318, расположенное по адресу: <...>.

Выручка от реализации имущества составила 15 000 000 руб.

06.10.2021 за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, удовлетворены требования кредиторов должника в объеме, установленном судом.

ФИО2 обратился к финансовому управляющему должника с требованием о выплате мораторных процентов. в размере 432 596 руб. 61 коп., представив расчет задолженности.

ФИО1 финансовому управляющему представлен контррасчет.

Финансовым управляющим произведен расчет мораторных процентов, начисленных на основное требование кредитора ФИО2, в сумме 425 066 руб. 22 коп., а также расчет мораторных процентов, начисленных на основное требование кредитора ФИО6, в сумме 150 054 руб. 97 коп.

Кроме того, финансовый управляющий просил определить вознаграждение финансового управляющего в размере 7 % от суммы, подлежащей к оплате в счет погашения мораторных процентов в пользу кредиторов, что составляет 40 258, 48 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в полном объеме, исходил из обоснованности требования и правильности произведенного управляющим расчета мораторных процентов, правомерности требования о взыскании процентов по вознаграждению и правильности его расчета.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Проверив расчет, суд признал его верным и удовлетворил требования финансового управляющего в этой части, обоснованно отклонив довод должника о длительном согласовании налоговым органом возможности заключить мировое соглашение и уклонении от его подписания.

В части начисления мораторных процентов на требования кредиторов апелляционная жалоба доводов не содержит.

В отношении требования финансового управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, начисленных на сумму мораторных процентов, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего.

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего уплачивается арбитражному управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд счел возможным определить проценты по вознаграждению финансовому управляющему при погашении задолженности по мораторным процентам за счет выручки от продажи имущества должника в размере 40 258 руб. 48 коп.

Доводы о том, что имущество реализовано не было, финансовый управляющий не применял дополнительные усилия по реализации имущества и погашению требований, включенных в реестр, не соответствуют действительности. Как следует из отчета финансового управляющего от 28.03.2022, решение о добровольном порядке реализации имущества должника принято собранием кредиторов 24.09.2021, имущество реализовано по договору от 02.10.2021 при участии финансового управляющего, имущество реализовано на сумму 15 000 000 руб., сумма требований кредиторов составляет 4 870,87 тыс. руб., соответственно, в конкурсной массе имеется имущество для выплаты мораторных процентов. При таких обстоятельствах финансовый управляющий имеет право на выплату процентов по вознаграждению при удовлетворении требований по мораторным процентам.

В этой связи доводы жалобы о том, что по счетам должника остатки данных денежных средств отсутствуют, из чего податель жалобы делает вывод о том, что данные денежные средства в размере 211 667, 23 руб. (5 098 380 руб. – 4 886 712, 77 руб.) растрачены финансовым управляющим, не обоснованы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобыФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 29.04.2022

Указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-5451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова