Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу № А76-329/2008 (судья В.В. Ваганова), при участии от заявителя ЗАО "ЮниКредитБанк" - Астаховой Ю.Н. (доверенность № 178/120 от 09.01.2008, Ферафонтовой Е.В. (доверенность №179/120 от 09.01.2008, от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по челябинской области - Семеновой Е.Г. (доверенность № 1 от 09.01.2008, удостоверение № 1992 от 30.01.2007), от третьих лиц: ОСАО “Ингосстрах” - Бектяскина Д.В. (доверенность №8526 от 01.11.2007), - Баринова А.М. (доверенность № Д-1796 от 21.02.2008), ООО “Группа Ренессанс Страхование” - Коваленко Е.В. (доверенность №2008/825 от 10.07.2008), ООО “Росгосстрах-Урал” - Каткова М.В. (доверенность № 65-Д от 08.02.2008), ОСАО “РЕСО-Гарантия” - Миллер Т.А. (доверенность № д-1860 от 20.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» г. Москва (далее - заявитель, общество, ЗАО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.12.2007, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган), а также признании незаконным предписания №38 того же антимонопольного органа по делу № 23-4/07.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены четырнадцать страховых компаний: АО «АИГ страховая и перестраховочная компания», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ООО «Страховая компания «НАСТА», ОАО «РОСНО», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страховая компания «Цюрих-Русь», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОСАО «Россия», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах-Урал», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по настоящему делу требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. По мнению антимонопольного органа, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк при выдаче кредита не должен ставить условие обязательного страхования в определенной страховой компании, должен принимать решение о принятии полиса страхования от любого страховщика, поскольку заемщик вправе иметь возможность самостоятельного выбора страховой организации. При этом обеспечивается равные возможности страховых организаций бороться за конкретного страхователя – заемщика, минуя ограничения конкуренции на страховом рынке. При наличии «закрытого» перечня страховщиков страховые организации, удовлетворяющие требованиям банка, но не имеющие с ним соглашений о сотрудничестве, лишаются возможности бороться за конкретного страхователя.

При страховании передаваемого в залог банку автомобиля, заемщик, выступая страхователем, должен самостоятельно определять выгодность условий страхования, свободно выбрать страховщика, что по данному делу было сделано гражданином Сахаровым А.Д., который желал взять кредит в банке и застраховать автомобиль в ОАО «Страховая компания Траст», однако по причине отсутствия соглашения с указанной страховой компанией банк не заключил с Сахаровым А.Д. соответствующего договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц АО «АИГ страховая и перестраховочная компания», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ООО «Страховая компания «НАСТА», ОАО «РОСНО», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страховая компания «Цюрих-Русь», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОСАО «Россия», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Страховая компания «Согласие» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Международный московский банк» учреждено 19.10.1989, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027739082106 Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве. Решением от 19.10.2007 № 4/2007 фирменное наименование на русском языке было изменено на ЗАО «ЮниКредитБанк», о чем Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 11.12.2007 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 49).

В период с 2005 года по 2007 год ЗАО «ЮниКредитБанк» были заключены соглашения с третьими лицами, по условиям которых страховые компании обязались заключать с страхователями дополнительные соглашения к договорам страхования о внесении изменений и дополнений в «Правила страхования средств автотранспорта», утвержденные страховщиком. Соглашения содержат дополнительные обязательства сторон, в частности о том, что банк рекомендует клиентам одну из страховых компаний, информирует клиентов об условиях страхования в компаниях, заключивших соглашение с банком, предоставляет страховым компаниям отчет о досрочно прекращенных договорах залога в отношении транспортных средств; страховые компании по указанным соглашениям берут на себя обязанность по страхованию транспортных средств по тарифам, утвержденным Правительством РФ, а также уведомлять банк о наступлении страхового случая (т.3 л.д. 49-63).

Заявителем разработан и утвержден протоколом Правления Закрытое акционерное общество «Международный московский банк» № 17 от 27.04.2005 внутренний документ - «Временный порядок работы со страховыми компаниями», регламентирующий взаимодействие подразделений банка в процессе согласования и установления лимитов на страховые компании в гелях отнесения их к списку приемлемых для работы с Банком в части страхования рисков, возникающих у Банка в связи с проведением операций и сделок с юридическими и физическими лицами (т. 1 л.д.71 -72).

Распоряжением банка от 26.12.2006 № 394-Р «О введении в действие новых условий предоставления кредитов физическим лицам на покупку новых автомобилей иностранного производства марок Nissan, Renault, Infmiti» введены в действие с 01.01.2007 несколько программ кредитования физических лиц (л.д. 78). Согласно программам кредитования: «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Стандарт»; «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Первоначальный взнос 0 процентов»; «Nissan Finace» и «Renault Credit»: «Упрощенный пакет документов» дополнительным условием страхования предмета залога (автомобиля) является страхование по всем договорам страхования без разрывов в течение всего срока кредита в одной из страховых компаний, предложенных банком.

В УФАС по Челябинской области обратился Сахаров А.Д. с заявлением о нарушении ЗАО «Международный Московский Банк» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в заключении с ним кредитного договора на предложенных им условиях, в частности о страховании имущества, являющегося предметом залога (автомобиля), в выбранной Сахаровым А.Д. страховой компании (т.1 л.д. 62). Позже в антимонопольный орган обратилась ОАО «Страховая компания Траст» с заявлением о нарушении ЗАО «Международный Московский Банк» антимонопольного законодательства (т.1 л.д.66). Письмом от 08.06.2007 исх. № 710/704 ЗАО «Международный Московский Банк» сообщил, что банк осуществляет проверку страховых компаний для подтверждения их финансовой надежности, положительной деловой репутации, а также приемлемости правил страхования, поскольку страховщики включают в них заведомо невыполнимые условия для страхователя условия, тем самым гарантируя себя от необходимости осуществления выплат; клиенты имеют возможность выбирать любую страховую компанию, прошедшую проверку в банке, для получения услуг страхования объектов залога, передаваемых банку в качестве обеспечения обязательств клиентов (т.1 л.д.73).

По результатам рассмотрения указанных жалоб УФАС по Челябинской области 03.12.2007 вынесло решение о признании противоречащим ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) соглашений между Банком и ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах», АО «АИГ страховая и перестраховочная компания», ООО «Страховая компания «НАСТА», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах-Урал», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО РЕСО_Гарантия», ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая компания «Цюрих-Русь», ОАО «РОСНО», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в части страхования имущества, передаваемого в залог ЗАО «Международный Московский Банк», только в страховых организациях, предложенных Банком (т.1 л.д. 9-22).

На основании решения банку и страховым компаниям выдано предписание № 38 от 03.12.2007 о прекращении в срок до 15.01.2008 действия соглашений между Банком и страховыми организациями в части страхования имущества, передаваемого в залог ЗАО «Международный Московский Банк», только в страховых организациях, предложенных банком (т.1 л.д. 23-26).

Считая указанное решение и выданное на его основе предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов УФАС о том, что такие соглашения ограничивают конкуренцию на страховом рынке.

Выводы суда являются ошибочными, поскольку опровергаются материалам дела.

На основании положений ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться заявление юридического или физического лица (п.2 ч.2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции относятся также кредитные и страховые организации.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закон о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закон о защите конкуренции.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 Закон о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями и Согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Материалами дела подтверждено, что в период с 2005 года по 2007 год ЗАО «ЮниКредитБанк» были заключены соглашения с ограниченным кругом страховых компаний (привлеченных к телу в качестве третьих лиц). По этих соглашений страховые компании обязались заключать со страхователями дополнительные соглашения к договорам страхования о внесении изменений и дополнений в «Правила страхования средств автотранспорта», утвержденные страховщиком. Соглашения содержат дополнительные обязательства сторон, в частности о том, что банк рекомендует клиентам одну из страховых компаний, информирует клиентов об условиях страхования в компаниях, заключивших соглашение с банком, предоставляет страховым компаниям отчет о досрочно прекращенных договорах залога в отношении транспортных средств; страховые компании по указанным соглашениям берут на себя обязанность по страхованию транспортных средств по тарифам, утвержденным Правительством РФ, а также уведомлять банк о наступлении страхового случая (т.3 л.д. 49-63).

Протоколом Правления закрытого акционерного общества «Международный московский банк» № 17 от 27.04.2005 утвержден и принят внутренний документ - «Временный порядок работы со страховыми компаниями», регламентирующий взаимодействие подразделений банка в процессе согласования и установления лимитов на страховые компании в гелях отнесения их к списку приемлемых для работы с Банком в части страхования рисков, возникающих у Банка в связи с проведением операций и сделок с юридическими и физическими лицами (т. 1 л.д.71 -72).

Доводы УФАС о том, что заключенные банком со страховыми компаниями соглашения, ограничивают конкуренцию на рынке страховых услуг, нашли свое подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции не учтено, что такое соглашение об обязанности заемщика застраховать в пользу банка имущество лишь в одной из страховых компаний, рекомендованных банком, заведомо исключает из процесса состязательности на рынке страховых услуг, те страховые организации, которые не указаны в перечне рекомендованных для участия в страховании автомобилей, являющихся предметом залога.

Апелляционная инстанция полагает, что возможности иных страховых кампаний на рынке финансовых услуг (в том числе ОАО «Страховая компания Траст») ограничены не в результате их самостоятельных действий, а вследствие одностороннего воздействия закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на общие условия предоставления страховых услуг на рынке финансовых услуг.

Данные обстоятельства стали результатом согласованных действий банка и третьих лиц, поскольку содержание и форма соглашений о сотрудничестве позволяет квалифицировать их именно как соглашение финансовой организации - банка и юридических лиц, в письменной форме по обозначенным в документе обстоятельствам, а действия указанных субъектов, направленные на заключение этого договора, согласованными.

Действия финансовой организации в лице банка и юридических лиц в лице АО «АИГ страховая и перестраховочная компания», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ООО «Страховая компания «НАСТА», ОАО «РОСНО», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страховая компания «Цюрих-Русь», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОСАО «Россия», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах-Урал», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие», повлекли за собой ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку страховые компании, не прошедшие отбор (аккредитацию банком) и не включенные в перечень страховых компаний, оказались отстранены от участия в страховании имущества, являющегося предметом залога. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

Договор банка со страховыми организациями, по мнению апелляционной инстанции, подпадает под определение соглашения по смыслу Закона о защите конкуренции. В силу указанного Закона под соглашение не подпадают сделки, опосредующие непосредственное предоставление услуги. Однако предметом соглашений банка является долгосрочное сотрудничество в области целевого кредитования физических лиц - покупателей, а не непосредственное предоставление финансовой услуги.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2006 № 1759-У «О внесении изменений в положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и иной приравненной к ней задолженности» отменена обязанность оценивать финансовое положение страховой компании, предоставляющей заемщику полис о страховании предмета залога в пользу кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС правомерно признал банк нарушившим требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Требования заявителя о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Челябинской области от 03.12.2008 года не основаны на действующем законодательстве и материалах дела, поэтому арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял обжалуемое решение об их удовлетворении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу № А76-329/2008 отменить.

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» о признании незаконными и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.12.2007 года и предписания №38 от 03.12.2007 года по делу №23-4/07.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин