Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный город» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу
№ А76-23418/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской областной общественной организации детско-юношеского спортивного клуба бодибилдинга и фитнеса «Левушка» - Леонгардт Наталья Олеговна (доверенность от 20.01.2020 б/н);

муниципального бюджетного учреждения «Спортивный город»
г. Челябинска - Шалапутова Татьяна Сергеевна (доверенность от 22.08.2018).

Челябинская областная общественная организация детско-юношеского спортивного клуба бодибилдинга и фитнеса «Левушка» (далее -
ДЮСК «Левушка», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный город» города Челябинска (далее – МБУ «Спортивный город», ответчик, податель жалобы) о взыскании 175 000 руб. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по силовым видам спорта «Атлет» города Челябинска, Управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Челябинска, администрация города Челябинска (далее – комитет, МБУ СШОР «Атлет»,Управлениепо физической культуре, администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 исковые требования ДЮСК «Левушка» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МБУ «Спортивный город» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что ДЮСК «Левушка», арендовав у
МБУ СШОР «Атлет» помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Либкнехта, 18, в январе 2017 года установил в арендуемом помещении напольное покрытие Сагама площадью 77 кв.м. После установки покрытие стало единым целым с полом, то есть его снятие невозможно без деформации пола. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. После расторжения договора покрытие стало частью нежилого помещения и перешло в муниципальную собственность.

Заключая договор хранения от 16.01.2018, истец умолчал, что напольное покрытие не является самостоятельной вещью.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлен факт наличия у истца на момент заключения договора хранения спорной вещи (напольного покрытия), а также не установлен факт передачи ее на хранение
МБУ «Спортивный город». При заключении спорного договора передача вещи фактически не производилась и не могла быть произведена по причине отсутствия ее у истца.

От ДЮСК «Левушка»поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.08.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Баканова В.В., Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ СШОР «Атлет» (арендодатель; до изменения наименования - МБУ ДО ДЮСШ «Атлет» по силовым видам спорта г. Челябинска) и ДЮСК «Левушка» (арендатор) заключен договор от 01.03.2017 № 1 аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБУ СШОР «Атлет», согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МБУ СШОР «Атлет». Объектом договора является муниципальное имущество: нежилое помещение площадью 84,50 м², расположенное по адресу: г. Челябинск, улица Карла Либкнехта, 18 (далее - имущество). Имущество передается арендатору с целью проведения спортивных оздоровительных занятий по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, пять раз в неделю в течение 4 часов в день (с 11-00 до 15-00).

Апелляционным судом установлено, участвующими в деле лицами подтверждается, что ДЮСК «Левушка» в период действия договора аренды имущества от 01.03.2017 № 1 установило в переданном ему на праве аренды помещении резиновое напольное покрытие Сагама 4 мм 1250 х 20 000 мм. общей площадью 77 м².

Согласно документам электронного дела, приложенным ответчиком к направленному в суд первой инстанции 11.02.2020 через систему «Мой арбитр» встречному иску: соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска от 31.10.2001 № 396/б, акту сдачи-приемки нежилых помещений от 14.11.2017, нежилые помещения общей площадью 221,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, 14.11.2017 возвращены ссудополучателем -
МБУ СШОР «Атлет» Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Между ответчиком (хранитель) и истцом (заказчик) подписан договор ответственного хранения от 16.01.2018 (далее также – договор хранения;
л.д. 10; также имеется в электронном деле - направлен 11.02.2020 ответчиком через систему «Мой арбитр»), в соответствии с пунктами 1.1-1.3. которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующий товар: резиновое напольное покрытие Сагама 4 мм 1 250 х 20 000 мм. общей площадью 77 м², установленное по адресу: г. Челябинск ул. Либкнехта 18, тренажерный зал. Стоимость товара составляет 175 000 руб.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора хранения передача товара хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актом о приеме-передаче товаров на ответственное хранение и актом о возврате товаров, сданных на ответственное хранение, подписываемыми уполномоченными представителями сторон. Хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом, отапливаемом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск ул. Либкнехта 18, тренажерный зал.

В силу пункта 2.3 договора хранения хранитель при приеме товара на хранение выдает поклажедателю акт о приеме-передаче товаров (приложение № 1 к настоящему договору) на ответственное хранение, в котором указываются: дата выдачи акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей; наименование и место нахождение хранителя и поклажедателя; наименование, и количество принятого на хранение товара (число единиц, товарных мест, вес и объем); стоимость товара, переданного на хранение (на основании представленных поклажедателем документов); срок, на который товар принят на хранение; печать и подпись хранителя и поклажедателя.

Пунктом 5.1. договора хранения установлено, что договор является безвозмездным. Согласно пункту 5.2 договора хранения по истечении срока хранения находящийся на хранении товар должен быть возвращен поклажедателю.

Пунктом 7.1. договора хранения предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии со статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное.

Между истцом и ответчиком 16.01.2018 подписан акт приема – передачи резинового напольного покрытия Сагама 4 мм 1 250 х 20 000 мм. общей площадью 77 м² на ответственное хранение, находящегося по адресу
г. Челябинск ул. Либкнехта 18, тренажерный зал. Стоимость товара составляет 175 000 руб. Товар принят на хранение с 16.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 11).

Истец направил ответчику требование о возвращении переданного на ответственное хранение имущества (л.д. 12).

Данное требование оставлено МБУ «Спортивный город» без удовлетворения.

Истец полагает, что в нарушение положений договора хранения от 16.01.2018 ответчик, не возвратив истцу товар, переданный на хранение, причинил своими действиями убытки в размере стоимости товара - 175 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 названного Кодекса).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В ходе рассмотрения дела МБУ «Спортивный город» не выражало намерения на возвращение истцу переданной по договору хранения вещи.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ДЮСК «Левушка», арендовав у МБУ СШОР «Атлет» помещение по адресу: г. Челябинск,
ул. Либкнехта, 18, в январе 2017 года установил в арендуемом помещении напольное покрытие Сагама площадью 77 кв.м. После установки покрытие стало единым целым с полом, то есть его снятие невозможно без деформации пола. После расторжения договора покрытие стало частью нежилого помещения и перешло в муниципальную собственность.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Пунктами 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд отмечает, что договор ответственного хранения от 16.01.2018 подписанМБУ «Спортивный город» без замечаний, равно как и акт приема – передачи от 16.01.2018, которым ответчику передано резиновое напольное покрытие Сагама 4мм 1 250 х 20 000 мм. общей площадью 77 м² стоимостью 175 000 руб. на ответственное хранение. О фальсификации данных документов МБУ «Спортивный город» не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апеллянт отмечает, что, заключая договор хранения от 16.01.2018, истец умолчал, что напольное покрытие не является самостоятельной вещью.

Между тем МБУ «Спортивный город», как разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений, при подписании договора ответственного хранения и акта приема-передачи имущества обладал полной информацией о том, какое имущество на хранение ему передается, имел возможность осмотреть данное имущество.

До момента затребования истцом переданного на хранение имущества ответчик каких-либо возражений относительно исполнения договора ответственного хранения от 16.01.2018 не заявлял.

Договор ответственного хранения от 16.01.2018 не признан недействительным по какому-либо основанию.

Более того, между МБУ «Спортивный город» (заказчик) и
ДЮСК «Левушка» (поставщик) подписан муниципальный контракт на поставку товаров от 10.01.2019 № 01/19 (л.д. 51-55), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар по цене и в количестве согласно спецификации в срок согласно пункту 1.3 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно спецификации (л.д. 56) поставке подлежал товар – покрытие Сагама 4 мм площадью 76,76 м² и устройство покрытия Сагама 4 мм площадью 76,76 м²общей стоимостью 179 897 руб. 04 коп.

Согласно позиции представителя ответчика, озвученной в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, по контракту от 10.01.2019 № 01/19 истец должен был поставить ответчику иной товар, не связанный с имуществом, переданным по договору ответственного хранения от 16.01.2018.

Апелляционный суд критически относится к данным доводам, поскольку из представленной переписки сторон (л.д. 57-58), достоверность которой
МБУ «Спортивный город» не оспаривается, следует, что сумма 179 897 руб. предусмотрена «за покрытие в Атлет на Карла Либкнехта». МБУ «Спортивный город» выражало намерение оплатить данную сумму из внебюджетных средств.

Исходя из указанных в ЕГРЮЛ сведений основным видом деятельности ДЮСК «Левушка» является «деятельность физкультурно-оздоровительная». Исходя из специфики деятельности истца не следует, что ДЮСК «Левушка» осуществляет поставку товаров с целью извлечения прибыли.

Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании апелляционного суда от 06.08.2020, о том, что муниципальный контракт на поставку товаров от 10.01.2019 № 01/19 заключался между сторонами с целью продажи истцом ответчику напольного резинового покрытия в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск,
ул. Либкнехта, 18, которое в настоящее время находится в оперативном управлении МБУ «Спортивный город».

Ответчик, заявляя о том, что установленное в помещении напольное покрытие является неотделимым улучшением, доказательств в подтверждение данного довода не представил. МБУ «Спортивный город» также не приглашало ДЮСК «Левушка» на осмотр имущества, переданного на хранение, для установления невозможности его возвращения.

В связи с изложенным, с учетом добровольного заключения ответчиком договора ответственного хранения от 16.01.2018, подписания акта приема – передачи от 16.01.2018, заключения муниципального контракта на поставку товаров от 10.01.2019 № 01/19, с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика от исполнения договора хранения и от возращения переданного на хранение имущества не может быть признан правомерным.

В силу пункта 6.2 договора хранитель несет ответственность за необоснованную невыдачу товара поклажедателю.

Заявленная сумма убытков определена истцом в соответствии со стоимостью переданного на хранение имущества, согласованное сторонами в акте приема-передачи товаров на ответственное хранение (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 175 000 руб. убытков МБУ «Спортивный город», возникших у истца в связи с отказом ответчика возвратить переданный на хранение товар.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу
№ А76-23418/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивный город»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова