Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2013 по делу № А34-6404/2009 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 16.07.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2009 (резолютивная часть от 05.11.2009) общество с ограниченной ответственностью «ЛАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 10.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 19.05.2010 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.09.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о переходе к упрощенной процедуре банкротства в связи с недостаточностью имущества должника на покрытие судебных расходов в деле о банкротстве и погашения (частичного погашения) требований кредиторов.

Определением суда от 21.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.04.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

13.07.2012 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 674 000 рублей, а также расходов по делу о банкротстве в сумме 114 029 рублей 02 копейки (почтовых расходов, расходов на опубликование информационных объявлений, выплату заработной платы, на оплату услуг оценщика и нотариуса, на заверение карточки образцов подписей, командировочных расходов, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов).

Определением суда от 19.10.2012 требование арбитражного управляющего в части взыскания расходов в размере 114 029 рублей 02 копейки выделено в отдельное производство и определением суда от 26.10.2012 заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 674 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 определение суда первой инстанции от 26.10.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 (т.15, л.д. 95-99) определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу № А34-6404/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 29.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013, т.15, л.д. 66-73) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в его пользу с ФНС России взыскано 103 193 рубля 61 копейка расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2013, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг по сдаче дел в архив, расходов на оценку имущества должника, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решением собрания кредиторов 30.07.2010 принято решение о расторжении договора б/н от 04.05.2010 с инспектором отдела кадров ФИО3 не позднее 30.07.2010. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29.03.2012 отражена информация о расторжении 30.07.2010 договора б/н от 04.05.2010, заработная плата за период 04.05.2010 - 30.07.2010 составила 11 483 рублей 86 копеек. Однако согласно расходным кассовым ордерам оплата услуг ФИО3 произведена за 3 месяца (период 04.05.2010-04.08.2010).

Также ФНС России считает, что привлечение конкурсным управляющим специалиста в период упрощенной процедуры банкротства по договору б/н от 04.05.210 необоснованно, поскольку в соответствии с совместным приказом ФНС России № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53, Минфина России № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утверждены перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов, оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, данным документом не предусмотрена.

По мнению уполномоченного органа, привлечение арбитражным управляющим ФИО3 необоснованно, так как количество документов по личному составу, подлежащих сдаче в архив, незначительно, в связи с чем, конкурсный управляющий в силах выполнять функции, возложенные на привлеченного специалиста, самостоятельно. Действуя в интересах должника и кредиторов в сочетании с принципом добросовестности и разумности, конкурсный управляющий должен был учитывать, что вырученные денежные средства от реализации конкурсной массы не покрывают не только реестровые требования кредиторов, но и текущие обязательства.

ФНС России считает, что имущество должника, выставленное на торги по цене 500 400 рублей, установленной в соответствии с отчетом независимого оценщика, по результатам проведения торгов не реализовано (имущество реализовано по цене 107 205 рублей 98 копеек), конкурсный управляющий должен был, действуя в интересах должника и кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимого оценщика денежных средств, израсходованных на оплату услуг по оценке. Однако, арбитражным управляющим указанные действия, направленные на защиту интересов кредиторов, выполнены не были. В связи с чем, расходы по оплате услуг оценщика возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве не подлежат.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы по оплате услуг независимых оценщиков (индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-О» (далее – общество «Эксперт-О»), арбитражным управляющим представлены договоры займа. Следовательно, расходы на оценку имущества оплачены должником за счет заемных средств. Предоставив должнику заем, арбитражный управляющий стал кредитором по текущим обязательствам. Текущие обязательства подлежат возмещению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На начало судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.05.2010 по 04.04.2012.

04.05.2010 между арбитражным управляющим (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор № б/н (т.13, л.д. 47), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: подготовить дела по личному составу должника к сдаче в архив для постоянного хранения.

Согласно разделу II договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 8 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 раздела IV договора срок действия договора составляет 3 месяца с 04.05.2010 по 04.08.2010.

В подтверждение выполнения работ представлены: договор о передаче документов по личному составу на хранение от 01.02.2011 (т.14, л.д. 12), опись от 20.12.2010 дел по личному составу за период с 2002 года по 2009 год в количестве 29 единиц хранения (т.14, л.д. 13), акт приема-передачи документов на хранение № 1 от 01.02.2011 (т.14, л.д. 14), который от имени должника подписан ФИО3, в количестве 29 единиц хранения за период с 2002 года по 2009 год (т.14, л.д.14).

Во исполнение договора арбитражным управляющим оплачено 12 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на имя ФИО3 от 02.07.2010 на сумму 4 000 рублей, от 08.10.2010 на сумму 4 000 рублей, от 25.01.2011 на сумму 4 000 рублей (т.12, л.д. 156, 158-159), кассовой книгой (т.13, л.д. 62-68).

30.07.2010 состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом от 30.07.2010 (т.13, л.д. 25-28), на котором принято решение о расторжении договора б/н от 04.05.2010 с ФИО3 не позднее 30.07.2010.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.12.2010, квитанции от 10.08.2011 (т.12, л.д. 161, 162) арбитражным управляющим предпринимателю ФИО4 оплачено 30 000 рублей по договору оценки, обществу «Эксперт-О» - 17 000 рублей. Представлен акт приема-сдачи услуг по договору на оценку, в соответствии с которым обществом «Эксперт-О» осуществлен комплекс работ по исполнению договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества (в количестве 276 наименований) от 02.08.2011 № 174.11, услуг оказано на сумму 17 000 рублей (т.12, л.д. 163).

21.07.2011 было проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 21.07.2011 (т.13, л.д. 48-51), на котором было принято решение о необходимости актуализации оценки имущества должника, подлежащего продаже с привлечением независимого оценщика.

На собрании кредиторов 10.08.2011, оформленном протоколом от 10.08.2011 (т.13, л.д. 56-58), утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с установлением стоимости имущества на основании отчета № 174.11 от 05.08.2011.

Поскольку понесенные конкурсным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 114 029,02 рублей (в том числе расходы по выплате заработной платы в сумме 12 000 рублей и на оплату услуг по оценке в сумме 47 000 рублей) не были возмещены за счет имущества должника, арбитражный управляющий обратился в суд с данным заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя требования в части на сумму 103 193,61 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что несение арбитражным управляющим почтовых расходов на сумму 4 992,40 рублей и расходов на выплату заработной платы на сумму 12 000 рублей подтверждено документально, необходимо, обоснованно и непосредственно связано с процедурой банкротства должника, доказательств завышения стоимости услуг не представлено; несение расходов на публикацию информационных сообщений подтверждено документально, обоснованно и разумно на сумму 25 022,17 рублей; несение расходов на оценку в сумме 47 000 рублей подтверждено документально, отсутствуют доказательства наличия иных источников поступления денежных средств в кассу должника и спора о несении расходов именно конкурсным управляющим, не представлены доказательства того, что оценка произведена некачественно, а имущество должника не было реализовано из-за ненадлежащей оценки; расходы на ГСМ подтверждены надлежащими доказательствами (командировочными удостоверениями, кассовыми чеками), расстояние по маршруту, указанное в путевых листах, стоимость израсходованного ГСМ по данному маршруту не оспорена, расходы являются обоснованными на сумму 13 879,04 рубля; доказательств несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг нотариуса на сумму 240 рублей не представлено; расходы на заверение карточки образцов подписей в сумме 300 рублей подтверждены документально, относятся к процедуре банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Факт оказания услуг привлеченными специалистами подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Факт несения арбитражным управляющим расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами (расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой).

Доказательств возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, суммы в возмещение понесенных судебных расходов арбитражному управляющему не выплачены, при том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, требование арбитражного управляющего о возмещении понесенных расходов подлежало удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечении арбитражным управляющим специалиста ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно разделу II договора от 04.05.2010 стоимость услуг составила 8 000 рублей, тогда как фактически оплачены услуги только на 50 % (исходя из размера 4 000 рублей в месяц). Доказательств превышения лимита не имеется.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган не доказал, что привлечение ФИО3 для подготовки дел личному составу должника к сдаче в архив для постоянного хранения не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, и что при заключении договора с привлеченным специалистом арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Не представила ФНС России и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, а также того, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционная инстанция учитывает объем проделанной работы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий допустил не предусмотренное Перечнем расходование части денежных средств должника, поступивших в ходе упрощенной процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, согласно подпункту "а" пункта 2 которого в случае финансирования процедуры отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета такое финансирование осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа.

Совместным приказом ФНС России № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53, Минфина России № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Возможность привлечения специалиста для передачи дел в архив названным документом не предусмотрена.

Между тем, заявителем не учтено, что переход к обычной процедуре банкротства от упрощенной осуществлен определением суда от 19.05.2010, а работы привлеченным лицом фактически выполнены и оплачены в период после перехода к обычной процедуре, что следует из договора о передаче документов по личному составу на хранение, описи дел по личному составу, акта приема-передачи документов на хранение, расходных кассовых ордеров. Следовательно, факт того, что договор заключен в период действия упрощенной процедуры, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов.

Необходимость привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника в процедуре конкурсного производства следует из положений статьи 130 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы на оценку имущества оплачены должником за счет заемных средств, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, учитывая, что предметом настоящего спора не являлось взыскание долга по договору займа (не взыскание заемных средств, договоры - т.14, л.д. 15-17), факт поступления денежных средств от арбитражного управляющего подтвержден кассовой книгой, при этом, доказательств наличия у должника имущества (денежных средств) в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченных лиц, не представлено.

Заявителем не представлены доказательства того, что услуги по оценке специалистов ФИО4, общества «Эксперт-О» оказаны некачественно, в предусмотренном законом порядке установлен факт недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиками (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 138-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации), а также того, что имущество должника не было реализовано по цене, определенной оценщиком, из-за ненадлежащей оценки. Не использование в дальнейшем должником для последующей продажи имущества какого-либо отчета об оценке, не подтверждает факт некачественного исполнения заявителем обязательств по договору. При этом, собранием кредиторов от 21.07.2011 констатирована лишь необходимость актуализации оценки имущества должника. Сам по себе факт реализации имущества должника по цене, не соответствующей определенной оценщиком, доказательством недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника не является.

По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, определение отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2013 по делу № А34-6404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

З.Н. Серкова