Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 муниципальное унитарное предприятие «УК «ЖКХ» (далее - МУП «УК «ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

08.02.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 04.04.2011 отменить. В обоснование своих доводов указывает на неполное исследование судом первой инстанции всех имеющихся в деле доказательств. Отстранение конкурсного управляющего влечет к затягиванию процедуры конкурсного производства. В соответствии со ст. 145 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), арбитражный суд может, но не обязан отстранить конкурсного управляющего. Уполномоченный орган, как кредитор, имеющий 91,76% голосов, принимал отчеты и не имел претензий, не подавал жалобы на действия конкурсного управляющего. Перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации были невозможны ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника и большой задолженности по заработной плате. В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего без участия представителя некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее - НП СРО АУ «Объединение»), не известив его. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация вправе подавать иски о защите прав и законных интересов арбитражных управляющих, соответственно, в случае участия НП СРО АУ «Объединение» у последнего имелась бы возможность использования права на защиту интересов со стороны высококвалифицированных юристов. В связи с неучастием саморегулируемой организации (далее - СРО) нарушены ее права. В соответствии с приказом от 19.10.2007 №351 Минэкономразвития и торговли уполномоченный орган принимает решение о выборе СРО при подаче заявления в суд. В соответствии с п. 10, 19 приказа в случае отстранения арбитражного управляющего уполномоченный орган примет решение о неучете СРО при подаче заявлений о признании должника банкротом, СРО подлежит извещению о времени и месте судебного заседания.

Не согласилось с принятым определением и НП СРО АУ «Объединение», в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения о времени и месте судебного заседания. Доводы НП СРО АУ «Объединение» аналогичны доводам арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1, НП СРО АУ «Объединение», должник, кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, ходатайства ФНС России, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего были извещены о дате судебного заседания должник, арбитражный управляющий ФИО1, уполномоченный орган и иные кредиторы (л.д.18-26). Сведения о направлении определения суда от 15.02.2011 о назначении судебного заседания по ходатайству ФНС России в адрес НП СРО АУ «Объединение» в деле отсутствуют.

Между тем, в силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Таким образом, Закон о банкротстве специально определяет вопросы, которые подлежат рассмотрению при участии иных лиц, не определенных в п. 1 ст. 35 и ст. 34 Закона о банкротстве.

По настоящему делу подлежал рассмотрению вопрос об отстранении арбитражного управляющего, в связи с чем, извещение СРО является необходимым.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Таким образом, извещение НП СРО АУ «Объединение» являлось для суда первой инстанции обязательным.

Согласно п. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что НП СРО АУ «Объединение» о времени рассмотрения ходатайства уполномоченного органа не извещалось.

В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав доводы ходатайства ФНС России от 08.02.2011, суд апелляционной инстанции полагает заявление ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 12-21 января 2011 года единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (л.д. 10,11).

Ранее, 26.10.2010, конкурсный управляющий ФИО1 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области решением суда по делу № А76-45995/2010 привлечен к административной ответственности за совершение ряда нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.33-50).

ФНС России, установив названные обстоятельства и, полагая, что неуплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является грубым нарушением прав кредиторов, приняло на собрании решение об отстранении конкурсного управляющего, и обратилась в суд с настоящим ходатайством.

Поскольку имеется решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении, то суд должен проверить лишь обоснованность такого ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подача ходатайства вызвана неправомерными действиями конкурсного управляющего, за совершение которых последний привлечен к административной ответственности. Учитывая интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением собрания кредиторов и наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

С учетом положений ст. 45, 145 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание наличие в деле документов в отношении выбора саморегулируемой организации и представленной кандидатуры арбитражного управляющего- ФИО2 (л.д.29-32) суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего должника- ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу № А76-5338/2008 отменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» - удовлетворить

Ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» - удовлетворить.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Утвердить конкурсным управляющим должника муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, члена Некоммерческого партнерства Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: З.Н. Серкова

Л.В. Забутырина