Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-10529/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» (далее - ООО «Речной порт «Уфа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о введении в отношении ООО «Речной порт «Уфа» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утверждена ФИО1 (далее также внешний управляющий).

23.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «МяснойОпт» (далее – ООО «МяснойОпт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 588 528 руб. 21 коп. в том числе: 481 163 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 22 955 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 068 262 руб. 23 коп. - договорная неустойка, 13 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением суда от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) заявление ООО «МяснойОпт» удовлетворено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 481 163 руб. 10 коп. основного долга, 22 955 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 068 262 руб. 23 коп. – неустойки., в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 147 руб., расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. прекращено.

С определением суда от 27.03.2017 не согласилась внешний управляющий ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 и пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона №296-ФЗ, на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Утверждает, что установление процентов и штрафных санкций за период с 14.06.2016 по 14.09.2016 прямо противоречит статье 4 Закона о банкротстве.

Определением от 04.05.2017 судебное заседание отложено на 31.05.2017, кредитору и внешнему управляющему предложено представить расчет долга на 09.06.2016, также истребованы материалы дела №А07-3282/2016.

Определением от 30.05.2017 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Ершову С.Д.

До начала судебного заседания от ООО «МяснойОпт» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Также от ООО «Речной порт «Уфа», посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», во исполнение определения суда от 04.05.2017, поступили письменные пояснения с доказательствами их направления в адрес кредитора.

До начала судебного заседания от ООО «МяснойОпт» по почте, во исполнение определения суда от 04.05.2017, поступили дополнительные доказательства: доказательства отправки документов а адрес должника и внешнего управляющего, копия доверенности от 22.06.2016, расчет задолженности за периоды с 20.09.2013 по 09.06.2016, с 20.09.2013 по 14.09.2016, копия сопроводительного письма от 20.07.2016, копии товарных накладных в количестве 42 штук, копия договора поставки от 05.02.2015 № В-08/2015/43.

Доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 04.05.2017, приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за период с 14.06.2016 по 14.09.2016 (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МяснойОпт» (поставщик) и ООО «Речной порт «Уфа» (покупатель) был заключен договор № В-08/2015/43 от 05.02.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукты питания (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Количество, наименование (ассортимент), цена, стоимость партии товара согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в товарной накладной (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (накладная), обязательна для подписания покупателем.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня поставки товара покупателю.

ООО «МяснойОпт» во исполнение обязательств по договору поставило в адрес ООО «Речной порт «Уфа» товар на общую сумму 2 205 605 руб. 14 коп. по товарным накладным № 55 от 20.09.2013, № 85 от 08.10.2013, № 91 от 09.10.2013, № 114 от 23.10.2013, № 116 от 28.10.2013, № 146 от 08.11.2013, № 167 от 21.11.2013, № 212 от 11.12.2013, № 252 от 24.12.2013, № 43 от 22.01.2014, № 122 от 14.02.2014, № 72 от 13.03.2014, № 257 от 09.04.2014, № 314 от 29.04.2014, № 353 от 19.05.2014, № 357 от 21.05.2014, № 400 от 30.05.2014, № 530 от 07.07.2014, № 606 от 25.07.2014, № 616 от 29.07.2014, № 638 от 04.08.2014, № 637 от 20.08.2014, № 687 от 02.09.2014, № 753 от 16.09.2014, № 824 от 29.09.2014, № 879 от 10.10.2014, № 978 от 06.11.2014, № 992 от 16.11.2014, № 1129 от 11.12.2014, № 7 от 14.01.2015, № 42 от 04.02.2015, № 62 от 17.02.2015, № 82 от 25.01.2015, № 116 от 12.03.2015, № 214 от 21.04.2015, № 303 от 28.05.2015, № 382 от 18.06.2015, № 459 от 16.07.2015, № 540 от 06.08.2015, № 659 от 28.09.2015, № 697 от 09.10.2015.

ООО «Речной порт «Уфа» оплату поставленного товара произвело частично на сумму 1 724 442 руб. 04 коп. по платежным поручениям № 17 от 25.12.2014, № 31 от 20.01.2015, № 50 от 20.02.2014, № 102 от 11.06.2014, № 120 от 13.03.2014, № 130 от 13.02.2015, № 133 от 17.06.2014, № 147 от 02.09.2015, № 177 от 26.03.2014, № 285 от 29.08.2014, № 287 от 04.07.2014, № 312 от 10.07.2014, № 340 от 08.09.014, № 362 от 15.11.2013, № 399 от 25.07.2014, № 432 от 31.07.2014, № 472 от 10.12.2013, № 502 от 02.10.2014, № 505 от 07.08.2015, № 509 от 03.10.2014, № 774 от 18.11.2014, № 885 от 16.06.2015, № 896 от 17.06.2015, № 911 от 19.06.2015, № 927 от 23.06.2015, № 2060 от 28.09.2015, № 2115 от 30.09.2015, № 215041 от 06.10.2015, № 215071 от 07.10.2015, № 222010 от 27.10.2015.

Ввиду того, что задолженность ответчика за поставленный товар составила 481 163 руб. 10 коп., ООО «МяснойОпт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Речной порт «Уфа» заявило встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительным договор № В-08/2015/43 от 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) по делу № А07-3282/2016 договор № В-08/2015/43 от 05.02.2015 признан недействительным, с ООО «Речной порт «Уфа» в пользу ООО «МяснойОпт» взыскано 481 163 руб. 10 коп. основного долга, 22 955 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) по делу № А07-3282/2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, с ООО «Речной порт «Уфа» в пользу ООО «МяснойОпт» взыскано 481 163 руб. 10 коп. – основного долга, 22 955 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 068 262 руб. 23 коп. неустойки и 13 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Речной порт «Уфа» отказано.

Определением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утверждена ФИО1

23.02.2017 ООО «МяснойОпт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 588 528 руб. 21 коп. в том числе: 481 163 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 22 955 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 068 262 руб. 23 коп. - договорная неустойка, 13 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, указал, что поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не погашено, то имеются достаточные основания для включения его в реестр требований кредиторов должника. В части включения в реестр требований кредиторов должника сумм расходов на оплату государственной пошлины и иных судебных расходов, взысканных решением суда, суд прекратил производство в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт обжалует определение только в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки (периоды).

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов (к которым относятся и решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт поставки товара должнику и наличие задолженности по оплате поставленной продукции подтверждается судебным актом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов в части суммы основного долга. Данное обстоятельство не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Разногласия касаются периода начисления процентов и неустойки.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собраниях кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными и договорной неустойки возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Речной порт «Уфа», подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не погашены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника в суммах, указанных в судебном акте: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 955 руб. 88 коп., неустойка в размере 1 068 262 руб. 23 коп. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) по делу № А07-3282/2016).

Однако кредитор направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МяснойОпт» задолженности в ходе проводимой в отношении должника процедуры внешнего управления (23.02.2017).

В этой ситуации при определении размера заявленного требования размер процентов и неустойки должен определяться на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника объявлена судом 09.06.2016, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования, является 08.06.2016.

Суд принимает во внимание расчет процентов и неустойки, представленный кредитором, который соответствует расчету, представленному в дело № А07-3282/2016.

Вместе с тем, в расчете кредитора днем окончания периода является дата введения процедуры наблюдения, тогда как эта дата, по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве, не должна включаться в расчет.

Таким образом, с учетом представленного кредитором расчета, размер неустойки за период с 20.09.2015 по 08.06.2016 составляет 851 537 руб. 38 коп. (853 748 руб. 86 коп. – 2 211 руб. 48 коп. неустойка за 1 день).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 27.09.2013 по 08.06.2016 составляет 22 016 руб. 12 коп. (22024 руб. 12 коп. – 8 руб. проценты за 1 день).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был установить состав и размер требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки на дату введения процедуры наблюдения (резолютивная часть), в связи с чем, определение суда подлежит изменению ввиду неверного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-10529/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" ФИО1 – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «МяснойОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 481 163 руб. 10 коп. основного долга, 22 016 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 851 537 руб. 38 коп. – неустойки.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МяснойОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 147 руб., расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев