Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам Губернатора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу № А76-2607/2008 (судья Т.Н. Васильева), при участии от управления делами Губернатора Челябинской области - ФИО1 (доверенность №3-1-08/308 от 11.03.2008 до 31.12.2008), от управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 28 от 24.03.2008, удостоверение № 2993 от 04.02.2008), от Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 2 от 15.01.2008 до 31.12.2008, удостоверение № 2751 от 14.01.2008), ФИО4 (доверенность № 14 от 09.06.2008, удостоверение № 2891 от 09.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора Челябинской области (далее – заявление, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №13ж/2008 от 31.01.2008 и предписания №13ж/2008 от 31.01.2008 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов».

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области г.Челябинск, закрытое акционерное общество «Цветы Урала» г.Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Жираф» г.Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований управлению отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Цветы Урала», ИП ФИО5 и ООО «Жираф» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области проведен конкурс на оказание услуг по фитодизайну (далее - Конкурс). Государственным заказчиком проведенного конкурса являлось Управление делами Губернатора Челябинской области (том 1 л.д. 26-30).

Приказом от 13.12.2007 №841 Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области утверждена Конкурсная комиссия по отбору исполнителей услуг по фитодизайну, определен порядок работы комиссии (том 1 л.д. 26).

18 января 2008 года состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в Конкурсе, о чем составлен протокол №20-В от 18.01.2008. Согласно протоколу вскрытия конвертов заявки на участие в Конкурсе подали ЗАО «Цветы Урала», ООО «Жираф», индивидуальный предприниматель ФИО5 (том 1 л.д. 15).

22 января 2008 года состоялись заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, а также заседание по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол №20/РО от 22.01.2008.

Согласно протоколу №20/РО от 22.01.2008 ООО «Жираф» не допущено к участию в Конкурсе. Победителем конкурса признан участник, предложивший, по мнению конкурсной комиссии, лучшие условия выполнения контракта, набравшего наибольшего количество баллов - 96,45 - индивидуальный предприниматель ФИО5, заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (том 1 л.д. 31-32).

24.01.2008 участник Конкурса ЗАО «Цветы Урала» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на оказание услуг по фитодизайну, указывая на то, что конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (том 1 л.д. 90).

31.01.2008 по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Цветы Урала» Комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области вынесено решение №13ж/2008, в действиях конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на оказание услуг по фитодизайну выявлено нарушение частей 2, 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

31.01.2008 УФАС по Челябинской области в адрес Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на оказание услуг по фитодизайну, Главного управления материальных ресурсов Челябинской области, Управления делами Губернатора Челябинской области по проведению выдано предписание №13ж/2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (том 1 л.д. 19-21).

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дает разъяснение о том, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), порядок формирования цены контракта (цены лота), в том числе с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (части 2, 4 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Подпункт 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Нормой статьи 28 Закона о размещении заказов определено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону о размещении заказов, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления -самостоятельно в соответствии с Законом о размещении заказов. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом о размещении заказов, и их значения.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что для проведения конкурса его организатором подготовлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на оказание услуг по фитодизайну.

Информационной картой конкурса установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта, квалификация участника, гарантия качества товара. Оценка заявки участника конкурса осуществляется путем сложения баллов по трем критериям.

Из материалов арбитражного дела видно, что в соответствии с приложением к протоколу заседания конкурсной комиссии №20/РО от 22.01.2008 по критерию «квалификация участника» участниками конкурса (ЗАО «Цветы Урала», Индивидуальный предприниматель ФИО5) подтверждена квалификация участника на наличие не менее 4 квалифицированных сотрудников со стажем работы в области фитодизайна не менее 5 лет. По критерию оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе «гарантия качества товара» оба участника конкурса предложили наибольший срок предоставления гарантий качества на живые цветы (сырье) - 7 дней.

По итогам проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критериям: квалификация участника, гарантия качества товара оба участника конкурса ЗАО «Цветы Урала», индивидуальный предприниматель ФИО5 получили равное количество баллов (по 20 баллов).

Судом первой инстанции правильно применены требования ч. 8 статьи 28 Закона о размещении заказов, которые определяют, что одной из задач конкурсной комиссии является определение степени выгодности каждой заявки относительно других на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. При прочих равных условиях конкурсная комиссия при определении участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта, руководствовалась критерием оценки заявок - цена контракта. При этом, оценивая и сопоставляя заявки участников по критерию «цена контракта», конкурсная комиссия обязана была исходить из необходимости большего обеспечения заявок на оказание услуг по фитодизайну при ограниченном объеме средств бюджета субъекта Российской Федерации -Челябинской области на указанные цели, что отвечает целям и задачам проведения торгов.

Согласно порядку формирования цены в предложениях участников, изложенному в пункте 7 Информационной карты, каждый участник должен был указать цену раздельно по следующим позициям: за один цветок (сырье); за одно наименование фурнитуры; % за услуги по оформлению каждого наименования изделия (том 1 л.д. 28).

По условиям конкурсной документации участник конкурса, предложивший наименьшую цену живого цветка (сырья) и фурнитуры, получает максимальное количество баллов - 50 баллов; для каждого из остальных участников конкурса количество баллов по этому критерию определяется как величина обратно пропорциональная величине предложенной им цены. Участник конкурса, предложивший наименьшую сумму процентов за услуги по оформлению каждого наименования изделия, получает максимальное количество баллов - 30 баллов; для каждого последующего участника, предложившего больший процент за оформление изделия, количество баллов уменьшается на 2 относительно баллов участника, предложившего предыдущую меньшую сумму процентов.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии №20/РО от 22.01.2008 конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе присвоила заявке участника ЗАО «Цветы Урала» по критерию «цена контракта» 50 баллов (50 баллов - по подкритерию «цена за один цветок (сырье) и за одно наименование фурнитуры» как участнику конкурса, предложившему наименьшую цену живого цветка (сырья) и фурнитуры; 0 баллов - по подкритерию «процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия»). В отношении заявки индивидуального предпринимателя ФИО5 конкурсной комиссией принято решение присвоить заявке данного участника по критерию «цена контракта» 76,45 баллов (46,45 баллов - по подкритерию «цена за один цветок (сырье) и за одно наименование фурнитуры»; 30 баллов - по подкритерию «процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия»).

Согласно доводам заявителя, участник конкурса - ЗАО «Цветы Урала» нарушил требования Закона о размещении заказов и конкурсной документации, поскольку не указал в представленной заявке процент за услуги пооформлению каждого наименования изделия, в связи с чем, конкурсной комиссией правомерно данному участнику по критерию «цена контракта» в части подкритерия «процент за услуги по оформлению каждого наименования изделия» присвоено ноль баллов (том 1 л.д. 3).

Частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе в случае, если заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе - по формированию цены контракта, участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе.

Из протокола заседания конкурсной комиссии №20/РО от 22.01.2008 следует, что участник ЗАО «Цветы Урала» решением конкурсной комиссии допущен к участию в конкурсе. Таким образом, конкурсной комиссией признано, что заявка ЗАО «Цветы Урала» на участие в конкурсе соответствует требованиям конкурсной документации. Соответственно ею не установлено нарушений и в части формирования цены контракта.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявка участника ЗАО «Цветы Урала» содержит предложение об условиях исполнения государственного контракта, в котором указан порядок формирования цены контракта в соответствии с требованиями конкурсной документации. При этом заявка участника конкурса ЗАО «Цветы Урала» содержит лучшие по степени выгодности для бюджета условия исполнения государственного контракта по критерию «цена контракта». Ценовое предложение участника индивидуального предпринимателя ФИО5 выше, чем ценовое предложение участника ЗАО «Цветы Урала». Индивидуальным предпринимателем ФИО5 предложена цена 1042 руб. за живой цветок (сырье) и фурнитуру, 0 процентов за изготовление среза цветов и дополнительно от 5 до 15 процентов за услуги по оформлению каждого наименования изделия, а ЗАО «Цветы Урала» предложена цена 968 руб. за живой цветок (сырье) и фурнитуру, при этом расходы по оформлению каждого наименования изделия включены в стоимость сырья, что соответственно, составляет 0 процентов.

Правильно применив положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», определяющей, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признавая победителем торгов участника - индивидуального предпринимателя ФИО5, конкурсная комиссия нарушила требования проведения открытого конкурса на размещение государственного заказа, установленные антимонопольным законодательством.

Апелляционная инстанция полагает, что при проведении конкурса по оказанию услуг фитодизайна по заявке Управления делами Губернатора Челябинской области конкурсной комиссией Главного управления материальных ресурсов Челябинской области были существенно нарушены требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственного и муниципальных нужд», а также Федерального закона «О защите конкуренции» при процедуре проведения конкурса (торгов), что повлияло на результаты конкурса и на определение победителя.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в решении №13ж/2008 от 31.01.2008, о наличии в действиях конкурсной комиссии по отбору исполнителей услуг по фитодизайну нарушения части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, выразившегося в осуществлении конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с нарушением порядка, установленного конкурсной документацией, представляются правильными.

Нарушений действующего законодательства антимонопольным органом при вынесении оспариваемых актов апелляционная инстанция не усматривает.

На основе анализа всех исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу № А76-2607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам Губернатора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин