Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года по делу № А47-16668/2012 (судья Сердюк Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

17.12.2012 закрытое акционерное общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Должник находится в сложном финансовом положении, что не позволило ему исполнить требования судебного пристава в установленный срок. Не учтено, что комбинат производит расчеты по договорам, уплачивает текущие налоговые платежи, для чего использует заемные денежные средства, не учтена специфика сельхозпроизводства (л.д.6-9).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав) возражает против заявления (т.1, л.д.130-131).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель – государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2011 исполнительский сбор снижен на одну четверть от установленного размера до 40 424, 08 руб., учтено финансовое положение организации, добровольное погашение долга (т.1, л.д.138-140).

16.04.2013 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене определения, следует учесть, что доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению, не представлено, с заявлением о рассрочке или отсрочке взыскания исполнительного сбора должник не обращался.

Имеются достаточные денежные средства для расчета со взыскателем: запасы организации возросли на 20 338 000 руб., финансовые вложения организации составляют 175 401 000 руб., на балансе организации числится основных средств на сумму 506 172 000 руб., что подтверждает возможность уплаты долга (т.2, л.д.3-4).

В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО «Сорочинский КХП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2002 (т.1, л.д. 20).

Управлением Пенсионного фонда в г. Сорочинске Оренбургской области в службу судебных приставов представлен исполнительный документ - постановление от 18.07.2012 о взыскании страховых взносов - 3 773 054, 07 руб. ( т.1, л.д. 119).

24.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 16295/12/03/56, должнику предложено в 5-дневной срок уплатить долг (т.1, л.д. 116). В этот срок должник погасил часть задолженности, а остаток - 769 982, 36 руб. уплатил в более позднее время.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, 23.11.2012 постановлением судебного пристава ФИО1 начислен исполнительский сбор - 53 898,77 руб. (7% от суммы взыскания) (т.1, л.д. 108).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ввиду сложного финансового состояния общества.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы – судебного - пристава, факт невозможности погашения задолженности обществом не подтвержден.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить его размер на одну четверть.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Из текста заявления следует, что должник не приводит доводы о незаконности начисления исполнительного сбора, не оспаривает факт просрочки добровольного исполнения, т.е. ставит вопрос о его уменьшении до минимальной величины ввиду сложного имущественного положения.

Арбитражным судом установлено, что должник принимал меры по добровольному погашению долга, но не смог произвести полную выплату по объективным причинам.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах. Следует принять во внимание полное погашение предприятием задолженности.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года по делу № А47-16668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

В.М. Толкунов