Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года по делу № А47-4556/2016 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Недожогина Н.В. (доверенность от 22.02.2017 № 03-11/02271).

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "Здоровое питание", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2015 № 10-12/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 20.08.2015 № 10-16/66, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Здоровое питание" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа от 20.08.2015 № 10-12/66. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что сделки, совершенные с контрагентами, заявляемыми налоговым органом, как "номинальные" организации (общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Планета", "Горизонт", "Солекс", "Бриз-Плюс", "ГранитТранс"), - являются реальными, имеют под собой деловую цель, и направлены на совершение операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), фактов "обналичивания" либо возврата денежных средств налогоплательщику-заявителю не установлено. Также налогоплательщик ссылается на то, что не должен нести бремя ответственности за действия иных юридических лиц, не в полной мере исполняющих обязанности налогоплательщика. С учетом данного, ООО "Здоровое питание" полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил в отношении заявителя, в негативном для последнего, контексте, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), а, нормы п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) соблюдены заявителем.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Фаворит ТК" (далее – ООО «Фаворит ТК"), прекратившего свою деятельность 24.04.2015 при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание".

По результатам проверки налоговым органом 12.05.2015 составлен акт № 10-12/201 и вынесено решение от 20.08.2015 № 10-12/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 436 348 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 158 120 руб., пени в сумме 2 349 551 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 341 554 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.04.2016 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит ТК" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-Планета", "Горизонт", "Солекс", "Бриз-Плюс", "ГранитТранс", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит ТК" необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о совершении заявителем операции, не связанной с предпринимательской деятельностью. Все вышеперечисленное Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства

- ООО "Бизнес Планета" и ООО "Бриз-Плюс" 11.10.2012 прекратили деятельность при реорганизации в форме слияния в ООО "Трансфинанс", которое решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу № А43-24273/2014 признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. Лица, значившиеся руководителями ООО "Бизнес Планета" - Пхакадзе Ю.О. и ООО "Бриз -Плюс" - Нагорная М.А., вошли в состав учредителей ООО "Трансфинанс";

- общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", "ГранитТранс", "Бриз-Плюс", по адресам государственной регистрации отсутствовали; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлен факт отсутствия перечисления денежных средств в целях осуществления фактической предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, платежи за услуги связи и т.п.);

- у обществ с ограниченной ответственностью "Бизнес Планета", "Горизонт", "Солекс", "ГранитТранс" "Бриз-Плюс", отсутствуют материальные и трудовые ресурсы в целях оказания услуг налогоплательщику-заявителю;

- отрицание руководителем ООО "Солекс" Оленниковой Г.В. и руководителем ООО "Бриз-Плюс" Нагорной М.А. факта своей причастности к учреждению и последующему руководству данными организациями, а также отрицание подписания каких-либо документов от имени перечисленных организаций;

- непредставление обществами с ограниченной ответственностью "Горизонт" и "ГранитТранс" документов по требованию налоговых органов;

- работником общества Вертянкиным А.Н., ответственным за организацию грузоперевозок, даны свидетельские показания на предмет того, что для выполнения своих обязательств по договорам заявитель, являясь зарегистрированным пользователем информационно-поисковой базы данных по рынку автомобильных грузоперевозок в сети Интернет (сайт www.ati.su), с использованием данного сайта привлекал физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих собственный грузовой транспорт, в целях оказания ими услуг по грузоперевозкам;

- из представленных обществом первичных документов (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, реестры сборных грузов) налоговым органом установлены фактические владельцы транспортных средств, осуществлявших грузоперевозки - не имеющие какого-либо отношения к спорным организациям, заявляемым обществом в качестве реальных контрагентов;

- товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, составленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Бизнес Планета" и "Горизонт", содержат недостоверные сведения в части указания государственных номеров транспортных средств, фамилий водителей, дат нахождения автомобилей в местах погрузки и разгрузки, вида автотранспортных средств;

- на экспедиторских расписках, представленных заявителем в подтверждение оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Солекс", содержится фирменный логотип Транспортной компании "КИТ", которая фактически оказывает заявителю транспортно-экспедиторские услуги и дополнительно услуги по складской обработке грузов по тому же адресу, что и ООО "Солекс" (г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 38);

- оказание ООО "Бриз-Плюс" услуг заявителю (2 квартал 2011 года) ранее даты заключения договора (ноябрь 2011 года);

- денежные средства, полученные ООО "Бизнес Планета" от заявителя, перечисляются в течение одного - двух банковских дней на расчетные счета ИП Андреева А.А. и Ханжина А.Н., которые подтвердили оказание услуг по перевозке грузов для ООО ТК "Фаворит", ИП Устиненковой Е.А., а также "обналичиваются", в ряде случаев денежные средства перечисляются обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Планета" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Горизонт";

- денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" от заявителя, перечисляются в течение одного - двух банковских дней на расчетный счет ИП Устиненковой Е.А., а также "обналичиваются";

- денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Бриз-Плюс" от заявителя, перечисляются в течение одного - двух банковских дней на расчетный счет ООО "Фортекс", с назначением платежа "оплата за стройматериалы";

- заявителем не подтверждено использование мебельной стенки, якобы приобретенной у ООО "ГранитТранс", для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость;

- денежные средства, поступающие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ГранитТранс", перечисляются им в течение одного - двух банковских дней, в числе прочего, на расчетный счет ООО "Грузальянс", которое в последующем перечисляет денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя Устимова А.П., являющегося также руководителем ООО ТК "Фаворит".

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (являющегося правопреемником ООО ТК "Фаворит"), контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью, заявляемые ООО "Здоровое питание" в качестве организаций, оказывавших транспортно-экспедиционные услуги, не имели реальной возможности оказания соответствующих услуг (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, в части, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие транспортных средств, как собственных, так и арендованных - необходимых для оказания транспортно-экспедиционных услуг; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации - изначальное, и подтвержденное при этом документально; "мигрирующий" характер ООО "Бизнес Планета" и ООО "Бриз-Плюс", слияние данных организаций в ООО "Трансфинанс", в итоге прекратившее свою деятельность, как отсутствующий должник (в связи с чем, суд апелляционной инстанции также как и арбитражный суд первой инстанции, критически относится к свидетельским показаниям Пхакадзе Ю.О., утверждавшего, что соответствующие услуги заявителю оказывались, - тем более, что вызов налогового органа на допрос в качестве свидетеля, Пхакадзе Ю.О., был проигнорирован; кроме того, исходя из совокупности иных вышеперечисленных обстоятельств, также следует, что ООО "Бизнес Планета" и ООО "Бриз-Плюс" не имели реальной возможности оказывать заявителю спорные услуги);

- доказательства фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными организациями, отсутствуют. Напротив, налоговым органом установлено, что спорные организации фактически использовались заявителем, в целях увеличения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов по НДС, в то время как, транспортно-экспедиционные услуги оказывались иными лицами. в том числе физическими;

- отсутствие, даже формального документирования заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие у "номинальных" контрагентов реальных возможностей оказания транспортно-экспедиционных услуг;

- фактическое "обналичивание" денежных средств организациями, заявляемыми ООО ТК "Фаворит" в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния все без исключения субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налога на добавленную стоимость, однако, данное, может иметь место, лишь в том случае, если наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать, что обществом с ограниченной ответственностью ТК "Фаворит" в лице его правопреемника, соответствующий принцип соблюден.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены заявителем.

Налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью ТК "Фаворит" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Об этом также свидетельствует, как однотипность и множественность нарушений в отношении сделок, заявляемых, как совершенные с "номинальными" организациями, так и временные периоды, фактически совпадающие при документировании соответствующих сделок.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении права на получение налогового вычета по НДС в связи с приобретением у ООО "ГранитТранс" стенки мебельной, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств приобретения данного товара (у организации, также обладающей признаком "номинальной" структуры) в целях осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в том числе, в целях перепродажи.

Каких-либо доводов относительно отказа в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года по делу № А47-4556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина