Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фриз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 г. по делу №А47-117/2016 (судья Калитанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХ Оренбургской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее – ответчик, ООО «Фриз») о взыскании 4 338 руб. 28 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ООО «Фриз», измерение нагрузок на ось транспортного средства, перевозящего жидкие грузы, производилось с нарушением норм Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», соответственно, результаты измерения не могут быть использованы при расчете суммы ущерба. Весы типа RW-P не предназначены для количественного выражения нагрузки на ось и/или общей массы транспортного средства, в связи с чем не могли быть использованы при взвешивании автомашины Скания-Р430.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что пункт весового контроля на котором осуществлялось взвешивание транспортного средства ответчика, является передвижным, а не стационарным пунктом, при этом передвижные пункты весового контроля не соответствуют нормативам по оборудованию, предусмотренным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 №ИС-1004-р «О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГУ «ГУДХ Оренбургской области» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 на передвижном пункте весового контроля №3, расположенном на 82 км. автомобильной дороги Орск-Домбаровский-Светлый, проведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля марки Скания-Р430 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «Фриз», под управлением ФИО1

Автомобильная дорога Орск-Домбаровский-Светлый является государственной собственностью Оренбургской области и закреплена за истцом на праве оперативного правления, что подтверждается распоряжением от 20.12.2011 №3242-р.

При проверке установленных законодательством Российской Федерации ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось был установлен факт превышения нормативной нагрузки на вторую, третью и четвертую ось автомобиля, и превышение полной массы автомобиля, о чем составлен акт от 29.08.2013 №1 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе (или) нагрузкам на ось» (л.д. 15).

Акт подписан водителем ФИО1, который указал, что с замечаниями не согласен.

В соответствии с расчетом размера вреда по акту от 29.08.2013 №1, сумма нанесенного автомобильной дороге Орск-Домбаровский-Светлый ущерба составила 4 338 руб. 28 коп.

30.10.2013 истец в адрес ответчика направил претензию №01-07-14/6977 с просьбой перечислить в добровольном порядке сумму ущерба.

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба не исполнил, ГУ «ГУДХ Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона №257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс). Приказом Минтранса от 27.04.2011 №125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 4 Порядка осуществления весового контроля допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Согласно акту от 29.08.2013 №1 ответчиком установлены превышения допустимых ограничений осевой массы: по второй оси – 0,60т., по третьей оси – 0,90т., по четвертой оси – 0,70т.

Взвешивание транспортного средства проведено на весовом оборудовании модели CAS RW-15P №10816694, которые прошли периодическую поверку и признаны пригодными к применению до 04.07.2014, что подтверждается свидетельством о поверке от 04.07.2013 №2/2450.

Таким образом, актом от 29.08.2013 №1 установлено превышение установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 4 338 руб. 28 коп.

Вина ООО «Фриз» заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Фриз» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разработке программного обеспечения по определению весовых параметров транспортных средств, Учреждением была учтена погрешность до 200 кг. на каждую ось. Размер методической погрешности для данного типа весов не установлен Инструкцией. Таким образом, погрешность измерения вычисляется арифметическим путем с учетом предусмотренного в программном обеспечении значения – 0,2 т.

Доводы ООО «Фриз» о том, что весы типа RW-P не могли быть использованы при взвешивании транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно акта от 29.08.2013 №1, при взвешивании транспортного средства использовались весы модели CAS RW-15P №10816694, которые прошли периодическую поверку и признаны пригодными к применению до 04.07.2014, что подтверждается свидетельствами о поверке от 04.07.2013 №2/2450 (л.д.41).

Согласно руководству по эксплуатации весы автомобильные типа RW-P производятся в различных модификациях и предназначены для поколесного, а при комплектовании несколькими платформами – для их поосного, потележечного или помашинного взвешивания. Каких-либо ограничений по количеству осей взвешивания транспортного средства руководство по эксплуатации не содержит.

Доводы жалобы об ошибках в измерениях не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ООО «Фриз» на то, что весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, должен производиться только на стационарных пунктах, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Кроме того, Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Смена месторасположения пункта весового контроля позволяет выявить нарушения весовых нагрузок на дорожное полотно со стороны недобросовестных водителей, объезжающих стационарные посты, своевременно реагировать на изменение схемы движения большегрузного транспорта и препятствует нарушителям найти пути объезда ППВК.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 №ИС-1004-р «О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данное распоряжение утратило силу в связи с изданием распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 12.03.2012 №ИЛ-31-р «Об утверждении Административного регламента исполнения Ространснадзором государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки».

Ссылка ответчика на судебную практику апелляционным судом отклоняется, так как приведенные в жалобе судебные акты преюдициального значения для разрешения рассматриваемого дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Фриз» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена ответчиком в размере 1 000 руб., по платежному поручению от 22.03.2016 №295, оставшуюся сумму следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 г. по делу №А47-117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фриз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов