Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу № А47-8117/2016 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 в отношении гражданина ФИО1 (далее – ФИО1), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» (далее – ООО «ТД «Руст-95») в апелляционной жалобе просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Как считает конкурсный кредитор, ФИО1 в силу п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не вправе был выдавать поручение по перечислению денежных средств в отсутствие согласия финансового управляющего. Судом не учтено, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратился ФИО3, перед которым у должника имеется долг по договору займа. Финансовое состояние должника на дату принятия обжалуемого определения не исследовалось. Решение Дзержинского районного суда от 30.12.2015 подтверждает, что у ФИО1 отсутствует имущество; из справки по форме 2-НДФЛ следует, что должник имеет незначительный доход. Доход от сдачи имущества в субаренду после введения процедуры банкротства должник не может получать. Стоимость принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (далее – ООО «Завод ВКМЗ») не подтверждена; кроме того, данное общество признано банкротом, а все его имущество реализовано на торгах. Таким образом, должник не способен рассчитаться по своим обязательствам. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу через некоторое время повлечет возбуждение нового дела о банкротстве и обжалование сделки должника по перечислению денежных средств кредитору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 по делу № А47-3249/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Завод ВКМЗ» взысканы убытки в сумме 4 800 936 руб. (т. 1, л.д. 4-14).

ООО «Завод ВКМЗ», сославшись на неисполнение ФИО1 данного судебного акта, 15.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 в деле о банкротстве ФИО1 произведена процессуальная замена заявителя - ООО «Завод ВКМЗ» на его правопреемника – ООО «ТД «Руст-95» в связи с заключением данными лицами договора купли-продажи в отношении права требования к должнику (т. 2, л.д. 96-98).

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 заявление ООО «ТД «Руст-95» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование ООО «ТД «Руст-95» в сумме 4 640 136 руб. 16 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 109-115).

09.03.2017 ФИО1 (доверитель) заключил с ФИО4 (далее – ФИО4, поверенный) договор поручения № 1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: использовать принадлежащий поверенному расчетный счет для перечисления денежных средств доверителя в сумме 4 640 136 руб. 16 коп. в качестве погашения требования кредитора по делу № А47-8117/2016, установленного определением суда от 29.12.2016 (т. 3, л.д. 142-144).

Платежным поручением № 698 от 17.03.2017 ФИО4 перечислила в пользу ООО «ТД «Руст-95» денежные средства в сумме 4 640 136 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа на то, что производится погашение требования кредитора по делу № А47-8117/2016 по определению от 29.12.2016 за ФИО1 на основании договора поручения № 1 от 09.03.2017 (т. 3, л.д. 141).

21.03.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что требование ООО «ТД «Руст-95», включенное в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено (т. 3, л.д. 140).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО «ТД «Руст-95» является единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов ФИО1, и соответствующее требование должником полностью погашено, производство по делу о банкротстве прекратил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод ООО «ТД «Руст-95» о том, что ФИО1 не вправе был выдавать поручение по перечислению денежных средств в отсутствие согласия финансового управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что отсутствие согласия финансового управляющего на совершение данной сделки не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку требование конкурсного кредитора фактически должником погашено. Законом о банкротстве не запрещено удовлетворение гражданином-должником в добровольном порядке всех реестровых требований для целей прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к должнику было предъявлено требование еще одним кредитором - ФИО3, также правомерно отклонен судом. Суд обоснованно учел, что требование ФИО3 к производству не принято, оставлено без движения, не подтверждено судебным актом; при этом от ФИО3 поступило заявление о том, что с должником была достигнута предварительная договоренность о порядке погашения задолженности в добровольном порядке (т. 3, л.д. 139).

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не способен рассчитаться по всем своим обязательствам, в связи с чем имеется вероятность возбуждения нового дела о банкротстве и оспаривания сделки по получению платежа ООО «ТД «Руст-95».

Соответствующий довод основан на предположениях о том, что в дальнейшем должник будет совершать действия, направленные на причинение вреда кредитору. Вместе с тем суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывает, что ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не совершил какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом с его стороны. Суд учитывает, что погашение долга кредитору отвечает понятию правомерного поведения.

Податель апелляционной жалобы не обосновал наличие у него законного интереса в продолжении процедуры банкротства в отношении ФИО1 Суд, в свою очередь, не усматривает оснований полагать, что прекращение производства по делу привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 22.03.2017 не имеется, апелляционная жалоба ООО «ТД «Руст-95» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу № А47-8117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова