Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2009 года по делу №А07-7389/2009 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерная компания «ОЗНА» (далее – ОАО «АК «ОЗНА», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.85-91) о признании недействительными решения от 30.01.2009 №09-09/0243ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 30.01.2009 №09-09/0243ДСП, т.1, л.д.93-123), требования №398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2009 (далее – требование от 25.02.2009 №398, т.1, л.д.150-151), вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России по КН по РБ, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер (т.1, л.д.9-12) в виде приостановления исполнения оспариваемых решения инспекции от 30.01.2009 №09-09/0243ДСП и требования от 25.02.2009 №398.

Суд первой инстанции 14.04.2009 в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить указанное ходатайство (т.1, л.д.5-7).

В апелляционной жалобе (т.1, л.д.142-143) МИФНС России по КН по РБ просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «АК «ОЗНА» о принятии обеспечительных мер отказать.

ООО «АК «ОЗНА» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.8-11), в котором возражало против доводов, изложенных в ней, и просило оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также общество пояснило, что единовременное взыскание денежных средств, указанных в оспариваемых решении и требовании налогового органа, приведёт к причинению значительного ущерба, поскольку является незапланированным расходом общества, что приведёт к изъятию из его оборота значительных сумм в течение продолжительного периода времени, это повлечёт ухудшение экономических показателей деятельности налогоплательщика, приведёт к невозможности выполнения им договорных обязательств перед поставщиками, кредитных обязательств перед банками, осуществления текущих платежей в установленные законом сроки. Кроме того, инспекцией в отношении ОАО «АК «ОЗНА» принято решение от 30.01.2009 №18 «О принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества», на основании которого налоговый орган в обеспечение исполнения оспариваемого решения от 30.01.2009 №09-09/0243ДСП запретил налогоплательщику отчуждать транспортные средства общей стоимостью 2839141 рубль, что обеспечивает налоговому органу возможность взыскания недоимки в полном объёме в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились. До начала судебного заседания ОАО «АК «ОЗНА» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д.16-17).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 30.01.2009 №09-09/0243ДСП (т.1, л.д.93-123). Указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 455884 рублей. Кроме того, обществу начислены пени в общей сумме 61688 рублей, предложено уплатить недоимку в общей сумме 2316698 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Также МИФНС России по КН по РБ выставила в адрес налогоплательщика требование от 25.02.2009 №398 (т.1, л.д.150-151).

Не согласившись с указанными решением и требованием инспекции, ОАО «АК «ОЗНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (т.1, л.д.85-91).

Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.9-12) в виде приостановления исполнения оспариваемых решения инспекции от 30.01.2009 №09-09/0243ДСП и требования от 25.02.2009 №398.

Удовлетворяя заявленное ходатайство (т.1, л.д.5-7), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены письменные доказательства в обоснование своих доводов; сумма имущественных требований является существенной для общества; списание с расчётного счёта налогоплательщика оспариваемых денежных средств нанесёт значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности; указанные суммы являются крупными для общества, применение обеспечительных мер уменьшит негативные последствия принудительного исполнения ненормативного правового акта или решения до рассмотрения судом вопроса о правомерности их вынесения.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость применения обеспечительных мер обоснована заявителем документально: к заявлению о применении обеспечительных мер (т.1, л.д.9-12) приложены хозяйственные (т.1, л.д.15-45) и кредитные договоры (т.1, л.д.46-65), подтверждающие денежные обязательства общества, неизбежность взыскания штрафных санкций в случае их неисполнения; документы, свидетельствующие о необходимости совершения налогоплательщиком текущих платежей (расчёт авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года – т.1, л.д.71-84); документы, подтверждающие имущественное положение общества (бухгалтерский баланс на 01.10.2008 – т.1, л.д.67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что из оспариваемого определения не усматривается, что заявителем в суд были представлены и соответственно исследованы документы, из анализа которых можно сделать вывод о дальнейшей невозможности исполнения судебного акта, и оценить то, что непринятие обеспечительных мер повлечёт значительный ущерб заявителю. Данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, налогоплательщиком представлены доказательства его участия в сделках и кредитных договорах, неисполнение денежных обязательств по которым, вследствие бесспорного взыскания сумм по оспариваемому решению инспекции, повлечёт уплату заявителем пеней и штрафных санкций контрагентам. При указанных обстоятельствах своевременная и полная выплата текущих платежей будет затруднительна для общества, в силу чего у ОАО «АК «ОЗНА» может возникнуть и возрасти задолженность по заработной плате, платежам в негосударственные фонды и налоговым платежам. Поскольку, представление налогоплательщиком сведений о своих доходах является лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту его имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения обществу значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным, принимая во внимание также, что доказательств необоснованности принятия обеспечительных мер судом первой инстанции со стороны налогового органа не представлено.

Как не соответствующий фактическим обстоятельствам, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что в обжалуемом определении не изложены ни фактические, ни правовые основания для принятия обеспечительных мер, не усматривается, каким образом непринятие обеспечительных мер нанесёт значительный ущерб заявителю. Так, нормативное обоснование изложено судом первой инстанции на странице 1 обжалуемого определения (т.1, л.д.5), мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство – на странице 2 данного определения (т.1, л.д.6). Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что в соответствие с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом суда, при этом законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований, обязательных для принятия обеспечительных мер. В то время, как в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия необходимости в принятии обеспечительных мер возложено на подателя апелляционной жалобы, однако налоговым органом такого рода доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о мотивированности заявленного ходатайства, доказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия соответствующего обеспечения.

В апелляционной жалобе МИФНС России по КН по РБ ссылается на то, что в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых сумм в порядке статьи 46 указанного кодекса не препятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения требований общества. Действительно, процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, штрафа предусмотрена статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств налогоплательщиком, невозможность немедленной передачи обществу указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборотов общества не позволит ему продолжительное время использовать их в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взыскиваемые суммы являются крупными для ОАО «АК «ОЗНА», применение обеспечительных мер уменьшит негативные последствия принудительного исполнения ненормативного правового акта или решения до рассмотрения судом вопроса о правомерности их вынесения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2009 года по делу №А07-7389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов