Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батталова Зуфара Гиндулловича на определение Арбитражного суда -Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу №А07-23662/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании принял участие представитель Батталова Зуфара Гиндулловича Черномырдина И.А. (доверенность от 05.10.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 0268058371, ОГРН 1110268003988, далее - ООО «Автопарк», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна (далее - конкурсный управляющий Коновалова Д.А.).

Конкурсный управляющий ООО «Автопарк» Коновалова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Батталову Зуфару Гиндулловичу (далее - Батталов З.Г.) и Лазареву Николаю Михайловичу (далее - Лазарев Н.М.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 13 564 238 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 заявление конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. удовлетворено, Батталов З.Г., Лазарев Н.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопарк», с Батталова З.Г. и Лазарева Н.М. солидарно в конкурсную массу ООО «Автопарк» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 14 715 837 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Автопарк» завершено, в настоящее время ООО «Автопарк» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юдин Михаил Геннадьевич (далее - Юдин М.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя с ООО «Автопарк» на Юдина М.Г., ссылаясь на продажу ему права требования к Батталову З.Г. с торгов по договору купли-продажи от 16.04.2018 (л.д. 19-20, т. 1).

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) судом произведена замена взыскателя ООО «Автопарк» на Юдина М.Г. в сумме 14 626 285 руб. 56 коп. в установленном судебном акте правоотношении по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу №А07-23662/2015 о взыскании солидарно в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 14 715 837 руб. 39 коп. (л.д. 128-138, т. 2).

С определением суда от 19.02.2018 не согласился Батталов З.Г. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Батталов З.Г. ссылается на то, что судом приняты недопустимые доказательства, то есть доказательства, полученные с нарушением закона, которые не имеют юридической силы, а именно: нотариально удостоверенная копия от 25.01.2019 акта приема-передачи от 08.05.2018 к договору купли-продажи дебиторской задолженности должника. Данное доказательство сфальсифицировано и составлено задним числом. Указанный акт отсутствует в отчете конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и в пакете заявления Юдина М.Г. о процессуальном правопреемстве, поданном как в арбитражный суд, так и в Стерлитамакский городской суд по делу №2-7577/2018. Оригинал акта-приема передачи не представлен. Батталовым З.Г. было заявлено ходатайство об истребовании его оригинала, однако оно оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, судом не наложен судебный штраф и не указан новый срок для представления соответствующих доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи от 16.04.2018 и давности составления акта приема-передачи. Подлинность подписи Юдина М.Г. вызывает сомнения. Проведение почерковедческой экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации договора. Судом незаконно было оставлено открытым ходатайство о назначении судебной экспертизы до момента внесения на депозит суда денежных средств. Заявитель внес их на депозит суда и 19.12.2018 суд должен был разрешить указанное ходатайство. Право требования не передано в 7-дневный срок после получения (поступления) денежных средств в счет оплаты требования (17.04.2018). Судом не решен вопрос в отношении заявленного ходатайства об исключении сфальсифицированного доказательства – копии акта приема-передачи от 08.05.2018. Заявителем также были поданы ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности в отношении Батталова З.Г. в Стеритамакском городском суде, однако производство приостановлено не было, суд откладывал судебные разбирательства. Заявителем было подано ходатайство о снятии обеспечительных мер, которое было рассмотрено с неоднократными отложениями, что противоречит статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в судебном заседании неправомерно был допущен представитель Коноваловой Д.А. – Хамидуллин С.Ю. по недействительной доверенности, оформленной в простой письменной форме. Судом не оглашены сроки обжалования судебного акта, а протокол судебного заседания от 14.02.2019 содержит неточности, о чем поданы замечания.

В апелляционной жалобе Батталов З.Г. заявил также следующие ходатайства: об истребовании оригинала акта приема-передачи от 08.05.2018 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 16.04.2018, в связи с тем, что судом отказано в истребовании данного доказательства. Данное доказательство необходимо истребовать для проверки заявления представителя Баталова З.Г. – Черномырдиной И.А. о фальсификации оригинала акта приема-передачи якобы от 08.05.2018 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 16.04.2018. В случае непредставления оригинала акта приема-передачи от 08.05.2018 исключить из числа доказательств нотариально-заверенную копию от 25.01.2019 акта приема-передачи от 08.05.2018;

- в случае представления оригинала акта приема-передачи от 08.05.2018 назначить судебную техническую экспертизу давности документов, на разрешение которой поставить вопросы:

-определить по оттиску печати, тексту, подписям и другим рукописным текстам давность изготовления акта приема - передачи к договору купли-продажи от 16.04.2018;

- имеются ли в данном документе признаки агрессивного воздействия.

В качестве экспертного учреждения определить эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств нотариально удостоверенную копию от 25.01.2019 акта приема-передачи от 08.05.2018 к договору от 16.04.2018;

- назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: кем, Юдиным Михаилом Геннадьевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли – продажи дебиторской задолженности от 16.04.2018, заверенная копия которого приложена конкурсным управляющим ООО «Автопарк» Коноваловой Д.А. к отчету о завершении конкурсного производства ООО «Автопарк» (л.д.91 т.7 дела о несостоятельности ООО «Автопарк»). Проведение почерковедческой экспертизы поручить ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств заверенную копию договора купли-продажи дебиторской задолженности от 16.04.2018, находящуюся в материалах дела №А07-23662/2015 (т.7 л.д.91).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертиз и истребовании доказательств.

Рассмотрев с учетом положений статей 66, 82, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2017 Батталов З.Г., Лазарев Н.М. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в конкурсную массу ООО «Автопарк» были взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 715 837 руб. 39 коп. (л.д. 7-12, т. 1).

Собранием кредиторов ООО «Автопарк» от 25.10.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации права требования ООО «Автопарк» к Батталову З.Г., Лазареву Н.М.

В газете «Коммерсантъ» 25.11.2017, в ЕФРСБ 21.11.2017 было опубликовано сообщение о проведении торгов, торги проводились на электронной площадке «Альфалот.ру».

Торги по продаже вышеуказанного имущества от 10.01.2018, 27.02.2018. были признаны несостоявшимися ввиду не поступления заявок, были проведены торги путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Автопарк»: лот № 1 - право требования ООО «Автопарк» к Батталову З.Г. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 715 837 руб. 39 коп. (солидарно с Лазаревым Н.М.); лот № 2 право требования ООО «Автопарк» к Лазареву Н.М. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 715 837 руб. 39 коп. (солидарно с Батталовым З.Г.).

Протоколом от 09.04.2018 организатором торгов арбитражным управляющим Коноваловой Д.А. были подведены результаты торгов проведенных на электронной площадке по лоту № 2 на этапе по цене 58 949, 96 руб., торги были признаны состоявшимися, поступила одна заявка от Юдина М.Г. с ценой предложения 74 100 руб. Результаты торгов опубликованы в установленном порядке (л.д. 42-43, т. 1).

Между Юдиным М.Г. (покупатель) и ООО «Автопарк» (продавец) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 10.04.2018, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за имущественное требование – лот № 2 право требование ООО «Автопарк» к Лазареву Н.М. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 715 837 руб. 39 коп. (солидарно с Батталовым З.Г.), подтвержденное определением суда от 02.08.2017 по делу № А07-23662/2015; цена требования 74 100 руб., которую покупатель обязуется в течение 30 дней с момента заключения договора оплатить продавцу за вычетом задатка в размере 5 850 руб.; требование передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 7 дней после поступления денежных средств в полном объеме (л.д. 33, т. 1).

Факт исполнения обязательств Юдиным М.Г. по оплате подтверждается платежными поручениями № 910866 от 12.04.2018 на сумму 68 250 руб. с указанием «окончательная оплата по договору от 10.04.2018 право требования к Лазареву Н.М. плательщик Юдин М.Г.», № 519395 от 6.04.2018 задаток на участие в открытых торгах по продаже имущества лот № 2 право требования к Лазареву Н.М. плательщик Юдин М.Г. (л.д. 34, 35, т. 1).

Дополнительно в материалы дела представлен нотариально заверенный акт приема-передачи от 08.05.2018 к договору купли-продажи от 10.04.2018(т.1, л.д.94).

Протоколом от 16.04.2018 организатором торгов арбитражным управляющим Коноваловой Д.А. были подведены результаты торгов, проводимых на электронной площадке по лоту № 1 на этапе по цене 215 750 руб. 70 коп., торги были признаны состоявшимися, поступили две заявки от Юдина М.Г. с ценой предложения 232 200 руб., Прошина О.Г. с ценой предложения 221 111 руб. 11 коп., победителем торгов признан Юдин М.Г. (л.д. 4-6, т. 1).

Между Юдиным М.Г. (покупатель) и ООО «Автопарк» (продавец) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 16.04.2018, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за имущественное требование – лот № 1 право требование ООО «Автопарк» к Батталову З.Г. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 715 837 руб. 39 коп. (солидарно с Лазаревым Н.М.), подтвержденное определением суда от 02.08.2017 по делу № А07-23662/2015; цена требования 232 200 руб., которую покупатель обязуется в течение 30 дней с момента заключения договора оплатить продавцу за вычетом задатка в размере 21 576 руб.; требование передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 7 дней после поступления денежных средств в полном объеме (л.д. 21-22, т. 1).

Факт исполнения обязательств Юдиным М.Г. по оплате подтверждается платежными поручениями: № 525276 от 13.04.2018 на сумму 21 576 руб. с указанием «задаток на участие в открытых торгах по продаже имущества лот № 1 право требования к Батталову З.Г., плательщик Юдин М.Г.», № 127642 от 17.04.2018 на сумму 210 624 руб. с указанием «окончательная оплата по договору от 16.04.2018 право требования к Батталову З.Г., плательщик Юдин М.Г.» (л.д. 23, 24, т. 1).

Также представлен нотариально удостоверенный акт приема –передачи права требования от 08.05.2018 к договору купли-продажи от 16.04.2048 (т.1, л.д. 93).

Ссылаясь на наличие указанных договоров уступки прав требования, Юдин М.Г. обратился в суд с заявлением о замене ООО «Автопарк» на его процессуального правопреемника – Юдина М.Г.

Производя процессуальную замену взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договорам совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В договорах уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договоров уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договоров об уступке прав требования от 10.04.2018, 16.04.2018, и приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не противоречат положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что договоры уступки права требования признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Юдина М.Г. о процессуальном правопреемстве.

Факт оплаты Юдиным М.Г. договоров уступки права требования от 10.04.2018, 16.04.2018 подтверждается платежными поручениями платежными поручениями № 910866 от 12.04.2018, № 519395 от 6.04.2018, № 525276 от 13.04.2018, № 127642 от 17.04.2018.

В действиях Юдина М.Г. не усматривается злоупотребления правом. Договоры уступки заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Довод заявителя о непредставлении в дело оригинала акта приема-передачи от 08.05.2018 (л.д. 94, т. 2), а также о том, что судом неправомерно не наложен судебный штраф и не установлен новый срок для представления соответствующего акта, проверен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая достоверность представленных доказательств, ответчик заявил о фальсификации копии договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 16.04.2018, представленной Коноваловой Д.А. при завершении конкурсного производства (оспаривается подпись Юдина М.Г.), и копии акта приема-передачи от 08.05.2018 (составлен не в дату, указанную в акте).

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения принадлежности подписи на копии договора Юдина М.Г., а также давности составления акта приема-передачи от 08.05.2018.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия в деле оригинала акта приема-передачи документов к договору уступки не свидетельствует о том, что вопрос о процессуальной замене не может быть разрешен судом положительно.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В договорах уступки прав от 10.04.2018 и 16.04.2018 предусмотрена передача прав требования после оплаты.

В материалах дела имеются доказательства оплаты прав требования по платежным поручениям№ 910866 от 12.04.2018, № 519395 от 6.04.2018, № 525276 от 13.04.2018, № 127642 от 17.04.2018, то есть до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Автопарк» (18.05.2018) и исключения данного лица из ЕГРЮЛ (28.06.2018) .

Кроме того, по актам переданы протоколы о результатах торгов и судебные акты, находящихся в открытом доступе, соответственно, отсутствовала необходимость в составлении данных актов.

Также невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи от 16.04.2018, поскольку представленная в том 7 (л.д.91) основного дела о банкротстве ООО «Автопарк» к отчету о завершении конкурсного производства копия договора купли – продажи дебиторской задолженности от 16.04.2018 содержит иную подпись Юдина М.Г. (т1, л.д.117-118), что вызывает сомнение в ее подлинности.

Вместе с тем, на указанное доказательство Юдин М.Г. не ссылался в суде первой инстанции в подтверждение своего требования, соответственно, оснований для истребования оригинала договора, копия которого находится в материалах основного дела, а тем более проверять заявление о его фальсификации, у суда первой инстанции не имелось.

В своих пояснениях Юдин М.Г. указывает, что ему не известно о находящемся в основном деле договоре от 16.04.2018, у него имеются только два договора уступки, оформленные надлежащим образом (т.2, л.д.107)

Оригиналы договоров от 10.01.2018 (т.1, л.д. 33) и 16.04.2018 (т.1, л.д.21-22) представлены в материалы дела, о фальсификации которых не заявлено.

Имеющиеся в материалах копии документов, заверенные надлежащим образом, являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной оснований не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, обоснованно указал, что Юдин М.Г. в материалы дела представлял при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве подлинник договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 16.04.2018, о фальсификации Юдиным М.Г. указанного договора, представленного в подлиннике, Батталовым З.Г. и иными лицами не было заявлено.

Должник не оспаривает сам факт совершения цессии, не оспаривает факта подписания договора цессии уполномоченными лицами, заявление о фальсификации письменных доказательств возникновения задолженности должника перед Юдиным М.Г. не заявлено.

В этой связи назначение судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации подписи, а также экспертизы давности документа (акта приема-передачи от 08.05.2018) не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, для установления которых заявитель просит назначить экспертизы, не будут иметь доказательственного значения для правильного рассмотрения заявления о замене взыскателя (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных Батталовым З.Г. ходатайств: об истребовании акта приема-передачи от 08.05.2018; назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы давности документов и рассмотрения заявления о фальсификации нотариально - удостоверенной копии от 25.01.2019 акта приема-передачи от 08.05.2018; договора купли-продажи дебиторской задолженности от 16.04.2018.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку судом было проанализировано заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. С учетом требований, изложенных в иске, предмета доказывания по делу, судом был сделан правильный вывод о том, что проверка заявления о фальсификации доказательств не является необходимой, поскольку не позволит суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, и не будет иметь значения для правильного рассмотрения дела. Основания отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы изложены судом в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостанавливал производство по делу по заявленным ходатайствам от 19.07.2018, 13.09.2018, 22.10.2018 (л.д. 53, 68, 135-136, т. 1) до рассмотрения дела об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности в отношении Батталова З.Г. в Стеритамакском городском суде, а откладывал судебные разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не повлекло нарушение прав заявителя.

В материалы дела представлено решение Стерлитамакского городского суда от 17.10.2018 по делу №2-7577/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Батталова З.Г. к Юдину М.Г., конкурсному управляющему Коноваловой Д.А. о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права) (л.д. 77-84, т. 2), Верховным Судом Республики Башкортостан от 09.01.2019 судебный акт оставлен в силе (л.д. 85, т. 2).

Довод жалобы относительно действий суда, связанных с отменой обеспечительной меры, не имеет отношения к предмету спора и апелляционным судом не рассматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в судебном заседании неправомерно был допущен представитель Коноваловой Д.А. – Хамидуллин С.Ю. по недействительной доверенности, оформленной в простой письменной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Арбитражный управляющий, являясь одним из основных участников процесса вправе осуществлять возложенные на него законом обязанности, в частности по участию в заседаниях арбитражных судов, как лично, так и через своих представителей.

Исходя из смысла статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность - это оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

Арбитражный управляющий является субъектом экономической деятельности (индивидуальным предпринимателем), что не предполагает заверение от него полномочий на совершение процессуальных действий в нотариальном порядке. Достаточно, чтобы доверенность была обличена в письменную форму и подписана арбитражным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заседаниях арбитражных судов от Коноваловой Д.А. участвовало уполномоченное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенность от 09.01.2019 (л.д. 88, т. 2).

Материалы дела не содержат сведений о том, что доверенность у данного представителя была отозвана.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оглашены сроки обжалования судебного акта, также не влияет на законность судебного акта, кроме того, резолютивная часть и полный текст судебного акта содержат указание на возможность обжалования принятого судебного акта в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Доводы жалобы о неточностях, имеющихся в протоколе судебного заседания от 14.02.2019, были оценены судом. Так, представителем Батталова З.Г. были принесены замечания на данный протокол (л.д. 141, т. 2). Поданные замечания были рассмотрены судом первой инстанции и определением от 18.02.2019 отклонены как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу №А07-23662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталова Зуфара Гиндулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова