Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу № А07-21522/2016 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГРОСС» (далее - ООО «АвтоГРОСС», ответчик-2) о признании договора залога транспортного средства №146200/0027-4/4 от 31.03.2014 недействительным в отношении следующих транспортных средств: JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 VIN-1C4RJFDJ4EC235727, SKODASUPERBVIN – <***> (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д. 13-17, 135).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ураллизинг» (далее - ООО «Урал Лизинг», соистец) (т. 2 л.д.73-74).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт АМ» (далее – ООО «Стандарт АМ», третье лицо) (т. 1 л.д.156-157).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор №146200/0027-4/4 о залоге транспортных средств от 31.03.2014, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Авто ГРОСС» признан недействительным в части, в отношении транспортных средств: JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 VIN – 1C4RJFDJ4ES235727, SKODASUPERBVIN – <***>. (т. 2, л.д. 129-140).

Не согласившись с принятым решением, АО «Россельхозбанк» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д. 5-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что он является добросовестным залогодержателем, т.к. не знал и не мог знать о том, что залогодатель не является собственником заложенного имущества.

Право собственности на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 2013 года выпуска возникло по договору купли-продажи автомобиля № 50 от 29.04.2014, заключенному с ООО «Стандарт AM», а на автомобиль SCODA SUPERB, 2013 года выпуска - по дилерскому соглашению № DA-447/2011 от 13.12.2011 заключенному с ООО «Фольксваген Груп Рус». Из представленных документов следовало, что автомобили были переданы и оплачены залогодателем. Автомобили находились в фактическом владении залогодателя, что подтверждается актом предварительной проверки залогового имущества от 05.06.2014 составленным совместно с залогодателем.

Кроме того, при оформлении залога, в Банк по акту приема-передачи от 08.07.2016 были предоставлены подлинники ПТС, имеющие отметки ГИБДД о праве собственности и выдаче свидетельств о регистрации в пользу залогодателя.

Банком представлены копии документов, подтверждающих право собственности залогодателя. Оригиналы указанных документов не могли быть у банка, поскольку они были представлены залогодателем при заключении договора. Более того, Банк, предоставляя имеющиеся у него документы, по сути, доказывал свою добросовестность при совершении оспариваемой сделки, а не право собственности залогодателя.

Ссылки суда на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № 33-19290/2016, которым Банку было отказано в удовлетворении иска к ООО «Практика ЛК», ООО «УралЛизинг», ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога с указанием на то, что Банк при заключении доп. соглашения к договору от 08.07.2014 не проявил должной осмотрительности, по мнению апеллянта, несостоятельны.

Указанный судебный акт, не может иметь преюдициального значения, поскольку вывод о добросовестности или недобросовестности является результатом оценки действий Банка исходя из имеющихся в деле доказательств, а не установленным обстоятельством.

Кроме того, суд не учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-91779/16-53-801, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 № 09АП-57876/2016 по тому же делу, сделан противоположный вывод о добросовестности залогодержателя и сохранении залоговых прав. В указанном деле рассматривалось требование истца о применении последствий недействительности сделки путем обязания Банка направить нотариусу уведомление о прекращении залога.

Суд первой инстанции, не указал мотивов, по которым им были не приняты в качестве доказательств судебные акты по делу № А40-91779/16-53-801 и почему приоритет отдан апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан.

Также апеллянт указывает, что производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, принятый по спору между теми же лицами, которым истцу отказано в иске о применении последствий недействительности сделки, оспариваемой в настоящем деле.

Истец реализовал свое право на защиту в состоявшемся ранее судебном процессе, которым разрешен вопрос о действительности сделки. При указанной последовательности рассмотрения дел иск о признании недействительной сделки не мог быть рассмотрен.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В судебном заседании от 31.05.2017 объявлялся перерыв до 9.40 час. 02.06.2017, лица, участвующие в деле, после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 29.11.2013 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Стандарт АМ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №272/13-У (т.1 л.д. 36-42), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) -1C4RJFDJ4EC235727, марка, модель ТС – JEEP GRAND CHEROKEE SRT8, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) – В, год изготовления ТС – 2013, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 1С4RJFDJ4EC235727, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, ПТС - №77 УР 727192, выдан кем, когда: Центральная Акцизная таможня от 23.10.2013, с комплектацией согласно приложению №1 (далее – автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 черного цвета, 2013 года выпуска, VIN 1C4RJFDJ4EC235727), являющимся неотъемлемой частью договора, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

29.11.2013 между ООО «Стандарт АМ» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от № 272/13-У-КП (т.1 л.д. 28-30), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять 1 транспортное средство – легковой автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 черного цвета, 2013 года выпуска, VIN 1C4RJFDJ4EC235727 (пункт 1.1 договора).

Имущество приобретено покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №272/13-У от 29.11.2013, заключенного между покупателем и ООО «Стандарт АМ» (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями №002890, №4833, №002889 от 04.12.2013 ООО «Практика ЛК» произвело оплату по договору № 272/13-У-КП от 29.11.2013 (т.1. л.д. 55-57).

27.12.2013 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 272/13-У-КП от 29.11.2013 (т.1 л.д. 33).

27.12.2013 автомобиль передан лизингополучателю ООО «Стандарт АМ» по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг (т.1 л.д. 4).

Право собственности на автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 черного цвета, 2013 года выпуска, VIN 1C4RJFDJ4EC235727 согласно паспорту транспортного средства №77 УР 727192 зарегистрировано за ООО «Практика ЛК» в МРЭО ГИБДД МВД по РБ 04.01.2014 (т.1 л.д. 35) с отметкой о постановке на учет по договору лизинга до 01.11.2016, лизингополучатель ООО «Стандарт АМ».

В связи с не оплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №272/13-У от 29.11.2013 истцом транспортное средство было изъято у ООО «Стандарт АМ» по акту приема-передачи (изъятия) от 26.12.2014 (т.1 л.д. 44).

29.04.2014 между ООО «Стандарт АМ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГРОСС» (далее – ООО «АвтоГРОСС», покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля № 50 (т.2 л.д. 47), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать по акту приема-передачи в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить легковой автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 черного цвета, 2013 года выпуска, VIN 1C4RJFDJ4EC235727 (пункт 1.1 договора).

Оплата за автомобиль произведена ООО «АвтоГРОСС» платежным поручением №96 от 29.04.2014 (т.2 л.д. 49 оборот).

29.04.2014 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № 50 от 29.04.2014 (т.2 л.д. 48).

23.09.2015 между ООО «Практика ЛК» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ураллизинг» (далее – ООО «Ураллизинг», покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга №01/15-П/КП (т.2 л.д. 3-6), в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять легковой автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 черного цвета, 2013 года выпуска, VIN 1C4RJFDJ4EC235727 (пункт 1.1 договора).

Имущество приобретено покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №01/15-П от 23.09.2015, заключенного между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Диал-Стройлогистика» (пункт 2.1 договора).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества для целей лизинга №01/15-П/КП от 23.09.2015 (т.1 л.д. 33).

Право собственности на автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 черного цвета, 2013 года выпуска, VIN 1C4RJFDJ4EC235727 согласно паспорту транспортного средства №77 УР 727192 зарегистрировано за ООО «Ураллизинг» в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми 14.10.2015 (т.2 л.д. 8-8оборот), с отметкой лизинге до 20.10.2018, лизингополучатель ООО «Диал-Стройлогистика» (т. 2 л.д. 8-8оборот).

10.02.2014 между ООО «АвтоГРОСС» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 29/14-У/КП (т.1 л.д. 45-48), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN) – <***>, марка, модель ТС – SKODA SUPER B, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) – В; год изготовления ТС-2013; модель, № двигателя - CDA 429237, шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № <***>,цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, ПТС - №40НТ259755, выдан кем, когда: ООО «Фольксваген Групп Рус» JN 30.09/2013 (далее – автомобиль марки SKODA SUPERB белого цвета, 2013 года выпуска, VIN <***>) (пункт 1.1 договора).

Имущество приобретено покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №29/17-У от 10.02.2014, заключенного между покупателем и ООО «АвтоГРОСС» (пункт 2.1 договора).

20.02.2014 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 29/14-У-КП от 10.02.2014 (т.1 л.д. 49).

28.02.2014 автомобиль передан лизингополучателю - ООО «АвтоГРОСС» по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг (т.1 л.д. 52).

Право собственности на автомобиль марки SKODA SUPER B белого цвета, 2013 года выпуска, VIN <***> согласно паспорту транспортного средства 40 НТ 259755 зарегистрировано за ООО «Практика ЛК» в МРЭО ГИБДД МВД по РБ (т.1 л.д. 50-51) с отметкой о постановке на учет по дог. лизинга до 01.02.2017 ООО «АвтоГРОСС», лизингополучатель ООО «АвтоГРОСС» (т. 1 л.д. 51).

В связи с неоплатой лизинговых платежей по договору лизинга ООО «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АвтоГРОСС» задолженности по договору лизинга, об изъятии и передаче предмета лизинга лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу №А60-13793/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «АвтоГРОСС» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность по лизинговым платежам, принято решение об изъятии у ООО «АвтоГРОСС» в пользу ООО «Практика ЛК» предмета лизинга. Данное решение вступило в законную силу.

31.03.2014 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) в лице Башкирского регионального филиала и ООО «Стандарт AM» (заемщик) заключен договор № 146200/0027 об открытии кредитной линии (т. 2 л.д. 12-22).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 31.03.2014 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Авто ГРОСС» (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств № 146200/0027-4/4 (т.2 л.д. 23-32).

Письмом от 28.05.2014 общество «Стандарт АМ» обратилось в Банк с просьбой о замене заложенных по договору залога транспорных средств на другие автомобили, в том числе JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 черного цвета, 2013 года выпуска, VIN 1C4RJFDJ4EC235727 и SKODA SUPERB белого цвета, 2013 года выпуска, VIN <***> (т. 2 л.д.40).

08.07.2014, на основании обращения ООО «Стандарт АМ» от 28.05.2016 (т.2 л.д. 40), между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «АвтоГРОСС» (залогодатель) подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому предметом залога являются 5 единиц транспортных средств, включая легковые автомобили, марки JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 черного цвета, 2013 года выпуска, VIN 1C4RJFDJ4EC235727 и SKODA SUPERB белого цвета, 2013 года выпуска, VIN <***> (т. 2 л.д. 35-36).

По акту приема-передачи документов от 08.07.2014 ООО «Авто ГРОСС» передало АО «Россельхозбанк» оригиналы ПТС 40 НТ 259755 на SKODA SUPERB и 77 УР 727192 на JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 (л.д. 43).

Договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 02.12.2014 за №2014-000-209814-858 (т. 2 л.д. 37-39).

Полагая, что у ООО «Авто Гросс» отсутствовали основания на передачу в залог спорных транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора залога транспортного средства №146200/0027-4/4 от 31.03.2014 в отношении транспортных средств: JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 VIN-1C4RJFDJ4EC235727, SKODASUPERBVIN – <***>, подписанного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Авто Гросс».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия у истца права собственности на спорные транспортные средства и, соответственно, отсутствия указанных прав у лица, передавшего в залог транспортные средства, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора залога и отсутствии оснований признания Банка добросовестным залогодержателем, как лица, не проявившего должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом согласно части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 названной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием передачи имущества в залог лицом, не являющимся собственником имущества, в нарушение прав такого собственника, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительность сделки.

Из представленных в материалы дела документов на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 (копия договора купли-продажи №272/13-У-КП от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 28-32); копия акта приема-передачи от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 33); копия ПТС 77УР 727192 (т. 1 л.д. 34-35); копии платежных поручений №002890 от 04.12.2013, №4833 от 04.12.2013, №002889 от 04.12.2013), и так же на автомобиль SKODA SUPERB (копия договора купли-продажи №29/14-У/КП от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 45-48); копия акта приема-передачи от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 49); копия ПТС 40 НТ 259755 (т. 1 л.д. 50-51) действительно усматривается, что на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2014 к договору № 146200/0027-4/4 от 31.03.2014 о залоге транспортных средств между АО «Россельхозбанк» и ООО «Авто ГРОСС» собственником спорных легковых автомобилей было ООО «Практика ЛК», тем самым имущество передано в залог лицом, не являющимся его собственником.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и договором залога.

Таким образом, для признании сделки залога недействительной, само по себе установление факта передачи имущества в залог неуправмоченным лицом, не является достаточным.

В указанных целях лицо, оспаривающее такую сделку, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств недобросовестности в действиях залогодержателя при заключении сделки залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции, оценивая действия Банка с точки зрения добросовестности, пришел к верному выводу о том, что кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, должна была выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в том числе, на предмет возможной фальсификации представляемых документов.

Из материалов дела следует, что представленный Банку в целях оформления сделки залога ПТС на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 черного цвета, 2013 года выпуска, VIN 1C4RJFDJ4EC235727 не содержал сведений о том, на основании какой сделки право собственности на автомобиль перешло к обществу «Стандарт АМ», которое впоследствии распорядилось этим автомобилем путем продажи в собственность обществу «АвтоГРОСС» по договору купли-продажи № 50 от 29.04.2014 (т. 2 л.д.46). Наличие у ООО «Стандарт АМ» полномочий дилера, либо иных полномочий по распоряжению автомобилем от имени дилера Банком не проверялось, соответствующие документы у залогодателя не испрашивались. При этом из договора купли-продажи № 50 от 29.04.2014 следовало, что данный документ от имени как продавца, так и покупателя подписан одним лицом, выступающим одновременного директором обоих обществ. Доказательств того, что Банком проверялась информация о принадлежности автомобиля по сайту ГИБДД, позволяющему отследить даты совершения сделок купли-продажи, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.02.2017 установлено, что директором ООО «АвтоГросс» и ООО «Стандарт АМ» ФИО2 были совершены действия по фальсификации паспортов транспортных средств. При этом судом установлено, что изъятый в ходе выемки 24.08.2015 в ОАО «Россельхозбанк» паспорт транспортного средства 77 УР 727192 на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 2013 года выпуска, VIN: 1C4RJFDJ4EC235727 изготовлен не производством предприятий ФГУП Гознак, а выполнен комбинированным способом с применением плоской офсетной печати, бескрасочного тиснения.

Судебная коллегия полагает, что Банк, будучи профессиональным участником рынка залоговых правоотношений, мог и должен был отличить изготовленный кустарным способом правоустанавливающий документ – паспорт транспортного средства, от документа, изготавливаемого производством предприятий ФГУП Гознак и имеющего соответствующие степени защиты от таких подделок.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.02.2017 следует, что автомобиль SKODASUPERBVIN – <***> так же был объектом множества продаж, совершенных директором обществ «Стандарт АМ», и «АвтоГРОСС» ФИО2 Представленный Банку для оформления сделки залога паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, как следует из материалов дела так же является поддельным, при этом, сведений о том, проверялся ли Банком факт приобретения данного автомобиля обществом «АвтоГРОСС» у дилера – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по договору купли-продажи от 20.02.2014 не представлено.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банком при заключении дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2014 к договору № 146200/0027-4/4 от 31.03.2014 о залоге транспортных средств не было проявлено должной осмотрительности, в силу чего оснований признания Банка добросовестным залогодержателем не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. Оснований для указанной переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу № А07-21522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина