Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-25528/2019.

В заседании приняла участие представитель третьего лица, Управления культуры администрации города Челябинска – ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 01.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее - истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района» (далее - ответчик, МБУК «Парк Культуры и отдыха Калининского района») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд от 13.05.2019 (идентификационный код закупки: 183744705746574470100100050017112000) (л.д. 3-5, т. 1).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры администрации города Челябинска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-25528/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации ликвидации юридического лица муниципального бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха Калининского района» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25528/2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2020 по делу №А76-25528/2019 исковые требования ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ, оформленный решением от 13.05.2019 от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд (идентификационный код закупки: 183744705746574470100100050017112000) от 07.11.2018, заключенного между ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» и МБУК «Парк Культуры и отдыха Калининского района», с МБУК «Парк Культуры и отдыха Калининского района» в пользу ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-25528/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУК «Парк Культуры и отдыха Калининского района» - без удовлетворения.

04.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление МБУК «Парк Культуры и отдыха Калининского района» об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица МБУК «Парк Культуры и отдыха Калининского района» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25528/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 указанное заявление МБУК «Парк Культуры и отдыха Калининского района» об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом.

ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 отказ ответчика от исполнения договора признан недействительным. Согласно положениям указанного договора, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, однако, в случае ликвидации должника, указанные требования не смогут быть исполнены, также согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Апеллянт полагает, в отсутствие добровольного исполнения требований истца со стороны ответчика, ликвидатор ответчика может до исполнения решения подать заявление в налоговую инспекцию о завершении процесса ликвидации МБУК «Парк Культуры и отдыха Калининского района», что сделает невозможным исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на исполнение обоснованного и законного решения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец, ответчик представителей не направили.

С учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-25528/2019 вступило в законную силу, в силу чего рассмотрение настоящего дела по существу закончено и необходимость в обеспечении иска отсутствует.

Удовлетворяя ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия нарушенного права, равно как и вероятности причинения заявителю значительного ущерба при отмене обеспечительных мер не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости отмены испрашиваемых заявителем обеспечительных мер обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по настоящему делу №А76-25528/2019, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу, исковые требования ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ, оформленный решением от 13.05.2019 от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд (идентификационный код закупки: 183744705746574470100100050017112000) от 07.11.2018, заключенного между ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» и МБУК «Парк Культуры и отдыха Калининского района», с МБУК «Парк Культуры и отдыха Калининского района» в пользу ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002 также указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В настоящем случае решением суда признан недействительным односторонний отказ, оформленный решением от 13.05.2019 от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд (идентификационный код закупки: 183744705746574470100100050017112000) от 07.11.2018, заключенного между ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» и МБУК «Парк Культуры и отдыха Калининского района».

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении внесения записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Спорные обеспечительные меры наложены судом в целях обеспечения исполнения судебного акта указанного судебного акта.

В то же время, из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств усматривается, что решение суда первой инстанции от 22.09.2020 вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку в настоящее время судебный акт вступил в законную силу, основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Резюмируя вышеизложенное, поскольку в настоящий момент запрет на совершение регистрационных действий не является в данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от договора, указанное приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), а также нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А76-3991/2021 определением Арбитражного суда Челябинской области jn 15/02/2021 заявление ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области запрещено вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица МБУК «Парк культуры и отдыха Калининского района» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Указанное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о сохранении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» не лишено возможности на исполнение обоснованного и законного решения по делу.

Резюмируя вышеизложенное, выводы суда о том, что необходимость в обеспечении иска, ввиду окончания рассмотрения настоящего дела по существу, а также вступления решения суда в законную силу, отсутствует, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции правомерными.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-25528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова