Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «КВС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-4301/2016.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ООО «СтройТеплоМонтаж», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВС», Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ООО «КВС», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании суммы задолженности в размере 780 000 руб., суммы задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 29 953 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2015 по 15.02.2016 года в размере 20 724 руб. 73 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2015 года по 15.02.2016 года в размере 18 698 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Бирскстрой» (далее – третьи лица, НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, ООО «Бирскстрой»).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2016 года по ходатайству ООО «КВС» по настоящему делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Проект Центр».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

ООО «КВС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СтройТеплоМонтаж» о взыскании задолженности в размере 320 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 419 руб. 21 коп.

До принятия решения по существу спора ООО «СтройТеплоМонтаж» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2015 года по 15.02.2016 года в размере 18 698 руб. 99 коп.

В связи с принятием частичного отказа от иска, предметом исковых требования является взыскание суммы задолженности в размере 780 000 руб., суммы задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 29 953 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 20.02.2017 года в размере 87 674 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2017) исковые требования ООО «СтройТеплоМонтаж» удовлетворены частично, с ООО «КВС» в его пользу взысканы задолженность в размере 441 914 руб. 26 коп., 43 915 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 341 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Также указанным решением судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КВС» (т.4, л.д. 40-61).

В апелляционной жалобе ООО «СтройТеплоМонтаж» просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 338 085 руб. 74 коп., суммы задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 29 953 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.4, л.д. 87-90).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СтройТеплоМонтаж» сослалось на неверное истолкование экспертом условий договора. Так, согласно п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, включая стоимость материалов, ориентировочно составляет 2 650 000 руб. Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика принять и в течение 3 рабочих дней произвести оплату фактически выполненных истцом объемов работ. Поскольку работы фактически выполнены, ответчик воспользовался результатом работ, то выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО «КВС» просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т.4. л.д. 78-82).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «КВС» ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Акт КС-3 №4 от 30.11.2015 на сумму 29 953 руб. подрядчик направил заказчику лишь с претензией. Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 29 953 руб. удовлетворены судом неправомерно. Также ООО «КВС» не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его встречных требований к ООО «СтройТеплоМонтаж». Указал, поскольку ООО «СтройТеплоМонтаж» работы по установке шамбо не выполняло, ООО «КВС» вынуждено было самостоятельно приобрести шамбо и произвести его монтаж на сумму 320 676 руб. Осуществляя расчет процентов за период с 13.01.2016 по 20.02.2017, суд не учел, что часть замечаний устранены ООО «СтройТеплоМонтаж» 26.09.2016, что подтверждается актом об устранении провесов канализационных труб от 26.09.2016. Таким образом, часть неустойки подлежит расчету с 26.09.2016. Кроме того, по мнению апеллянта, рассмотрев материалы дела в день принятия к производству встречного иска, суд не предоставил участвующим в деле лицам реализовать свои процессуальные права. Устные пояснения руководителя экспертной группы судом приняты во внимание неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «КВС» и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ООО «СтройТеплоМонтаж» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «КВС» и третьих лиц

В судебном заседании представитель ООО «СтройТеплоМонтаж» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, по доводам апелляционной жалобы ООО «КВС» возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВС» (заказчик) и ООО «СтройТеплоМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 от 20.05.2015, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик обязался выполнить следующие виды работ по инженерным сетям в многоквартирном жилом доме в с. Мишкино Мишкинского района РБ:

- прокладка внутренних сетей водопровода и канализации с выпуском до 1-го колодца с установкой сантехнического оборудования;

- прокладка трубопроводов отопления с установкой отопительных приборов и котлов.

Срок выполнения работ с 01.06. 2015 по 01.08. 2015.

Согласно п. 2.1. стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, включая стоимость материалов, определяется проектно-сметной документации и ориентировочно составляет в ценах 2015 г. 2 650 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 265 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора.

По условиям п. 2.3. договора оплата оставшейся стоимости работ, по настоящему договору, осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания справок №№ КС-2, КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, по условиям которого, подрядчик обязан сдать заказчику выполненный объем работ в законченном виде, в сроки, установленные п. 1.3. договора.

Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объема работ по договору, после чего стороны создают комиссию для их приемки.

При отсутствии замечаний со стороны заказчика стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

При мотивированном отказе заказчика от подписания указанного акта стороны обязаны в течение 3-х дней оформить ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения.

При отказе подрядчика от подписания ведомости недоделок и замечаний, заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки, с указанием своих замечаний и представляет их подрядчику.

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору, ООО «СтройТеплоМонтаж» выполнены работы на сумму договора в размере 2 650 000руб., однако, ответчиком работы оплачены частично, в связи с чем, на стороне ООО «КВС» перед истцом образовалась задолженность договору в размере 780 000 руб.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем, истцом заявлено требование по возмещению дополнительных работ на сумму 29 953 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами без возражений подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015 на сумму 1 160 184 руб. (л.д. 18 том 1), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2015 на сумму 215 910 руб., № 1 от 30.06.2015 на сумму 459 547 руб. 70 коп., № 1 от 30.06.2015 на сумму 27 033 руб. 43 коп., № 1 от 30.06.2015 на сумму 457 692 руб. 84 коп. (л.д. 19-36 том 1).

Остальные акты, по доводам иска, не подписаны ответчиком.

В материалы дела представлена претензия № 15/12-1 от 15.12.2015 г., которая была направлена в адрес заказчика с приложенными документами: актами о приемке выполненных работ форма КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, документами, подтверждающие выполнение дополнительных работ, с просьбой рассмотреть, подписать и направить в адрес истца с дополнительным соглашением на выполненные дополнительные работы (л.д. 13 том 1).

В ответ на претензию ответчик направил истцу встречную претензию исх. № 1 от 11.01.2016, в которой просил возместить расходы на материалы, приобретённые заказчиком в ходе выполнения подрядных работ, устранить замечания, выявленные после заселения квартир, указав на то, что документы, полученные от истца, будут рассмотрены только после устранения замечаний. Кроме того, ответчик поясняет, что им перечислен аванс на сумму 1 770 000 руб., а документы формой КС-2, КС-3 были подписаны на сумму 1 160 184 руб., в связи с чем, у истца возникла задолженность перед ответчиком в сумме 609 816 руб. (л.д. 80-81 том 1).

Письмом № 6 от 18.03.2016 "об устранении замечаний " ответчик сообщает что, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, поступили многочисленные замечания по качеству выполненных работ, которые в свою очередь были устранены силами средствами генерального подрядчика ООО «КВС», в связи с чем, истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 709 816 руб. (л.д. 83-84 том 1).

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, является необоснованным, поскольку мотивы отказа от подписания указанных документов ответчиком не представлены, предусмотренные договором работы истцом выполнены, ООО «СтройТеплоМонтаж» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правого обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 395, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу канализационной емкости ООО «КВС» выполнены самостоятельно, ООО «КВС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал ст. 309, 721, 723, 740, 743, 753, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требования ООО «СтройТеплоМонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от иска, данный отказ не противоречит действующему законодательству и права иных лиц не нарушает. Указанные выводы участвующими в деле лицами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СтройТеплоМонтаж», приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «КВС» в пользу ООО «СтройТеплоМонтаж» задолженности в размере 441 914 руб. 26 коп., 43 915 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 341 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Отказывая ООО «КВС» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СтройТеплоМонтаж» указанные ООО «КВС» работы не выполняло, к оплате не предъявляло, условиями договора работы по монтажу канализационной емкости не учтены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требования ООО «СтройТеплоМонтаж» является требование о взыскании с ООО «КВС» суммы задолженности в размере 780 000 руб., суммы задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 29 953 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 20.02.2017 года в размере 87 674 руб. 59 коп.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного между ООО «КВС» (заказчик) и ООО «СтройТеплоМонтаж» (подрядчик) договора подряда № 2 от 20.05.2015 между сторонами без каких-либо возражений подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015 на сумму 1 160 184 руб. (л.д. 18 том 1), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2015 на сумму 215 910 руб., № 1 от 30.06.2015 на сумму 459 547 руб. 70 коп., № 1 от 30.06.2015 на сумму 27 033 руб. 43 коп., № 1 от 30.06.2015 на сумму 457 692 руб. 84 коп. (л.д. 19-36 том 1).

Также из материалов дела следует, что направленные с претензией № 15/12-1 от 15.12.2015 г. акты о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ, (л.д. 13 том 1), ответчиком по первоначальному иску не подписаны.

При этом, по доводам ответчика по первоначальному иску, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, поступили многочисленные замечания по качеству выполненных работ, которые были устранены силами и средствами генерального подрядчика ООО «КВС». Учитывая перечисленный аванс на сумму 1 770 000 руб., подписание актов формы КС-2, КС-3 на сумму 1 160 184 руб., а также устранение выявленных недостатков в выполненных истцом работ ООО «КВС», по мнению последнего, у ООО «СтройТеплоМонтаж» перед ним имеется задолженность в сумме 709 816 руб. (претензия ООО «КВС» исх. № 1 от 11.01.2016 (л.д. 80-81 том 1), письмо № 6 от 18.03.2016 (л.д. 83-84 том 1).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-3) №1 от 30.06.2015 на сумму 1 160 184 руб., № 2 от 30.09.2015 на сумму 1 249 927 руб., №3 от 15.10.2015 на сумму 239 890 руб., №4 от 30.11.2015 на сумму 29 953 руб., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах условиям договора подряда №2 от 20.05.2015, локально-сметному расчету, СНиП, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2. Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению? Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения?

3. Входит ли в состав работ по договору подряда №2 от 20.05.2015 строительство (устройство) 1-го колодца?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №2016.182/3. (т.3 л.д. 66-48) по первому вопросу:

Работы по акту формы КС-3 №1 от 30.06.2015г. на сумму 1 160 184 руб. 01 коп. выполнены в объеме, указанном в акте.

Работы по акту формы КС-3 №2 от 30.09.2015г. выполнены на сумму 1 137 877 руб.25 коп.

Работы по акту формы КС-3 №3 от15.10.2015г. на сумму 239 890 руб.00 коп. дублирует выполненные работы, согласно акта формы КС-2 на сумму 538 690 руб.31 коп. в составе акта формы КС-3 №2 от 30.09.2015г.

Работы по акту КС-3 №4 от 30.11.2015г. на сумму 29 953 руб.00 коп. в составе дополнительной сметы по устройству водорода от ВК-1 до БК-2 из полиэтиленовых труб Ф=63мм протяженностью 57 метров на сумму 29 953 руб.00 коп.

Локальным сметным расчетом № 06-02 предусмотрено устройство водопровода из п/з труб Ф=65мм в количестве 24,24 метра, и стальных труб Ф=273х5 мм в количестве 11,65 метра с устройством 2-х водопроводных колодцев.

Согласно договору подряда №2 от 20.05.2015 года удорожание сметной стоимости объекта не предусмотрено.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что незначительные нарушения СНиПов имеются, они являются несущественными, не препятствуют использованию результатов работ по назначению.

Затраты, необходимые для приведения в соответствие незначительны.

Ответ на третий вопрос изложен в заключении следующим образом: в договоре не уточнено устройство первого канализационного колодца, но согласно проектной документации, а также в имеющейся сметной документации устройство шамбо V-50 м3 предусмотрено.

Согласно СНиП 2.04.01-85*(извлечение):

«внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия".

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что подрядная организация должна выполнить монтаж канализационной емкости-шамбо.

Также экспертом представлено дополнение к экспертному по определению стоимости выполненных работ по судебной экспертизе по делу № А07-4301/2016, согласно которому затраты, необходимые для приведения в соответствие, незначительны и составляют 16 100 руб.

Указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Таким образом, оценив выводы эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, поскольку экспертом установлено, что работы выполнены на общую сумму 2 298 061 руб. 26 коп., работы на сумму 239 890 руб. дублируют выполненные работы на сумму 538 690 руб.31 коп., в силу чего указанная сумма в размере 239 890 руб. уже вошла в состав суммы 1 137 877 руб. 25 коп. выполненной работы по акту формы КС- 3 №2 от 30.09.2015г., принимая во внимание проведение дополнительных работ, заявленных истцом на сумму 29 953 руб., суд первой инстанции верно определил, что стоимость всех выполненных работ составила 2 328 014 руб. 26 коп. Стоимость затрат, необходимых для приведения в соответствие объекта, составляет 16 100 руб.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 1 870 000 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается. На оплату указанной суммы также указано в претензии ООО «КВС» исх. № 1 от 11.01.2016 (л.д. 80-81 том 1).

Доказательств оплаты ООО «КВС» выполненных истцом по первоначальному иску работ в полном объеме в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ООО «КВС» перед ООО «СтройТеплоМонтаж» в размере 441 914 руб. 26 коп. (2 328 014 руб. 26 коп.- 1 870 000 руб.- 16 100 руб.) и правомерно удовлетворил требования ООО «СтройТеплоМонтаж» в указанной сумме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

- до 31.05.2015 – по ставке рефинансирования Банка России;

- с 01.06.2015 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России

Согласно расчетам истца по первоначальному иску с ООО «КВС» в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015г. по 20.02.2017г. в размере 87 674 руб. 59 коп.

Судом расчет проверен и признан арифметически неверным.

Так, согласно п. 2.3. договора оплата оставшейся стоимости работ, по настоящему договору, осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания справок №№ КС-2, КС-3.

Как было указано ранее, акты формы №№ КС-2, КС-3, которые ООО «КВС» не подписаны, направлены ООО «СтройТеплоМонтаж» в его адрес с претензией от 15.12.2015 №15/12-1, получены ответчиком по первоначальному иску согласно уведомлению и сайта почта России по почтовому отправлению №45003892018804 - 30.12.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сумму удовлетворенных требований ООО «СтройТеплоМонтаж» по основному долгу, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции верно установил, что требование ООО «СтройТеплоМонтаж» о взыскании с ООО «КВС» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 13.01.2016 по 20.02.2017г. в сумме 43 915 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «СтройТеплоМонтаж» о том, что спорные работы, в том числе по укладке водопровода от ВК-1 до ВК-2 на сумму 29 963 руб., им фактически выполнены, ответчик воспользовался результатом работ, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует и судом во внимание не принимается.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №2016.182/3, судом верно установлено, что всего работы ООО «СтройТеплоМонтаж» выполнены на общую сумму 2 298 061 руб. 26 коп. При этом, работы на сумму 239 890 руб. дублируют выполненные работы на сумму 538 690 руб.31 коп., в силу чего указанная сумма в размере 239 890 руб. уже вошла в состав суммы 1 137 877 руб. 25 коп. выполненной работы по акту формы КС- 3 №2 от 30.09.2015г.

Принимая во внимание проведение дополнительных работ, заявленных истцом на сумму 29 953 руб., стоимость всех выполненных работ составила 2 328 014 руб. 26 коп.

Исходя из указанной суммы, суммы затрат, необходимых для приведения в соответствие объекта (16 100 руб.), а также суммы авансового платежа (1 870 000 руб.) судом определена, общая сумма задолженности ООО «КВС» перед истцом по первоначальному иску.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №2016.182/3, документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО «КВС» в пользу ООО «СтройТеплоМонтаж» задолженности в большей сумме у суда не имелось, истцом по первоначальному иску доказательств иного не представлено.

Довод ООО «КВС» о том, что подрядчик заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не уведомлял, акт КС-3 №4 от 30.11.2015 на сумму 29 953 руб. направил заказчику лишь с претензией, судом также отклоняется.

Указанные работы на сумму 29 963 руб. ООО «СтройТеплоМонтаж» фактически выполнены. Ответчик воспользовался результатом работ. Как указано участвующими в деле лицами, дом введен в эксплуатацию, осуществлено его заселение. Выполненные ООО «СтройТеплоМонтаж» работы подлежат оплате.

Возражения ООО «КВС» в своей апелляционной жалобе относительно периода осуществления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом во внимание не принимаются.

Условиями договора стороны предусмотрели обязанность заказчика осуществить оплату стоимости работ в течение 3-х рабочих дней после подписания справок №№ КС-2, КС-3.

Материалами дела подтверждается получение ООО «КВС» актов формы №№ КС-2, КС-3, которые им не подписаны, согласно уведомлению и сайта почта России по почтовому отправлению №45003892018804 - 30.12.2016.

Следовательно, осуществленный судом расчет процентов права участвующих в деле лиц нарушает.

ООО «СтройТеплоМонтаж» каких-либо возражений относительно осуществленного судом расчета процентов, его периода не представило.

Ссылка апеллянта на необходимость расчета процентов с 26.09.2016, с даты устранения ООО «СтройТеплоМонтаж» части замечаний (акт об устранении провесов канализационных труб от 26.09.2016), несостоятельна.

Согласно представленному экспертному заключению допущенные ООО «СтройТеплоМонтаж» незначительные нарушения являются несущественными, не препятствуют использованию результатов работ по назначению.

Таким образом, оснований для расчета процентов с 26.09.2016 у суда не имелось, довод апелляционной жалобы ООО «КВС» об обратном судом отклоняется.

Предметом встречных исковых требований ООО «КВС» являлось требование о взыскании с ООО «СтройТеплоМонтаж» задолженности в размере 320 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 419 руб. 21 коп. При этом, заявленные требования ООО «КВС» мотивировало ненадлежащим исполнением ООО «СтройТеплоМонтаж» принятых на себя обязательств, в связи с чем ООО «КВС» были выполнены собственными силами работы по монтажу канализационной емкости.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «КВС» в подтверждение факта выполнения работ по монтажу канализационной емкости (шамбо) представлены копия локально сметного расчета, претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы.

При этом, согласно расчетам ООО «КВС», поскольку затраты по монтажу шамбо составили согласно утвержденной локальной смете 65 961 руб. в ценах 2001 года, учитывая перевод указанной стоимости в действующие цены (65 961 руб. x 4,21 x 1,18), задолженность ООО «СтройТеплоМонтаж» перед ним составляет 320 676 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, условиями заключенного между сторонами договора подряда №2 от 20.05.2015 работы по монтажу канализационной емкости не учтены.

Согласно п.1.2 договора ООО «СтройТеплоМонтаж» обязалось выполнить работы по инженерным сетям в многоквартирном жилом доме в с. Мишкино Мишкинского района: прокладка внутренних сетей водопровода и канализации с выпуском до 1-го колодца с установкой сантехнического оборудования; прокладка трубопроводов отопления с установкой отопительных приборов и котлов.

Шамбо, в свою очередь, представляет собой особую емкость, в которой собираются стоки, поступающие из канализационной системы.

ООО «СтройТеплоМонтаж» работы по монтажу канализационной емкости не выполняло, к оплате не предъявляло.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КВС» также является верным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО «КВС» о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его требований апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы ООО «КВС» о неправомерности рассмотрения судом дела в день принятия к производству встречного иска, что, по мнению апеллянта, лишило сторон реализовать свои процессуальные права, необоснован.

Согласно ч.1, 2, 3, 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом, какие-либо специальные сроки рассмотрения дела после принятия встречного иска данной нормой не предусмотрены.

Из указанных положений не следует какого-либо запрета для рассмотрения дела в день принятия встречного иска.

Доказательств нарушения прав участвующих в деле лиц в связи с рассмотрением дела в день принятия встречного иска ООО «КВС» не представлено, судом не установлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «КВС» о неправомерности рассмотрения судом дела в день принятия к производству встречного иска о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта ООО «КВС» на неправомерность принятия судом во внимание устных пояснений руководителя организатора экспертной группы судом не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в судебном заседании 16.02.2017 руководителем организатора экспертной группы озвучены выводы дополнительного экспертного заключения.

При этом, само дополнение к экспертному заключению выполнено ФИО2, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3. л.д. 125)

Таким образом, апелляционные жалобы ООО «КВС» и ООО «СтройТеплоМонтаж» не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Оплата ООО «КВС» стоимости экспертизы по настоящему делу в общей сумме 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 2 от 13.07.2016 (л.д. 142 том 2), № 3 от 22.08.2016 (л.д.20 том 3), № 60 от 23.08.2016 (л.д.23 том 3).

Таким образом, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, денежные средства за производство строительно- технической экспертизы по делу А07-4301/2016 в размере 50 000 руб. (без налога (НДС)), находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, правомерно перечислены на расчетный счет ООО «Компания Проект Центр».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-4301/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «КВС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина